Надо отличать демократию от оргпреступности. Николай Выхин.

Надо отличать демократию от оргпреступности. Это разные вещи. А либералы не умеют. Они считают, что демократия и оргпреступность одно и то же. А я им говорю: нет, это не так. Они же упорно возражают, что разницы нет, ибо куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй: где платные избирательные компании – там и голоса покупают, и подсчёт голосов за взятки. Они до такой степени уравняли демократию с оргпреступностью, что любое дело по коррупции у них есть покушение на демократию. Проворовался министр Улюкаев или режиссёр Серебренников – их судить нельзя. Ибо – ЕЛЬЦИНСКИЙ ПАКТ: после определённого уровня богатства и известности ПОЛНАЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ. Что бы «сверхчеловек» ни сделал. Хоть миллиард украл, хоть трупами погреб на даче забил доверху…

Евгений Ясин сказал «Московскому комсомольцу» про дело Улюкаева: «Вспоминается 1937-й год». Дмитрий Медведев назвал там же арест Улюкаева «событием за гранью...». МК вообще разродился целым пучком аналитических статей, в которых доказывал, как опасно для общества задержание за взятку министров. То есть МК совершенно открыто уровнял борьбу с коррупцией и сталинизм. Неплохой, считаю, подарок сталинцам от либералов.

Теперь вот «Эхо Москвы» ноет, что «известного режиссера Кирилла Серебренникова задержали по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Речь идет о хищениях в Седьмой студии, — по этому делу он ранее проходил в качестве свидетеля». Эксперты «Эха» доказывают, что это тоже сталинизм.

«Несгибаемый» борец с коррупцией Ельцин2.0. (Навальный) тут же согнулся в три погибели, сочувствуя режиссёру: «арест Серебрянникова, если он случится, помимо общего вреда в виде ухудшения общественной атмосферы и снижения инвестпривлекательности, нанесёт нам конкретный вред — мы заплатим за него сотни тысяч и миллионы рублей». И не один Навальный там рыдает о «невинно посажённом»…

Никто из либералов не может дать ответ на вопрос – а что же делать, если проворуется министр или известный режиссёр из «рукопожатой» тусовки? На этот вопрос либералы молчат, и их молчание красноречиво: нельзя трогать. Выше определённой планки – сажать нельзя. Ни за что. Никогда. Чтобы ни сделали. Ибо – сталинизм! Стоит только тронуть генерала по уголовной статье – и всё, сталинизм тут как тут, всех перестреляют и в ГУЛАГ сошлют…

Поэтому всю уголовщину министрам и рукопожатым режиссёрам надо загодя прощать. Так Ельцин делал – никого не наказал, даже по доказанным и доведённым до суда делам[1]. Ибо был – демократ!

Здесь и скрывается глубокое и необоримое убеждение либерала в тождестве демократии и оргпреступности. В буквальном смысле слова: там, где оргпреступность торжествует и уходит от ответственности, в самом худшем для себя случае подставляя мелких «стрелочников» - там демократия. Там, где с мафией как-то (пусть и через пень-колоду) борются – там сталинизм и страшный тоталитарный гнёт…

Думают, что такое уравнение началось при Ельцине. Нет, ребята, гораздо раньше. Это – классика англиканского варианта «демократии», зарождавшегося ещё в средние века.

Началось это с такого явления, как «Великая хартия вольностей», которая была составлена королевскими советниками на основе «Баронских статей» - ультиматума крупной знати в июне 1215 года. Оргпреступность того времени (бароны были захватчиками-террористами, главарями банд) – добилась ограничения королевской власти путём введения в политическую систему страны особых государственных органов — общего совета королевства и комитета двадцати пяти баронов. Впоследствии ряд положений Хартии в том или ином виде неоднократно был подтвержден другими английскими монархами.

Великая хартия вольностей сулила вольности отнюдь не всем. Она дарила полную вольность баронам. Которые после 1215 года могли плевать как на простой народ (на который они всегда с удовольствием плевали), так и на верховную власть, на короля, и всё, что стояло за королём. А именно: централизованное государство и общенародные интересы, централизованная церковь и общественная мораль, государственное законодательство и т.п.

В сущности, либералы добились от Ельцина и сегодня требуют подтвердить от Путина именно такой «Великой хартии вольностей» для главарей криминальных кланов и мафий. Есть народ, на который плевать, есть централизованная власть, о которую можно ноги вытирать… И есть бароны, 25 самых крупных из которых решают всё и управляют всем, как им вздумается…

Из хартии вольностей баронам-бандитам выросла со временем английская система, которую нам всё время подсовывают, как образец (и против чего отчаянно выступал даже укрывшийся в Лондоне Герцен).

Что за суть в англиканской «демократии»? В том, что она равна мафии, оргпреступности. Если на континенте дворянство составляется из доблестных воинов своего короля, то на английском острове – из бойких проходимцев. В силу целого ряда причин - «…в Англии в отличие от других стран не было строгой сословной обособленности среднего и мелкого дворянства от других классов и слоёв общества и «джентльменом» мог стать всякий, кто обладал достаточной для этого земельной собственностью»[2].

Английское самоуправление на местах – игнорировало власть короля, но ни в коей мере не было демократическим. Оно уже в средневековье предстает перед нами, как власть узкого круга взаимной поддержки и заговора.

«Дворяне же в графствах, пользуясь органами самоуправления, саботировали исполнение законов против огораживаний»[3]. То есть:
- «самоуправление», (как мы знаем из учебников истории), реально избиралось 2-3% населения округа;
- было независимо от большинства местных жителей;
- было независимо и от королевской власти.

Ну и что это, как не мафия, по современному говоря – «режим олигархов», при котором срослись финансовые потоки, высшие политические должности и СМИ в одних руках? Клан «неприкасаемых», который делает, что хочет, не глядя ни на номинальную верховную власть-пустышку, ни тем более на глубоко в англиканской традиции презираемые «шир-нар-массы».

+++

Века прошли – а человек не меняется. Нам опять говорят, что демократия – это оргпреступность. А я говорю – нет. Я что-то иное чаю увидеть за вывеской «демократия». Может, я ошибаюсь, и никакой иной демократии, кроме олигархической власти ловких проходимцев, не существует?

История, по крайней мере, свидетельствует против моего оптимизма…

[1] Приговор обвиняемым по одному из самых скандальных дел эпохи ельцинского режима - так называемому делу Андрея Козленка – оказался единственным за все 90-е. Козленок, основной фигурант по этому делу, получил шесть лет, другие обвиняемые - меньшие сроки. Приговор достаточно "гуманный", если учесть, что в результате махинаций фирмы "Голден-АДА" государству нанесен ущерб на общую сумму более 180 млн долларов. В деле скандальной фирмы, торговавшей драгоценностями, фигурировали и другие известные в стране фамилии - Е.Гайдар, В.Черномырдин, Б.Федоров. Но все они проходили как свидетели и едва ли не жертвы гнусного мошенника, который этих наивных и в душе благородных людей обвел вокруг пальца, обманул, устроив аферу буквально у них под носом, но без их ведома. Козленок - не Гайдар и не Черномырдин, потому и получил срок, как козел отпущения, за всех. Впрочем, срок этот не очень большой. Кроме того, он остался жив, хотя уже не мечтал об этом, когда его арестовывали в Греции…

http://lawinrussia.ru/content/...

Текст скопирован с сайта lawinrussia.ru.