О проектном анализе М. Хазина 6.

Незаметно подошло время последней публикации на тему проектного анализа.

И хотя у меня был припасен разбор еще пары статей М. Хазина, я чувствую, что пришло время прощаться.

Буду закругляться и подведу краткие итоги.

С чего начать? Думаю, с «глобальных проектов».

Мне кажется, это, к сожалению, наименее удачная часть теории М. Хазина.

В чем проявились слабости теории?

Во-первых, с большим размахом формулируемые общие признаки, как правило, не подходят ни к одному ГП.

Возьмем, например, Западный ГП. Он является вотчиной крайне ограниченного круга людей – финансовых банкиров. И он не может быть «истиной для всех», так как его ненавидит огромное количество людей. И вообще не ясно, даже для М. Хазина, кто за ним стоит.

Капиталистический ГП тоже не подходит. Он существует уже полтыщи лет, за которые его ненавидят еще больше.

Наконец, Иудейский ГП. Его существование вообще под вопросом, так же, как и наличие, по крайней мере до последнего времени, у него опорной страны. И, наконец, признание его «истиной для всех» так же под большим вопросом.

Во-вторых, в отсутствии непротиворечивой внутренней логики.

В силу стремительных изменений политического ландшафта, ГП пришлось дополнять и видоизменять, что сказалось на стройности теории.

Причем, нестыковки теории и реальной политики замечает сам автор, и он же вносит изменения в теорию, ухудшая ее стройность.

А в чем же причины этой слабости?

На мой взгляд, в общей западной, если хотите, «атлантической» ориентированности самого проекта.

Теория ГП полностью западноцентрична (по крайней мере в той части, которая мне известна).В ней первоначально «задавались» параметры, дающие приоритет меркантильному технологизму в ущерб более широким, мировоззренческим понятиям.

Не случайно в перечне ГП не значатся не только Россия, но и Китай, и весь Ближний и Дальний Восток.

А тем временем понятие «цивилизация» работает.

Так именно о цивилизациях, вернее об их различиях говорилось в получившей известность пикировке директора департамента планирования Госдепартамента США Кайрон Скиннер с председателем КНР Си Цзиньпином.

 «Когда мы вели противостояние с СССР, в конечном счете, это была ссора внутри западной семьи,— заявила тогда Скиннер.— С Китаем это не так, мы боремся с действительно другой цивилизацией и идеологией».

Цитируется по статье «США готовят запрет Huawei и тарифы для $300 млрд китайского экспорта». Газета "Коммерсантъ" №82 от 16.05.2019, стр. 6

Так что, скорее всего, надежда на то, что понятие «ГП» заменит понятие «цивилизация» несколько преждевременна.

Я позволю себе вновь вернуться к уже цитированной статье М. Хазина «Кто за кого или Азы проектного анализа».

Прошло 15 лет после оформления теории «проектного анализа» и ровно столько же после констатации России, как «идейной пустыни».

Изменилось ли что-нибудь за прошедшее время?

В течение прошедших лет «поднял голову» Капиталистический проект, на примере брекзита дал о себе знать проект Иудейский, а вот Россия, Россия по М. Хазину так и осталась прибежищем действий чуждых ей ГП.

«В России доминировал проект «Западный», но после его ослабления голову поднял и Капиталистический проект, и даже Православный (правда, он действует настолько убого, что ничего не получается). Но не исключено, что всю роль сыграет проект «Красный», поскольку в нынешней российской ситуации провести модернизацию можно только его методами (недаром так растёт рейтинг Сталина). Сейчас ещё «Западный» проект сильнее каждого из альтернативных вариантов, но уже слабее, чем все они вместе. И, с учётом ослабления «вашинтонского обкома», скорее всего, его будущее печально».

Очевидно, бессубъектность России является принципиальной позицией М. Хазина.

Как в других статьях, так и в этой на просторах нашей страны между собой борются чужие ГП. Западный, Капиталистический, возможно, отыщется еще и Иудейский.

Нет только своего. А почему? Потому что у нас по-прежнему «нет больше мифа»?

Или что-то еще мешает нашему автору признать Россию субъектом международных отношений?

А вот коллективный Запад признал. Вон он сколько санкций на нас понавесил. И за Крым, и за Донбасс, и за все прочее. Успевай только поворачиваться.

Зададим вопрос. Коль скоро Россия снова стала костью в прожорливой глотке Запада, значит, она научилась ему противостоять? Значит, она не так уж и бессубъектна и бесхребетна, как это пытается изобразить М. Хазин?

А как быть с ГП, о наличии отсутствия которого у нас так сокрушается автор?

Но, может быть, бог с ним, с этим «глобальным проектом»?

В конце концов Россия вполне осилит создание собственных глобальных, от признания которых будет уже никому не отвертеться.

Но если наиболее амбициозная часть теории (ГП) оказалась не очень удачной, то этого нельзя сказать о всей теории проектного анализа.

Не случайно поэтому термин «политический проект» встречается у множества авторов. Разумеется, самой разной интерпретации, но получается, что к нему сейчас не прибегает разве что только ленивый.

Дошло до того, что даже Зеленский, тот что избран президентом, как говорится, без году неделя, но и тот во время своего первого визита в Брюссель заговорил об «имперском проекте России».

Правда вскоре выяснилось, что эту фразу приближенные теперешнего президента «слизали» у подчиненных президента прежнего, но факт остается фактом: проектный анализ М. Хазина ушел «в массы».

Зададимся, однако, вопросом. Подкрепляется ли требование М. Хазина учитывать азы проектного анализа теоретическими построениями? Ведь ничего другого, кроме понимания ГП, автор пока не обнародовал.

Пока, потому, что я надеюсь на то, что последует более «приземленное», в отличие от глобального проекта, обоснование проектного анализа.

Что представляет собой "проектный анализ" на сегодняшний день? Всего лишь журналистский термин, удачный, хлесткий, но не более того.

Ведь чем отличается этот термин от более привычного слова план?

Вот, скажем я говорю: имеется план освоения Крайнего Севера.Или: имеется проект освоения Крайнего Севера. В чем разница, и есть ли она?

Безусловно, есть. План – это нечто привычное, затасканное. Сродни бухгалтерской калькуляции. Его можно исполнить, а можно и не выполнить.

А проект – это нечто другое. Таинственное и немного мистическое. Проект может осуществиться, а может так и остаться не осуществленным, и даже неосуществимым. И от этого он не потеряет ни капли своего флера.

А теперь, кажется настало время подводить итоги сравнения двух Хазиных: практика и теоретика.

Мне кажется, это, правда, без учета книги «Лестница в небо», побеждает пока практик.