начало см. https://cont.ws/@89112149537/1...
«Это тяжелый случай, и что-то надо делать. Может, травами какими-то или грязями…» (С. Г. Кара-Мурза. «Русская матрица: Будет ли перезагрузка?»)
Стандартный прием у множества авторов, имитирующих научность, состоит в замене понятных слов непонятными или еще лучше новоязом собственного изобретения. Это создаёт барьер для восприятия, позволяющий сохранить перед читателем важный вид и даже прослыть мудрецом, говоря сущие банальности. Но на этом пути широкой популярности не снискать.
Кара-Мурза как человек высокоодаренный изобрел собственный очень эффективный метод подачи материала. С внешней стороны его сочинения поражают объемом привлекаемой информации. Охват разных научных дисциплин и школ указывает на энциклопедические познания. Сотни страниц забиты цитатами, которые создадут у того, кто не знает им цену, комплекс собственной неполноценности и отобьют желание спорить с автором.
Постоянные прыжки от Гумилева к Тойнби, от Вебера к Розанову, смена эпох и стран увлекают, как красивые виды за окном поезда. Только задумаешься над каким-нибудь странным обобщением, как тут же тебе подкатывают малоизвестные, но шокирующие факты. Не книги, а теоретический экшн в чистом виде.
Формирующие концепцию положения вкраплены в текст короткими фразами и работают исподволь, за счет кумулятивного эффекта. Предположение, основанное на неверной цитате, в следующей главе будет уже представлено аксиомой.
При этом Сергей Георгиевич усвоил, видимо, известную истину: «За несказанное красное словцо… не приходится краснеть», – и категорически избегает всякой теоретической конкретности. Вот образцовый случай:
«Это утверждение надо понимать так, что сложное явление этничности принимает определенный смысл лишь в определенном контексте, который при строгих рассуждениях требуется специально оговаривать».
Поэтому когда вы захотите критиковать по существу, крайне сложно будет за что-нибудь зацепиться, ибо текст не только противоречив и избыточен, но и не содержит в себе собственно явно выделенной логической структутры. Более того, основные цели и результаты достигаются помимо заявленной темы. Желающим писать популярно тут есть чему поучиться: Кара-Мурза, безусловно, мастер, причем придумавший свой метод. Только вот ученый он примерно такой же, как Дюма-отец — историк.
Желающим же оценить научный вес этих трудов стоит взять за привычку, прочитав какое-либо положение, прервать чтение и посмотреть на него внимательно. Тогда много удивительного откроется.
Например, возьмем главу с заманчивым названием «Что такое народ» и посмотрим на приемы работы с этим словом.
В том месте, где должно быть предварительное определение или постановка проблемы читаем:
«Довольно очевидно, что социальным “субстратом”, человеческим наполнением страны является не население, не совокупность индивидов, а народ».
Довольно очевидно, что дело как раз обстоит прямо наоборот.
В толковом словаре русского языка приводятся 4 значения слова «народ»:
«1. (-а). Население государства, жители страны. Российский н.
2. (-а). Нация, национальность или ~ность. Русский н. Северные ~ы.
3. (-а), ед. ч. Основная трудовая масса населения страны. Трудовой н. Выходцы из ~а. Простой н.
4. ед. ч. Люди, группа людей. В зале много ~у. Площади заполнены ~ом. При всём честном ~е (при всех; разг.). Мальчишки озорной н. Ну и н.! (неодобрение, порицание)».
Мы видим, что во-первых, применение слова «народ» носит ситуативный характер. Такой же, как применение слова «вещь», которым можно сейчас обозначить вот этот стул, а через минуту вот тот стол. И никаких проблем и противоречий для нас в этом нет. Под словом «народ» в любом случае имеется в виду группа людей.
Во-вторых, «население», как и «совокупность индивидов» это, согласно словарю, «народ» и есть.
Мы понимаем, что Сергей Георгиевич сделал трюк. Он опустошил значение слова, но не сообщил нам об этом. Что же мы теперь знаем о народе? Что он «наполняет страну», но не является населением. Загадка не для слабых умов!
Весь следующий текст построен на сопоставлении разных употреблений слова «народ» предстваленных как принципиальное противоречие. Что, конечно, никому раньше в голову не приходило. В том числе, тем авторам, на которых он опирается.
«Прежде всего, представления о народе (народности, национальности, нации) резко различаются в “западном” и “незападных” обществах».
Как это можно понять?
Берем английский толковый словарь. Там написано:
«persons indefinitely or collectively; persons in general: to find it easy to talk to people; What will people think?
persons, whether men, women, or children, considered as numerable individuals forming a group: Twenty people volunteered to help.
human beings, as distinguished from animals or other beings.
the entire body of persons who constitute a community, tribe, nation, or other group by virtue of a common culture, history, religion, or the like: the people of Australia; the Jewish people.»
Удивительно, но тут тоже 4 значения слова народ и они весьма похожи на наши родненькие. То есть для англоговорящих «people», также как и «народ» для русских, — слово ситуативного применения для обозначения разных групп людей.
Другое дело, что в него могут вкладывать разное содержание. Когда Кара-Мурза пишет: «Он (народ) может быть организован и структурирован по-разному — и как классовое гражданское общество (как на современном Западе), и как сословное общество дореволюционной России....», — то это ведь речь идет о разных народах, а не разных представлениях. Правда, в этом фрагменте наш автор превращает тождество в различие, ибо сословность не исключает классовость, а совсем наоборот, на ней базируется. Правильно так: «На современном Западе, так же как и в дореволюционной России народ разделен на классы и сословия».
В научный оборот запущены разные теории, по разному трактующие, что есть общество (народ, если угодно). Но при чем тут Запад и не-Запад? Национальность есть у ученого, но ее нет у науки. В науке существуют школы. Кара-Мурза сам ведь перечисляет наиболее значимые: марксисты, примордиалисты, конструктивисты, цивилизационный подход. И во всякой стране можно встретить любых из них.
Откуда же он извлек «резкое различие»? А вот: «С точки зрения западных исследователей России, в ней даже в середине XIX века не существовало народа, так как не было гражданского общества», — пишет Кара-Мурза и цитирует маркиза де Кюстина: «Повторяю вам постоянно — здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ». Эта цитата была охотно проглочена патриотически настроенными активистами и растиражирована до уровня прописной истины. Но мы знаем, что Кара-Мурзы не гнушается выдумывать факты и точно также не гнушается подделывать цитаты. В подлинике написано: «Я не устаю повторять: чтобы вывести здешний народ из ничтожества, требуется все уничтожить и пересоздать заново». Он имеет в виду самодержавие.
Кюстин не самый крупный европейский мыслитель. Он критиковал русские порядки, но русофобом никак не был. Он писал: «...Никто более меня не был потрясен величием их нации и ее политической значительностью».
Дальнейшие приключения слова «народ» у Кара-Мурзы связаны с непременным желанием утвердить примат субъективизма над объективизмом. Делает он это по обыкновению крайне топорно.
«Почему же идея разборки и создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучили нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей – под действием стихийных сил, а не как результат творческих действий разумных людей, обладающих культурой. В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности. Как и другие сообщества, народы проектируются и конструируются, строятся и демонтируются.»
Марксу и прочим дюркгеймам было прекрасно известно, что люди ведут целеноправленную деятельность. Например, пишут конституции, «проектирующие» общественную жизнь. Но все эти ученые в самом деле искали объективные, то есть лежащие за рамками самосознания причины деятельности человека по конструированию общества. Например, по такой логике, если вы живете в равнинах с хорошими урожаями трав, то это «естественная» предпосылка, чтобы «запроектировать» занятие скотоводством. Если обзавелись коровками, то все ваши мысли, вся культура будут крутиться вокруг проблемы сохранения стада. И тогда уже не удивляйтесь, если во сне к вам придет бог с копытами и расскажет, как лечить ушиб вымени.
Отрицать существование причинных связей подобного рода так глупо, что становится неловко за нашего почтенного доктора. Более серьезные субъективисты действовали поосторожнее.
Объяснение развития общества законами существования животного мира (если автор это имеет в виду под «объективными законами»), известное как социал-дарвинизм, имело место быть, но занимает ничтожную часть общей научной работы.
Далее наш автор уже смело развивает тему различия толкований. Появляется ни больше, ни меньше как «российское толкование слова “народ”».
«Почему российское толкование слова “народ” кажется столь отличным от современных западных? Только потому, что в состав народа в России включалось подавляющее большинство населения — трудящиеся». Как будто никто из нас не читал заподноевропейских романов, в которых общество поделено на высший свет и простой народ.
Если кто-то ожидал в конце главы узнать, что же такое народ, то он будет разочарован. Оказывается, «...здесь для нас важен тот факт, что в 1920-1970 годы народом в СССР являлось, по общему мнению, практически все население».
Но автор работал не зря. Зацените технику монтажа «матрицы»! Пока внимание читателя было занято «народом» ему «фоном» успели внушить, что западная наука вся от века противостоит науке российской и формирует русофобские понятие о русском народе.
Напоследок посмотрим еще один фрагмент, связанный с «народом», в дальнейшем изложении. Он нам покажет подготовку автора по части научной логики. Недаром он ведь занимался «науковедением». Народ, как уже всем известно, создаёт цивилизацию. Как они связаны, и что такое цивилизация? Читаем:
«И самосознание народов, и стратегические решения государственной власти стали исходить из цивилизационных представлений о своей стране».
Оказывается самосознание исходит из представлений! Уже неплохо: до сих пор считалось, что представления исходят из самосознания. Ну пусть так. А что же такое представление? Это форма мышления, то есть элемент самосознания. Самосознание само себя порождает. Так и видишь народ, у которого самосознанием формируется не размером зарплаты, а чтением Кара-Мурзы. Да и государственная власть тоже: как возьмется за стратегию, так за Данилевского садится, а деньги и вовсе не считает.
«Бесполезно сетовать на это и твердить, что цивилизация — понятие искусственное и туманное. Все понятия таковы, их принимают или не принимают исходя из целесообразности. Отбираются и укореняются понятия, сообразные многим целям».
Вообще-то «из целесообразности» принимают решения в обычной жизни: как проще заработать и где лучше потратить. В науке же понятия формируют на основе критерия их истинности. Ученый муж Истину ищет, а не потакает мнению толпы. Поэтому на государственную власть ссылаться тут не стоит. Если завтра Государственная Дума проголосует, что Земля плоская, то Сергей Георгиевич пожмет плечами и согласится?
Сергей Георгиевич много страдал из-за развала СССР. И мы его понимаем, мы тоже страдали. Но после чтения его книг вспоминаешь старую присказку: «С такими друзьями и враги не нужны!»
Оценили 0 человек
0 кармы