Почему не взорваны мосты и туннели противника, ответят только будущие историки?

По мнению военного эксперта Руслана Пухова, которое он изложил в аналитическом материале «От «специальной» к «военной». Уроки двух лет операции на Украине» (https://globalaffairs.ru/articles/ot-speczialnoj-k-voennoj/), «замысел кампании действительно предусматривал проведение в первую очередь специальной, а уже во вторую – военной операции, и предполагал, что задачу возможно решить без широкомасштабных военных действий и организованного военного сопротивления». Почему в Москве считали возможным реализацию такого сценария, эксперт считает, ответят только будущие историки,

Возможно, будущим историкам попадутся в руки какие-то документы, которые точно скажут то-то и то-то и ответят на поставленный им вопрос.

Но о чем-то можно судить, не дожидаясь суда будущих поколений, прочитав интересный материал Р.Пухова.

Вот он говорит, что Россия малыми (в сравнении с Украиной) силами пыталась «воспроизвести план ввода войск в Чехословакию в 1968 г., известный как операция «Дунай»». Но – не срослось. «Исход первого этапа СВО, пишет эксперт, - определился уже одним только соотношением сил». К тому же и неудачная дислокация введенных российских формирований сводила на нет и так недостаточный боевой потенциал ВС РФ. Все это привело к отходу российских войск от Киева. И, убежден эксперт, именно это обстоятельство, а не происки пресловутого Бориса Джонсона, привело к срыву стамбульских переговоров. Кто же будет подписывать соглашение, когда противник теряет сильную переговорную позицию?

«По сути, - пишет эксперт, - на этом кампанию с решительными целями на Украине можно считать завершённой, поскольку её главной целью был, очевидно, захват Киева». «Данная кампания, - считает он, - обескровила силы ВС РФ, в основе своей остававшиеся группировкой, вошедшей на Украину в феврале 2022 года».

Но – не терять же лица великой атомной державе? И вооруженные действия были продолжены. Были продолжены в условиях резко меняющегося соотношения сил. «К концу весны – началу лета 2022 г., - говорится в статье, - определяющим фактором боевых действий стало получение Украиной западного вооружения и технических средств».

Уже из этой части статьи, а, собственно, и по личным наблюдениям любого человека, наблюдающего в течение многих лет за политикой России в отношении Украины, можно сделать простой вывод: Россия «профукала», «недооценила» и пр. Но ведь Россия обладает мощными научными аналитическими структурами, которые в сочетании с военной и политической разведкой, в состоянии дать близкий к реальности анализ российско-украинских дел, как в региональном, так и в глобальном разрезе. Да и многие эксперты, не входящие в пул администрации президента, указывали на «мины» в этом вопросе. Но почему-то все это прошло мимо внимания людей, принимающих ответственные решение.

Да, на данном этапе можно было бы сказать: произошла ошибка, недооценили, не учли и пр. Бывает. Так, за начальный период войны историки критиковали И.Сталина.

Но, если Сталин сделал правильные выводы из допущенных ошибок, что показала победа СССР в войне, то то, что последовало после неприятностей начала СВО, говорит о том, что дело не в ошибках, а в сознательной политической линии, проводимой российским руководством в СВО.

Итак, когда, согласно бодрым заявлениям и приводимым цифрам потерь украинской стороны, приводимым ежедневно генералом Конашенковым, казалось, армия Украины вот-вот признает неминуемое поражение, эта армия вдруг в том же самом 2022-м году стала расти, прирастая «химерами», «Абрамсами», «Леклерками» и пр. и приносить Украине, говоря словами эксперта, «реальный военный успех». О «главном результате применения ВСУ HIMARS с ракетами GMLRS летом 2022 г» Р.Пухов пишет достаточно подробно.

Этими высокоточными ракетами GMLRS стали обстреливаться некоторые мосты, по которым происходило снабжение российских войск на западном берегу низовий Днепра. «Повреждение мостов через Днепр ракетными ударами, - пишет автор, - сыграло свою роль. Опасаясь кризиса снабжения, российское командование…приняло решение оставить Херсон и отвести войска с правобережья Днепра».

А «для Украины, - пишет Р.Пухов, - освобождение Херсона, осуществлённое без боёв в самом городе, стало крупным военно-политическим успехом, резко поднявшим её акции на Западе». Рост акций выразился в усилении материально-технического снабжения Западом украинской армии, в её качественном усилении с соответствующими негативными последствиями для российской стороны, как на линии соприкосновения с противником, так и в глубоком тылу России.

Возникает вопрос, который, к сожалению, военный эксперт, находясь под эгидой министерства обороны (Р.Пухов - директор Московского Центра анализа стратегий и технологий, член Общественного совета при Министерстве обороны России), в своей статье не задает. Почему же подрывы мостов, то, что привело Украину к военному успеху и вселило в неё надежды и на успех политический, не осуществляет российская сторона? Ведь, казалось бы, разрушение транспортной и энергетической инфраструктуры противника, а также поражение его центров принятия решений – задачи N 1?

В аналогичной ситуации российский политический деятель прошлых времен задавал естественный вопрос: что это – глупость или измена? Третьего-то не дано. Хотя попытки найти какое-то объяснение предпринимаются. «Миролюбие» России объясняется её «совершенно другим уровнем мышления, другими нравственными и религиозными основами». Видимо, истинные причины такого «миролюбия» тоже должны исследовать будущие историки?

Ну, а актуальная сила атомной державы выражается лишь в бесконечном употреблении глагола «будет». У нас все будет. Мы им покажем ого-го, мало не покажется! А главный пропагандист на государственно телеканале постоянно грозит супостату применением атомного оружия. И это – после того, как не исчерпаны меры по применению обычного оружия. Ложный ура-ажиотаж разжигается словами, мол, наши солдатики в окопах на передовых ждут не дождутся встречи с «Абрамсами» и «Леклерками». Однако, хорошо, известно, что когда собака лает, но не кусает, это только поощряет врага к агрессии.

На деле позиционная война, к которой с неизбежностью привела российская стратегия, оказалась для ВС России, говоря словами автора статьи, «весьма дорогостоящей в плане потерь и расходования ресурсов», что «может привести к чрезмерному истощению сил, что, в свою очередь, снова передаст хотя бы отчасти инициативу украинской стороне – на чём, вероятно, сейчас и строятся расчёты Киева».

И вот печальный вывод, к которому пришел Р.Пухов: «В целом, насколько можно судить, сухопутные войска обеих сторон находятся на одном или сравнимом уровне организации, вооружения, подготовки, командного состава, культуры, морального состояния и прочего – представляя в некотором смысле «один народ»». При том, что «обе воюющие стороны и Запад не готовы к мирному урегулированию», … «это делает неизбежной затяжную войну», И это то, что нам нужно? Мы этого хотим? Мы хотим новых жертв? И мы не знаем, что надо делать для победы? Мы не учитываем или не хотим учитывать боевой опыт наших предков времен Великой отечественной? А ведь мы сравниваем!

Помнится наш президент во времена чеченской войны, обещал врага «мочить в сортире». И мочил! И замочил всех лидеров сепаратистов! Чего же мы хотим теп