Кратко об отречении Николая II

Как и обещал, пара слов об отречении Николая II. В ответ на фантазии крымского прокурора Натальи Поклонской.

Напомню, что вот уже второй раз за июль целый ТАСС занимается надуванием перестроечного мифа о «России, которую мы потеряли».

Вот, что заявила со страниц этого ресурса Поклонская про манифест об отречении царя:

«Если это манифест государя, то он должен быть написан на определенном бланке, а не на каком-то оторванном кусочке бумаги, с припиской карандашом "Николай". По юридическим критериям, конечно же, этот документ не соответствует тем юридическим требованиям, которые устанавливались в 1917 году для документов за подписью государя, в том числе для манифестов.

Я не могу комментировать возможную отмену этого манифеста… Но я верю, что в душе каждый здравомыслящий человек понимает, что несет в себе та бумага, которую показали революционеры, какова ее ценность. Один из наиболее почитаемых старцев Русской православной церкви конца XX века, протоиерей Николай Гурьянов сказал: "Святой царь не отрекался. На нем нет греха отречения. Он поступил как христианин, святой помазанник божий. Не он отрекся, а его отвергли"».

Поклонская, по сути, говорит (вслед за Гурьяновым), что отречения не было. Думаю, лучшим ответом Поклонской, её фанатам и фанатам Николая II будут слова самого отреченца из его дневника:

«2-го марта. Четверг

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!»

Это личный дневник Николая. Он сам пишет, что согласился на отречение. Он сам называет подписанный документ манифестом. Так что, для Поклонской слова ее кумира ничего не значат? Я не верю, что она не читала этот дневник.

Если ты фанат Николая II, то ты можешь так или иначе оправдывать его отречение, ты можешь предвзято трактовать историю в пользу своего любимца и т.д. Но ты не можешь просто взять и отбросить нечто, написанное его рукой. Для тебя как для фаната это всё священно. Поклонская ведет себя не просто как фанат Николая II, а как «ультрас»:) Во всем, кроме уважения к его подписи под манифестом и к его собственному признанию отречения в дневнике. Подобные странности в поведении всегда говорят о наличии скрытых (настоящих) мотивов.

Думаю, фраза «Я не могу комментировать возможную отмену этого манифеста…» во многом объясняет суть происходящего. Поклонская как прокурор не может делать прямых заявлений, бросающих тень на (пусть и плохой) конституционный строй РФ, но та «белогвардейская» шайка, в которую она входит, играет в долгую – готовит умы граждан к мысли о монархии в XXI веке как о чем-то, не столь уж и безумном…

Вообще же, с точки зрения здравого смысла, не важно, подписывал Николай II что-то или нет. Очевидно, что он не был легитимным (т.е. поддерживаемым большинством, не путать с легальным) правителем к февралю 1917 года (иначе нашлись бы те, кто его поддержал, а таковых не было). Очевидно, что временщики перестали быть легитимными к октябрю 1917 года. А вот большевики свою легитимность доказали в ходе Гражданской войны, а точнее войны против иностранных интервентов и их «белых» пособников.

Дурацкий формалистский подход к отречению Николая II игнорирует реальность, в которой Николай царем быть перестал, и точка.

Источник: http://kamrad2213.livejournal....