Постсоветское пространство: Россию никто не слушал, но с ней столкнулись

А почему они должны были нас слушать?


После 1991 года и распада СССР странно было бы ожидать, что кто-то на Западе всерьёз будет прислушиваться к России. Просто нелепо. И даже в нулевые рассчитывать на то, что нас там кто-то там послушает, было бы неестественным. Соотношение сил было не слишком-то впечатляющим. И это – мягко говоря.
 

Печальное вступление

Однако на постсоветском пространстве ситуация была совсем иной.

И в 90-е годы Россия оставалось страной номер один, будучи гораздо сильнее и влиятельнее любого другого постсоветского государства. По факту, мощнее И, по сути, влиятельнее. Но но на неё уже тогда откровенно не обращали внимания. Дескать, а кто вы такие, вообще? Who are you? Именно это привело к достаточно, так скажем, неожиданным результатам.

Теория: Литва граничит с Россией. Мы гораздо богаче, сильнее и больше. Казалось бы, сам собою напрашивается вывод: Литве надо искать компромиссы и договариваться с нами. Ан нет!

Реалии: в Литве была изначально принята максимально русофобская линия поведения. И сейчас договориться с ними нельзя. По одной простой причине: они сидят и ждут, когда Россия придёт «извиняться». И платить компенсации якобы «за оккупацию». Можно, безусловно, посмеяться. Но именно на этом построена вся их внешняя и внутренняя политика сегодня. Для них Россия — зло. И почему-то должна лишь «платить и каяться». Именно в этом ключе они и готовы, возможно, общаться. А ни в каком другом. И это реально становится проблемой. То есть там люди с ностальгией вспоминают эпоху раннего Ельцина. И именно на то время и ориентируются, как на нечто якобы нормальное.

Примерно то же самое касается Прибалтики в целом. И именно это делает сегодня общение с ними практически полностью невозможным. Другими словами, сама их парадигма политического бытия полностью исключает нормальное отношение к России.

Собственно говоря, Грузию подобная логика привела к катастрофе. Проблема ведь была в чём: они нас принципиально не слышали. То, что мы им говорили, – грузины отсекали, как «белый шум». А потому всё то, что потом произошло – стало для них полной и абсолютной неожиданностью. Короче, шок и трепет.

Иначе говоря, гордые жители Грузии варились в собственном котелке. Общались в основном с представителями Запада. Россию и русских они не слушали и слышать не хотели. Именно поэтому жёсткий военный ответ Москвы был для них полным шоком. Вот тут они проснулись. И стали настойчиво требовать возврата северных территорий в обмен на мифическую готовность к диалогу. Не находите, что это как-то немного поздновато? Дипломатические отношения надо поддерживать постоянно, а не от случая к случаю. Особенно с непосредственными соседями. А, тем более, с мощным и сильным соседом.

Таким образом, официальный Тбилиси был просто обязан постоянно поддерживать горячую линию с Москвой, просто во избежание неприятностей. У вас при этом может быть любой строй и иная идеология, но первым и главным послом Грузии должен стать её представитель в Москве, разве не так?

У нас в России тоже любят мешать политику с дружбой, общей историей и прочими эмоциями. Это ошибка. Но и чисто технологически игнорировать позицию России было для Грузии политическим самоубийством. А потом стало уже совсем поздно. То есть вот уже сейчас они очень хотят разговаривать. Немного запоздало. О последствиях надо было думать перед принятием решения об атаке на Цхинвал.

Самое неприятное, что грузины так и не поняли, что до момента гибели российских миротворцев была одна политическая ситуация. А сразу после этого наступила совсем другая эра. То есть до момента начала обстрела отношение в России к данной проблеме было абсолютно «параллельное». Никто вокруг Абхазии–Ю. Осетии хороводов ведь не водил? В какой-то мере интересовали взаимоотношения Грузии и НАТО. Всё.

Другими словами, вопрос территориальной целостности Грузии был в целом решаем. А 8 августа изменило всё. Принципиально. И необратимо. И если грузинам была так интересна их территориальная целостность, то игнорировать позицию Москвы было равносильно самоубийству. Ну да, в итоге их политика и носила как раз самоубийственный характер.

Сейчас нам всё твердят:

«Если вы хотите иметь хорошие отношения с Грузией»...
А хотим ли мы их иметь? И почему за хорошие российско-грузинские отношения должна «платить» именно Россия? Непонятно.
 

И опять Украина

Как ни странно, Украина весьма активно пыталась участвовать в том самом конфликте. И-таки поучаствовала. Согласитесь, будь в Киеве сколько-нибудь умные люди, то, посмотрев на всю эту грузинскую эпопею, они были бы вынуждены сделать весьма неутешительные выводы:

«Западу верить нельзя. Он только использует «страны-лимитрофы», но не помогает им, не защищает и не кормит».
Казалось бы, ход и результаты той «пятидневной войны» должны были бы в корне изменить украинскую внешнюю политику.

Ну, поставьте себя на место руководителей Украины. Посмотрите на войну в Ю. Осетии их глазами. Что вы видите? Выводы следуют просто трагические.

«Да ну его к чёрту!»
Так должны были бы, по идее, реагировать киевляне. И не из высоких моральных принципов и нежных чувств к братской России. А из их чисто шкурных интересов.

Иными словами, донецко-крымскую эпопею можно было бы предсказать очень заранее. Украина граничит с Россией, которая, безусловно, не останется безучастной (любимая формулировка британской дипломатии времён империи). Любой адекватный политик или олигарх должен был понимать, что «поставить Москву перед фактом» – политика самоубийственная. Не прокатит.

Но именно так они и сделали. И у нас, и у них до конца не понимают глубины произошедших после второго майдана изменений в российско-украинских отношениях. Определённые силы в России поначалу были заинтересованы в сотрудничестве с Киевом, несмотря ни на что. По коммерческо-политическим соображениям. И никакая переориентация на Запад и растущая русофобия на Украине их политику, похоже, поломать не могла.

«А мы всё одно будем дружить».
Во как было!

Правда, Крым, обстрелы Донбасса и требование санкций (нам) со стороны «братских украинцев» (от США) напрочь поломали эту гнилую политическую схему. Не сразу, но поломали. Чему, кстати, автор безумно рад.

Но для украинцев в целом случившееся стало катастрофой. А вот действия России для них стали полной неожиданностью.

Казалось бы, русскоязычная же тоже страна. Но толку-то? Нас там всё одно никто не слушал все эти годы. Они и так всё знали про Россию. И мнение россиян им было неинтересно.

«Внутренний котёл» и «ориентация на Запад».
И потому действия России для них были там абсолютно внезапными и непонятными. Как результат: страшная истерика и жуткая обида.

Знаете, из личного и неличного общения с представителями этой прекрасной страны действительно складывается впечатление, что они «не догоняют», что к востоку от их границ располагался не геополитический «тоталитарный фейк», а реальное государство с конкретными интересами и возможностями. И игнорирование этого было для Украины полностью самоубийственным. Но именно этим и занимались тамошние политики.

Это я не к тому, что их политика опять же обязана была быть исключительно честной и благородной. А к тому, что не надо теперь биться головой о стену. Международная политика – сложная штука и неоднозначная. Простых решений там нет.

А и официальный Тбилиси, и официальный Киев попытались пойти именно по дорожке наипростейших.
 

Степень ответственности

Вот знаете, что поражает?

Непонимание степени и меры ответственности. Когда ты живёшь в независимом государстве, то оно, конечно, может самостоятельно вступить в войну. Его города могут начать бомбить и обстреливать, ну и т.д. И задача правительства – не участие в разнообразных гибельных авантюрах иностранных держав, а обеспечение безопасности собственного населения. Самое удивительное, что даже когда само население именно понимать это отказывается категорически.

СССР был супердержавой (после Второй мировой войны) и обладал сильнейшей армией планеты. Но войны там боялись, даже когда он был на пике мощи (в 1970-е). И население боялось, и, что характерно, руководство – вплоть до Брежнева. Обладая при этом невероятными, просто чудовищными ресурсами для войны. Но боялись. И народ, и власть.

А вот в опереточных странах типа Украины или Грузии парадоксальным образом никто войны совсем не боялся (и не боится). И никто ничего не опасается. Ладно бы, только их руководство. Их элиты, как водится, планируют сбежать на Запад в случае серьёзных боевых действий. Но народ-то на что рассчитывает? Откуда там такой оптимизм?

Да, гордость за свою страну и решимость победить – это, конечно, здорово. Но, как правило, даже жители великих держав сообщениям о войне обычно не сильно-то радовались. Даже имея серьёзный военный потенциал, войны лучше избегать. Потому что бывают последствия. Серьёзные. Именно поэтому лучше жить в мире. А с соседями находить компромиссы.

Так вот о чём, интересно, думали в Грузии, например, принимая решение о нападении на миротворцев? Зачем, вообще, это было делать? Зачем такой риск? Абсолютно необоснованный. Или зачем Украине посылать туда свои комплексы ПВО? К чему? Риск большой, а профит непонятен? Если отказаться, то это не трусость – это как раз трезвое государственное мышление.

И вот, начав эту войну и проиграв её, грузины ведут себя сегодня так, как будто бы совсем ничего и не произошло. И требуют вернуть теперь всё назад. Выходит, они даже не поняли, что сами-то и натворили, с точки зрения дипломатии? Такое впечатление, что для них основ дипломатии вообще не существует. А уж дипломатических отношений с Россией – и подавно. А ведь даже в Германии после Первой мировой войны многие немцы задавались вполне резонным вопросом:

«А стоило ли начинать? Может, и не надо было?»
Самое непродуктивное, когда люди не хотят делать никаких выводов. Или они думают, что проиграли всего лишь партию в покер?

Уже после всего Бурджанадзе подтвердила, что да, ей звонил Путин. И что да, он её предупреждал… Выходит, подход грузинской стороны по-настоящему ребяческий:

«Проиграли – не беда… Верни игрушку назад!»
А ведь люди там шли на войну, будучи предупреждёнными обо всех её последствиях. Но это знание почему-то нисколько их тогда не остановило.

Украина уже могла перед своим вторым майданом сделать хоть какие-то мало-мальские выводы из печального грузинского опыта.

«Майдан, Америка, Крым, базы ЧФ, Сирия. Зачем нам это?»
– должен был бы спросить себя любой нормальный украинский политик. А самое главное, они (имея с РФ общую границу на две тысячи километров и осуществляя основную торговлю именно с РФ) должны были бы поддерживать как минимум «прямую линию» с Москвой и как максимум прекрасно понимать все ответные ходы России. И продумывать эффект всё загодя.

Короче говоря, и предотвратить распад своей страны, и избежать войны на восточных рубежах было вполне по силам для украинских политиков. Просто никто там этим, вообще, этим не озаботился.

Там вспомнили о России как раз в тот момент, когда бронетранспортёры с морпехами стали занимать позиции вне мест своей постоянной дислокации. Вот тут украинцы (выдержав театральную паузу) стали очень громко возмущаться. И уже позже решался вопрос по Донбассу. А ведь тогда им можно было сделать ну хоть какие-то выводы уже не только из опыта Грузии, но и и самой Украины...

Надо было учитывать, что рядом Россия. И искать компромиссы. Понимать пределы возможного и не заходить за них. Ну, они когда вспомнили о России? Когда задул северный ветер? Вот тут-то сразу обо всём и повспоминалось.
 

Хорошая политика и плохая

Разница в чём?

Хорошая политика делается до трагедии. А вот плохую политику пытаются лепить уже задним числом, что называется, после драки.

Украине не надо было постфактум бороться за возврат Крыма–Донбасса. А ей следовало бы изначально вести такую политику, которая бы исключила потерю данных территорий. То есть надо было исходить из чисто государственных интересов, а не из чьих-то капризов, фобий и просто желаний.

Сохранение территориальной целостности – это серьёзная государственная задача. И именно об этом (а не о чём-то другом) должны были подумать загодя украинские политики. Вот что должно было стать их задачей номер один. А ведь ее решение – нереализуемо без выстраивания нормальных отношений с Россией.

Однако там почему-то возобладала идея, что все вопросы решит как раз жёсткое и агрессивное поведение. Мнение России и её политические интересы там, вообще, похоже, никто не пожелал не только учитывать, но даже выслушивать. Политики и в Тбилиси, и в Киеве оказались, по сути, никудышными. В 2007-м в Бухаресте, на Украине и в Грузии что-то там пообещали от НАТО. А сейчас как раз настало, похоже, то самое время, когда как раз уже можно ознакомиться, что называется, и с результатами.

И вот сейчас, столкнувшись с территориальными проблемами, они очень сильно там возмущаются и требуют от нас восстановить их территориальную целостность. Замечательно, но мы ведь как бы уже давно вовсе и не друзья? И зачем нам это делать? Это якобы послужит основой для возобновления диалога? Да ну? Почему же в предыдущие десятилетия как-то не очень ратовали за этот самый переговорный процесс?

С рациональной точки зрения, и та, и другая страна должны были чуть раньше решать, что для них важнее:

«Сближение с Западом любой ценой или территориальная целостность и мир на их территории?»
И грузины, и украинцы пошли по пути торговли суверенитетом.

Логика в следующем: если бы даже Грузия восстановила свою территориальную целостность, смогла бы она гарантировать отсутствие на своей территории баз НАТО? Да как раз наоборот! То же самое касается и Украины. Вот вам и элементарный политический расклад.

Логика, что любая страна может самостоятельно решать, вступать ей в НАТО или же нет – ущербна по своей сути. НАТО не является эдаким почтовым союзом. Это ведь военная организация.

Поэтому такой шаг любого соседа России автоматически затрагивает вопросы её безопасности. А, следовательно, она будет реагировать.

Как известно, НАТО предназначено не для сидения в окопах, а для продвижения активной военной политики интересантов. В любой точке земного шара, если хотите.

Поэтому предоставление территории под базы НАТО странами Восточной Европы – это, по сути дела, гарантирование ими конкретного плацдарма для нападения на Россию. Причём после вступления в НАТО любая страна, в реальности, теряет контроль над своей внешней политикой и суверенитет. Что может иметь уже по-настоящему трагические последствия уже для неё самой.

Иллюзия общечеловеческих ценностей. Кто должен платить?

И тут самое любопытное: и Украина, и Грузия полностью встроились в западную систему ценностей и играют теперь по чужим правилам, принимая их чуть ли не за законы мирозданья. Какие-то идеи, мысли и предложения Москвы они рассматривают, конечно. Но исключительно именно через эту чужую лупу. То есть как бы для этих стран мнение коллективного Запада не просто верное теперь, а оно сейчас, вообще, единственное правильное на свете. А все остальные мнения –

«не по уставу».
И вот тут начинаются не просто проблемы, а очень большие проблемы. Сегодня ни правительство, ни население этих стран просто не хотят мыслить вне рамок той самой западной концепции мироустройства. А потому общение с ними делается чрезвычайно затруднительным. Всё, что говорит Россия (или россияне) там переводят на деньги, на понятия или просто отбрасывают.

Однако Россия – всё ещё великая и мощная страна. Она имеет свою историю, культуру, национальную психологию. Что, в принципе, нормально. Не зря же бизнесменам рекомендуют изучать не только (и даже не столько) язык страны, с которой они хотят работать, сколько пытаться вникнуть в национальную психологию. Согласитесь, чтобы успешно зарабатывать деньги, надо хотя бы примерно понимать людей, с которыми ты работаешь. Иначе неизбежны будут сюрпризы.

Вот что больше всего поражает в ближайших соседях (от Эстонии до Грузии): их принципиальное нежелание что-то понимать о России и тратить время и усилия на её изучение. А ведь это ведёт к достаточно тяжёлым последствиям: действия России внезапно категорически не вписываются в те схемы, что нарисованы по западным лекалам.

Самое удивительное то, что относительно недавно они сами входили в состав СССР. И вроде бы вследствие этого должны были бы иметь определённые бонусы в понимании России. Но как бы ни так.

Что особо удивляло в украинцах (и, тем более, в белорусах): необходимость объяснения основных принципов политического и экономического устройства России. То есть начинать дискуссию надо было всегда как-то с совсем почти с нуля. Тем более, стартовать всегда приходилось с опровержения каких-то жареных фактов. Другими словами, дискурс ведётся всегда чуть ли не из области, что далеко за пределами нуля (то есть из шкалы отрицательных значений).

Кстати, если люди из дальнего зарубежья всё-таки относятся к твоим словам о твоей стране с определённым доверием, то украинцы и белорусы, как правило, всё сами прекрасно знают о России. И даже лучше самих русских. Что делает сколько-нибудь осмысленное общение в принципе невозможным.

Недавно порадовал в этом смысле господин Зеленский, сообщив свежую мысль, что

«если Украина хочет в Европу, то Россия – в СССР».
Его фраза очень хорошо характеризует именно вот этот разброд в умах.
 

Россия в чужих методичках

По самым разным причинам в новых республиках ближнего зарубежья запрос на адекватную информацию несколько занижен. В своё время поразило именно это: полное игнорирование в РБ и на Украине информации из российских СМИ. Ведь они берут фактуру из западных методичек. И такое впечатление складывается, что нету-вот рядом с ними этой большой страны с русскоязычными СМИ. Зато в российских СМИ зачастую утомляет избыточное внимание к отдельным (иногда совсем небольшим) странам Европы.

Ситуация с массовым сознанием в Киеве/Минске была ещё более показательна: оно в принципе игнорирует существование России и какой-то внутрироссийской проблематики. И это при наличии миллионов гастарбайтеров и серьёзной экономической зависимости от России. То, что было 30 лет назад (СССР), было давно. Россия сегодня – это далеко не РСФСР–1989. Другая страна. Дело не в том, что лучше или хуже, а в том, что абсолютно иная. Для россиян это менее заметно, потому что они здесь живут. Для соседей из ближнего зарубежья это тоже малозаметно, потому как они этим попросту не интересуются.

Поэтому и для Грузии, и для Эстонии наличествует понимание ситуации в координатах «СССР – Западная Европа». Однако СССР нет уже три десятка лет. Да и цивилизованная Европа несколько изменилась. Но не поменялось понимание в этих странах-соседях: СССР – это было неправильно, и всё что потом было в России – тоже неправильно. Вообще – всё у нас неправильно. Не по евростандарту.

Поэтому любые энергичные действия России на внешнеполитической арене вызывают искреннее недоумение и полное неприятие:

«А вы можете этого не делать?»
То есть люди там не просто с нами не согласны. Они в корне не понимают, какую-такую политику ещё осмеливается проводить Россия?

Почему в РФ с большой иронией относятся к любым разговорам о некоем их суверенитете? Да потому что весь их суверенитет сводится к тому, что американские кураторы задают ритм, а разнообразные журналисты и политологи из так называемых независимых стран усердно пляшут, изо всех сил пытаясь попасть в этот самый ритм. Это и есть их хвалёный суверенитет?

Понимаете, сложно объяснить это тем людям, для которых вся мудрость веков заключена в замусоленных методичках, изданных на деньги неправительственных западных организаций. И для белорусов, и для украинцев (и не только, но эти две республики-то русскоязычные) вся политическая дискуссия обычно с этой самой методички начинается. И ею же она, видимо, и заканчивается. Вселенной вне рамок этих методических указаний для них просто не существует.

Таким образом, все наши аргументы, если они в этих методических указаниях отсутствуют, то они как бы и не существуют вовсе. Вот как-то так.

Поэтому, как правило, общения вообще не происходит. Оно как бы принципиально невозможно в подобных условиях.

А Россия, как ни странно, продолжает действовать. И это ведёт к забавным коллизиям. А коллизия (особенно в английском) – это как бы столкновение. То есть наши соседи (особенно забавно это выглядит в Минске и Киеве) пытаются понять действия России, исходя не из российской политической повестки, а из бесценных методичек. Вот и не получается ничего.

Значит ли это, что Россия ведёт себя как-то неправильно?

Нет, господа. Это что-то не так там – в ваших методических указаниях с Запада.
 

Бесполезность роспрессы

Поражает как раз полная невостребованность российских политических изданий, как в Минске, так и в Киеве. И эта проблема возникла не вчера, а много лет назад. В эпоху интернета можно легко и практически бесплатно и буквально в электричке познакомиться (при знании языка) с политической позицией ведущих мировых держав за полчаса. Никаких секретов, никаких сюрпризов.

Но каким-то волшебным образом и украинцы, и белорусы полностью проигнорировали российскую политическую дискуссию в последние пару десятилетий. Которая велась весьма бурно. И на русском. Причём (важное отличие) для России гораздо более характерна прямота и менее характерна двойственность. Иными словами, очень многие вещи по-русски излагались абсолютно прямым текстом. И весьма бурно обсуждались. За два минувших десятилетия Россия была гораздо сильнее и значимей в мировой политике, чем Польша, Турция или Германия.

Как показали 2010-е, она оказалась даже более значимой, чем даже Китай с его грандиозной экономикой. И при этом она граничила с теми самыми республиками постсоветского пространства. Тогда вы не можете её игнорировать?

Выходит, проводимая ею внешняя политика – это объективная реальность. Она есть. Но, к ужасу, даже в Белоруссии присутствует полное её непонимание (и нежелание понимать). И ещё до второго майдана (в конце нулевых) эта же самая ситуация имела место на Украине. Изучая внутриукраинскую политдискуссию, можно было, пожалуй, прийти к такому странному выводу, что никакой России на карте вовсе нет. И никаких печатных/интернет изданий там не существует.

Иными словами, имело место быть даже не неприятие идей, излагаемых в российских изданиях, а их полное игнорирование. И идей, и изданий, и самой России. После майдана-2 это достаточно дорого обошлось новой власти.

То же самое имеет место быть в РБ. Удивительным образом там существует весьма стойкий информационный барьер, препятствующий проникновению информации с российского востока. Порой ужасно забавляет, когда при разговоре о России белорусы, прежде всего, ссылаются на свою прессу. Российской – для них не существует. И в результате люди просто не понимают, почему?

Таким образом, надо осознавать, что наши уважаемые соседи сегодня видят не Россию с её реальными возможностями, проблемами и целями, а некий геополитический конструкт, созданный по чужим зарубежным чертежам.

И они не просто нас не понимают. Они уже и не хотят ничего понимать. Да и не могут.

Это примерно так: если человек в школе не изучал, например, математику, то в университете ему понять даже простейшую лекцию по этому предмету будет уже абсолютно невозможно.

Статьи из этой серии:
Страны-лимитрофы и премия Дарвина

Автор: Олег Егоров