«Поддержка геноцида в Газе основными державами НАТО заставила меня пересмотреть свои взгляды на Украину»
Геноцид в Газе — или, точнее, активная и деятельная поддержка геноцида в Газе основными державами НАТО — заставили меня пересмотреть свои взгляды на Украину, и на этот раз более сочувственно отнестись к российской риторике.
В частности, раньше я был спокоен и относился с пренебрежением к разговорам, что западные власти поддерживают этнические чистки и массовые убийства в Донбассе, которые ведутся в том числе силами, мотивированными нацистской идеологией.
Те же державы, которые финансируют и вооружают Украину, финансируют и снабжают оружием расистский и шовинистический Израиль, который совершает геноцид. Безусловно, моя вера в какую-то порядочность, присущую политическому истеблишменту Запада, была наивной.
Я прошу прощения.
Это не означает, что я ошибался, называя вступление российских сил на Украину нелегитимным. Боюсь, нет. Понимаете, закон есть закон. Он очень поверхностно связан с моралью и справедливостью. Какие-то вещи могут быть оправданными и правильными с точки зрения морали, но все-таки незаконными.
Доказательство — то, что у нас есть целая правовая структура, регулирующая транзакции, которая предназначена для концентрации богатства. В результате в то время как миллионы детей голодают, по прогнозам в ближайшие пять лет в мире появятся первые триллионеры.
Это явно аморально. Это явно несправедливо. Но это не просто законно, это является целью правовой системы.
Однако, я доволен, что доктрина «обязанность защищать» не была принята в международном праве, поскольку в целом она является неоимпериалистической. Первоначально ее разработало правительство Блэра для оправдания бомбардировок НАТО Сербии и британской повторной оккупации Сьерра-Леоне, затем ее использовала Хиллари Клинтон, чтобы оправдать разрушение Ливии, солгав о неминуемой резне в Бенгази. К этой доктрине нужно относиться с опаской.
Причины вступления российских сил на Украину просты. Тревога по поводу экспансионизма НАТО и размещения агрессивных военных сил. Украинский переворот 2014 года. Раздражение из-за недобросовестности украинцев и игнорирования Минских соглашений. Растущее число погибших от обстрелов русскоязычного населения на Донбассе.
Отмена русского языка, русской православной религии и главной пророссийской оппозиционной политической партии на Украине — это просто факты. Их я всегда признавал. Но, пока я не увидел энтузиазм лидеров западных государств по поводу резни в секторе Газа, мне казалось, что все можно решить дипломатией и переговорами.
Мне пришлось пересмотреть свою точку зрения в свете осознания этого факта, и теперь я думаю, что действия Путина были оправданы.
Не то, чтобы появился новый аргумент. Просто раньше я не верил, что Запад будет спонсировать массовые этнические чистки и геноцид на Донбассе со стороны экстремистских украинских националистических сил. Я считал Запад более цивилизованным. Сейчас я вынужден признать, что ошибался насчет стран НАТО. Вероятно, альтернативой действиям Путина действительно были резня и национальные чистки.
Сейчас настоятельная необходимость состоит в том, чтобы переговоры положили конец конфликту. В этом моя позиция не изменилась. Боевые действия — это катастрофа для народов Европы. Уничтожение американцами «Северного потока» опустошило немецкую экономику и привело к огромному росту цен на энергоносители для всей Европы, включая Великобританию. Произошел резкий скачок продовольственной инфляции, которую так и не удалось остановить.
Конечно, продолжение конфликта подстегнет работу военно-промышленного комплекса. Крупные расходы на оборону — самый эффективный способ обеспечить деньги политическому классу, который контролирует поток государственных средств, посредством легальных и нелегальных форм коррупционного вознаграждения политиков.
Как сказал Джулиан Ассанж, задача не в том, чтобы выиграть войну: целью являются вечные войны, чтобы поток денег не прекращался.
Правда в том, что чем дольше будет идти конфликт, тем менее щедро Россия будет возвращать территории Украине. Сделка, которую почти два года назад сорвал Запад (и, на самом деле, США там сыграли большую роль, чем Борис Джонсон — я присутствовал тогда в Турции), предполагала оставить за Россией только Крым, по договору «Минск плюс» Донбасс остался бы украинским.
Сейчас это немыслимо. На данный момент главный вопрос в том, насколько большой прибрежный коридор на запад от Крыма Россия хочет сохранить и можно ли убедить Путина согласиться на меньшее, чем историческая разделительная линия по Днепру.
Я не разделяю удовлетворенности России по поводу истощающихся человеческих ресурсов Украины. Учитывая миллиарды, которые Запад вкладывает в Украину, это не то, чего можно было ожидать.
Но желание Запада продолжать вкачивать эти миллиарды явно падает, поскольку уже очевидно, что успешного украинского наступления не будет. Проще говоря, Россия переживет своих противников.
Исторические рассуждения Путина в интервью Такеру Карлсону открыли для некоторых лиц на Западе другую национальную перспективу и породили множество заявлений в западных СМИ о том, что Путин ошибся в фактах. На самом деле почти все изложенные им факты были верны. Их интерпретация и то, что какие-то другие факты могли быть опущены или учтены в меньшей степени — это, конечно, уже искусство истории.
Для меня в истории нет ничего более интересного, чем вопрос формирования и распада национальной идентичности. Моя собственная позиция — а это важнейшая тема, чтобы понять позицию автора — строится, главным образом, на двух факторах.
Во-первых, я шотландец, я родом из одного из старейших национальных государств Европы, которое затем потеряло свою независимость и изо всех сил пытается вернуть ее после погружения в новую «британскую» национальную идентичность. Во-вторых, как бывший дипломат я работал в политике и жил в ряде стран с разной историей национальной идентичности.
Это, например, Польша, государство, которое историк Норман Дэвис блестяще описал: «Время от времени оно возникало из тумана истории — но никогда не оказывалось в одном и том же месте дважды».
Это Гана, государство с чрезвычайно сильным чувством национальной идентичности, но которое было создано искусственным колониальным способом.
Это Нигерия, еще одно искусственное колониальное образование, но этому государству пришлось приложить огромные усилия, чтобы построить национальную идентичность, несмотря на глубокие и часто жестокие этнические и культурные различия.
Это Узбекистан, очередная страна с искусственными колониальными границами, но западные «левые» не могут признать ее бывшей колонией, потому что они отказываются признавать, что Советский Союз был продолжением Российской империи.
Итак, я видел все это, имея историческое образование и интерес к этой теме, я много читал по истории Восточной Европы. Я также жил в России и какое-то время свободно говорил по-русски и по-польски. Я пишу это не для того, чтобы заявить о своей правоте, а чтобы вы знали, что сформировало мое мнение.
В интервью Путин доказывал, что страны «Украина», никогда не было. BBC провела «фактчекинг» и заявила, что это «ерунда».
Здесь нужно отметить несколько моментов. Во-первых, BBC не обратилась, как она утверждала, к «независимым историкам». Она пошла к польским, украинским и армянским историкам, у которых есть своя четкая программа.
Во-вторых, эти историки, по сути, не оспаривали факты, изложенные Путиным. Они вообще не рассматривали то, что он сказал. Вместо этого они привели другие факты, которые, по их мнению, заслуживают большего внимания, или привели другую интерпретацию фактов, упомянутых Путиным. Но никто не приводил убедительных аргументов в пользу того, что ранее существовало украинское национальное государство, или даже таких доводов, которые продемонстрировали бы длительное существование украинской национальной идентичности.
Путин не ошибся в истории. Я склоняюсь к мысли, что он прав: существует мало указаний на то, что люди, жившие в Украине сотни лет назад, когда-либо считали себя отдельной национальной единицей.
Однако очевидно, что национальная идентичность может проявиться всего за несколько десятилетий. На данный момент украинская национальная идентичность существует, и те, кто ассоциируют себя с ней, имеют право на свое государство.
Имеют ли они право на бывшие границы советской Украины — вопрос другой. Учитывая то, что значительная часть населения очевидно не ассоциирует себя с украинской национальной идентичностью и что разразилась гражданская война, кажется, разделение территории теперь не только неизбежно, но и желательно.
Поэтому люди доброй воли должны желать прекращения боевых действий и мирного урегулирования с сохранением границ, которые пройдут более или менее по нынешним границам между сторонами, а Россия вернет часть занятой территории в обмен на признание своих завоеваний.
Автор: Крэйг Мюррей (Craig Murray) — писатель, телеведущий и правозащитник. Был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.
Оценил 21 человек
23 кармы