Европа столкнулась с серьезным оборонным кризисом, а стратегические интересы ЕС и США резко разошлись, сообщает американское издание 19FortyFive. Стремление администрации Трампа прекратить украинский конфликт вызвало волну возмущения среди проукраински настроенных лидеров Евросоюза. Нарастающие разногласия внутри альянса ставят под вопрос будущее НАТО.
Европа столкнулась с серьёзным оборонным вызовом: между стратегическими целями США и их европейских союзников образовалась глубокая пропасть из-за явного стремления администрации Трампа выйти из украинского конфликта и прекратить опосредованное противостояние НАТО с Россией.
За исключением правых правительств Венгрии и Грузии, европейские столицы встретили смену курса Вашингтона по российско-украинскому конфликту дружным осуждением.
Похоже, что проукраинские правительства твердо намерены помешать Трампу надавить на Киев и вынудить его подписать мирное соглашение, предусматривающее уступки Москве, а то и вовсе сорвать его планы.
Европейские лидеры не только осудили основные контуры новой внешней политики Вашингтона, особенно в отношении Украины, но всерьез задумались над тем, чтобы создать надежный и независимый военный потенциал для Европейского союза.
Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен предложила план “перевооружить Европу”, увеличив оборонные траты ЕС до 840 миллиардов долларов. При таком раскладе по годовым военным расходам ЕС сравнится с Вашингтоном. А если посчитать еще и Великобританию, которая не входит в ЕС, то разрыв сократится еще больше.
Европа и гигантский пакет расходов: дурная затея или нет?
Однако предложениям по расходам, которые продавливает фон дер Ляйен и другие “ястребы”, еще предстоит проверка на прочность.
Элита НАТО наперебой поздравляет друг друга с тем, что большинство стран-членов выполнили норматив военных расходов в 2% ВВП.
Но даже этой скромной цели удалось достичь лишь в 2024 году — после почти двух десятилетий обещаний. Более того, несмотря обостряющуюся напряженность с Россией, почти половина членов альянса до норматива так и не дотянула.
Разрыв между весьма скромным уровнем в 2% и невероятно амбициозной целью фон дер Ляйен потратить целых 840 миллиардов долларов очевиден.
Наконец, столь резкое повышение военных расходов едва ли одобрят рядовые европейские избиратели. Обеспечивая важнейшие оборонные нужды союзников по НАТО на протяжении десятилетий, США, по сути, субсидировали в Европе щедрые государства всеобщего благосостояния.
Что же будет, если эти субсидии иссякнут, и членам ЕС придется самим раскошеливаться за собственную оборону — а, точнее, свои военные и геостратегические амбиции?
Не исключено, что политические элиты в странах ЕС действительно планируют нарастить военные расходы вопреки воле общественности — в том числе урезав затраты на социальные нужды или взвинтив расходы по государственным займам.
Проблема ядерного оружия
Еще одно важное соображение, неизменно прерывавшее прошлые размышления европейцев о независимой внешней политике, — это почти полная зависимость от США в плане расширенного ядерного сдерживания.
Скромных британских и французских арсеналов может хватить для первичного сдерживания — чтобы воспрепятствовать прямому нападению на любую из этих стран. Но далеко не факт, что они послужат расширенным сдерживающим фактором и надежно предотвратят нападение на неядерные демократии Европы.
Даже когда Великобритания еще была членом ЕС, этот вопрос вызывал серьезные внутренние сомнения.
Когда же Великобритания проголосовала за Брексит и вышла из союза, сомнения лишь обострились.
Однако теперь сложилось ощущение, что появилось новое мышление по ядерной проблеме. Президент Эммануэль Макрон выразил готовность рассмотреть вариант, чтобы Франция прикрыла своим ядерным зонтиком соседей. Даже если это и не устранит давнюю зависимость демократической Европы от огромного стратегического арсенала США окончательно, то значительно ее ослабит. Однако лишь время покажет, имеют ли текущие разговоры реальный вес.
Провозгласит ли Европа военную независимость от США?
Наконец, европейская общественность и ее политические лидеры должны задаться вопросом: неужели столь существенный рост военных расходов необходим и вообще благоразумен лишь потому, что они решились на большую независимость от США?
Признание того, что жизненно важные интересы Европы и США не совпадают, давно назрело. Хотелось бы, чтобы размежевание прошло миролюбиво, а не превратилось в бурный и болезненный раскол, исполненный гнева и злобы.
Но, как бы то ни было, европейским лидерам предстоит решить, намерены ли они продолжать бескомпромиссно воинственный курс против России. Неудачная аналогия с Гитлером отравляет политику как США, так и Европы вот уже более трех поколений. Как следствие, наш подход к мировым делам вылился в ядовитую смесь моральной паники и крестового похода. И если независимая Европа продолжит двигаться этим путем, результаты наверняка окажутся крайне неприятными.
Как бы то ни было, демократическая Европа будет становиться все менее и менее демократичной, пока не превратится в вооруженный лагерь в ожидании неизбежной войны с Россией, в которой будет видеть лишь обновленную версию нацистской Германии. В худшем случае Европа окончательно ударится в паранойю, и самосбывающееся пророчество о разрушительной войне с Москвой воплотится в жизнь.
Но есть и еще один вариант — если демократическая Европа преодолеет свою одержимость и перестанет рассматривать сегодняшнюю Россию как всего лишь современную реинкарнацию Третьего рейха. Этот более рациональный подход позволит ЕС проводить новую внешнюю политику — независимую от США и решительно неконфликтную. Такая оборонная политика потребует лишь скромного увеличения военных расходов, чтобы заполнить бреши в возможностях и лучше скоординировать национальные вооруженные силы стран-членов.
Что еще важнее, ЕС может стать центром изобретательной дипломатии для посредничества и урегулирования конфликтов, а не воинственным игроком, который лишь обостряет напряженность и мировые распри.
Оценили 7 человек
7 кармы