Екатеринбургский расстрел.

Имевшее место в Ипатьевском доме сто лет назад, и в нынешнее время - историческая тема №1 для дискуссий, споров и просто срачей, то и дело возникающих по поводу и без оного.

Правда, в этих "дискуссиях" наметилось эволюционирование причины гибели бывшего императора и его семьи, от первоначальной психологической схемы, в которой "Александр Ульянов был повешен по указу царя, а его “кровожадный" брат, отомстил, убив его сына с семьей", до убийства, совершенного по приказу И.В. Ленина, через мистико-оккультный ритуал.

Впрочем, последнее - тоже из 20-х годов прошлого века, просто каждый раз все это поднимается снова и с теми же аргументами, так или иначе перешедшими в век 21 и в топики Сети.

Что же имеется в "сухом" остатке, если пройтись по известным фактам того убийства?

Расстрел семьи Романовых – действительно страшное преступление, ответственность за которое несведущие люди слепо возлагают на Ленина, однако, оно страшно только потому, что под пулями убийц оказались дети бывшего императора (не имевшие на себе никакой вины за деяния их отца и матери), и лица, которые входили в число прислуги и не пожелавшие расстаться с теми, кому служили много лет.

Увы, и им, и бывшей императорской семье довелось пасть жертвами революционного закона, когда монархов убивали ради достижения абсолютной власти, и официально это начало практиковаться задолго до расстрела в Ипатьевском доме, и не в России. Но так случилось, что именно в России Самодержавие умудрялось делать немногое, чтобы предупредить Революцию и спасти страну от гражданского противостояния, и именно в царствование Николая 2, не сумевшего удержать от вступления в две войны, нарыв лопнул, похоронив под собой ВСЕХ.

При тех "плюсах", что историки приписывают завершающему отрезку периода самодержавия (как-то: подъем экономики, доступное образование и т.д. и т.п.), все они никоим образом не сказывались на общем социальном процветании, так как были следствием позднего развития промышленности (которое всегда и везде дает высокий темп роста), и крайней необходимости в "грамотных" работниках,  способных выполнить более - менее квалифицированную работу.

Но при всех имевшихся положительных тенденциях, конечный результат проводимых преобразований терялся среди бесконечных внутренне-  и внешнеполитических авантюр, усиливающейся экономической и классовой раздробленности, нежелании  уступать в вопросе реформирования самой Власти...

Следствие всего этого мы знаем: старая элита оказалась импотентами, новая буржуазная - тоже, большевики воспользовались ситуацией...Конец истории...

Что касается тех, так сказать, причастных, и возможных причин...

Да, Романовых расстреливала Власть большевиков, во главе с В.И. Лениным, но его конкретной юридической вины нет, а вся полемика по поводу того, что он, как руководитель страны несёт ответственности за действия подчинённых - бессмысленна.

Романовы, как бывшие сакральные персонажи Истории, никому, кроме большевиков, уже не были нужны: в народе, в большинстве своем, было отрицательное или безразличное отношение к царю из-за его политики по отношению к мужику; для "белых" Николай тоже был опасен, ввиду того, что сторонников монархии тогда было крайне мало, а "спасение" Николая вело скорее к расколу в их рядах, чем к  единению и восстановлению монархии (пусть даже обрезанной Конституцией).

Поэтому, мало кто из бывших подданных желал как-то изменить судьбу Николая и его семьи, и еще меньше пыталось для этого что-то сделать

Не нужны были Романовы и вне России, о чем прямо сказала Англия, и, с подачи первой - Франция. Да, были переговоры, чтобы передать "принцесс Романовых" Германии, но в их практичности у меня лично есть сомнения, так как в самой Германии уже назревала революция, и уж там точно не нашлись бы "добрые люди", с идеей реставрации престола от лица царских детей, лично ни от чего не отрекавшихся (во всяком случае, в самой Германии, среди большинства, не было единства по этой концепции, о чем писал П. Н. Милюков).

Совсем другое дело - большевики, получившие возможность суда над классовыми врагами - бывшим самодержцем и его супругой, суда, который был гораздо важнее убийства в идеологическом плане, как событие, знаковое для новой власти, и подтверждающее ее Легитимность. Ну, и конечно, вероятная сделка с немцами по передаче принцесс в обмен на уменьшение репараций по Брестскому договору, и нежелание дать возможный повод немцам для продолжения войны.

Именно поэтому, даже перед самым расстрелом, Москва готовилась именно к суду, а не к простому убийству в подвале, что достаточно подкреплено соответствующими документами, и не оспаривается даже такими упоротыми историками как П. Мультатули и А. Латышев, притом что законодательных препонов подвести Николая и Александру Федоровну под высшую меру, не было. (Более того, очень вероятно, что при наличии обвинения в контрреволюционной деятельности (либо без оного), Ленин действительно хотел судить Николая публично и казнить, но смертная казнь не должна была коснуться их детей)).

Но бывшей правящей семье не повезло, так как партия большевиков тогда не была монолитной, да и наличие других партий во властных структурах вполне допускало не только дискуссии и свои точки зрения, но и самостоятельные, не согласованные с Центром, действия.

Именно поэтому, как и здравомыслящее большинство, считаю, что события в Ипатьевском доме следует рассматривать в контексте именно борьбы за власть большевиков и эсеров (и внутрипартийной борьбы), в канву которой вполне укладываются события от убийства Романовых и германского посла Вильгельма фон Мирбаха, до мятеж левых эсеров и покушения на Ленина (и, в какой-то мере, убийства бывших великих князей, уже отпущенных распоряжением Ленина).

Другое дело, кем это убийство и все имевшие место события были инспирированы, есть ли в деле английский (или немецкий) след, все это уже уводит нас в область конспирологии, хотя, для каждой из теорий ,всегда можно найти логичное обоснование, подкрепленное фактами. Я же предположу, что, как и версия ритуальности убийства, все эти версии, уводят исследователей в сторону от правильного направления, уводят от Истины, хотя достаточных оснований полностью отказаться от их разработки также не имеется.

Уралсовет-же, в большинстве своем, состоя из эсеров, отличался радикализмом своих действий по отношению к вопросу убийства бывшей царской семьи, и даже самому Свердлову стоило неимоверных усилий удерживать их от "необдуманных" действий, пропитанных "прагматичным" цинизмом (продемонстрированного при расстреле детей бывшей царской четы и прислуги). Противоречия с большевиками у них вполне назрели, "своя игра" левых эсеров  входивших в состав ВЧК - возможна, что и объясняет самоуправство и постановку Кремля перед фактом расправы.

Но уж, уж коли быть объективным, то стоит признать, что доля вины Ленина в произошедшим, действительно есть, правда, она состоит только в том, что он официально одобрил расстрел и не наказал ни организаторов, ни участников расстрела.

Дело здесь может лежать в плоскости того, что имевший место разброд среди большевиков и других левых партий, сталкивался с другой способностью партии большевиков: преодолевать противоречия внутри "левого" фронта  (о чем неоднократно, в своих мемуарах указывал Антон Иванович Деникин), поэтому реакция В.И.Ленина на убийство царя неудивительна, поскольку представляет собой не более чем констатацию случившегося при невозможности что-то в корне изменить.

Что касается наказания Уралсовета, то я глубоко сомневаюсь, что Ленину кто-то позволил бы наказать (а уж тем более -расстрелять) его членов, тем более в стране имелись другие  реальные задачи и проблемы, которые следовало безотлагательно решать.

Судить его за отношение к Событию, а не за конкретное преступление? Думаю, что можно было, но...

Но, тогда стоило бы начать с человека, незадолго до этого отнесшегося с преступным безразличием к Судьбе своего Народа, чью смерть, в итоге, сегодня превратили в политическую акцию с постоянными требованиями покаяния и посыпания головы пеплом.

По-моему, так будет справедливо, как с исторической точки зрения, так и с точки зрения навязываемой нам "морали".

Aлександр Тирес