Юрий Болдырев: Хватит «недореферендумов-абибасов»!

О мотивах и методах авторов недельного марафона по одобрению поправок в Конституцию

Прежде всего, во избежание обвинений против редакции в связи с агитацией в какую-нибудь «неделю тишины», официально заявляю, что все описываемое происходит не у нас, а совсем даже «не в нашем районе» и даже не на нашей планете. Все совпадения — неслучайны. Но это лишь совпадения.

Итак, зачем я коверкаю русский язык, тем более, который теперь собираются защищать при помощи поправки в Конституцию?

Для того, чтобы яснее был замысел и метод действия властей — «защитников русского языка» и «памяти предков»… в целях «обнуления».

Поясню на примере — хрестоматийном.

Вместо биржи — «буржа»

Приняли как-то в «лихие 90-е» закон о «биржах», и что в ответ тут же сделали мошенники? Учредили «буржу». И, вроде как, делай, что хочешь, наплевав на закон.

То есть, на каждую норму закона, призванную что-то регулировать, есть подразумеваемая сфера отношений, на которую она распространяется. Излюбленный метод мошенников — выводить из-под закона то, что хочется исказить, извратить, просто переиначивая наименование действия или понятия.

А суду ни в коем случае не исходить из того, что если не биржа, а «буржа», то на нее закон уже якобы не распространяются. Видеть суть отношений, на которые распространяется закон. И не допускать выведение сути из-под регулирования очевидно мошенническим образом.

А если подобный финт проворачивают не какие-то мелкие жулики и даже не отдельные «чиновники» во власти, а вся организованная «властная вертикаль», можно сказать, «организованная группировка» (на другой планете), как реагировать тогда?

Вместо референдума — «общероссийское голосование»

Никакой агитации — исключительно констатация легко проверяемых фактов.

Как известно, в действующей Конституции, в том числе, в ее самой первой главе — «Основах конституционного строя» — никакого «общероссийского голосования» нет. По Конституции, «высшим непосредственным выражением воли народа» являются референдум и свободные выборы. Правда, в 9 главе Конституции предусмотрено еще «всенародное голосование», но исключительно при принятии новой Конституции, разработанной Конституционным Собранием — явно не наш нынешний случай.

Конечно, для вопросов помельче, вроде «красить ли забор в синий цвет», теория допускает еще и так называемые «консультативные формы демократии». Но это, очевидно, не для вопросов уровня изменений в Конституцию.

Итак, исключительно референдум и свободные выборы.

Все прочее — не более чем «буржа». То есть, жульничество (моё оценочное суждение) с неприкрытой целью вывести процесс реализации нашей воли из-под цивилизованного регулирования. Подчеркиваю: не регулирования нашей воли, но ограничения их (властей, организаторов действа) возможности нашу волю так или иначе исказить.

Ведь защитить нашу волю от искажения на основных предусмотренных Конституцией формах нашего волеизъявления призван целый ряд законов. Пусть не идеально, но что-то — лучше, чем совсем ничего.

Смотрим и находим: Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».

Если следовать строго этим законам, конечно, какое-то пространство для маневра и манипуляций остается, но организовать шоу аж подряд на неделю, без надлежащего учета голосующих (без вписывания паспортных данных), без наблюдателей от партий и движений, то есть, по сути, без надлежащего контроля общества за ходом и подведением итогов — это совершенно невозможно.

Как одновременно и заманить Вас на биржу, и сыграть с вами там такую мошенническую игру, в которой вы никак не защищены? Как вас облапошить? Назвать биржу «буржей».

А как заманить вас, вроде, на референдум, но так, чтобы там сыграть с вами аналогичную жульническую игру — использовать вашу волю и ваш голос, и чтобы никакие нормы ни закона «Об основных гарантиях…», ни ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» вас не защищали?

Вместо надлежащего референдума организовать реферюндум. Или «общероссийское голосование». В общем, очередной «абибас» (как будто, похоже на «Адидас», но требованиям качества совершенно не соответствует).

Но сколько-нибудь здравый человек ведь не пойдет менять валюту на «буржу»? А уважающий себя человек разве станет покупать «абибас»?

А чем отличается от «буржи» и «абибаса» недореферендум, который власти назвали «общероссийским голосованием» и, тем самым, исключили защищающие наши права нормы о правилах представления информации, агитации, порядке учета избирателей и голосования, независимого наблюдения и итогового подсчета голосов?

Ждать ли, когда рак свистнет?

Многие (там, на другой планете) ссылаются на мнение тамошнего председателя Центризбиркома, поспешившей возвестить, что, мол, и так уже все принято, а это голосование ни на что не влияет — лишь добрая воля властителя. Да и на мнение самого властителя, заявившего, что еще до всенародного одобрения мы уже «имплементируем поправки» в законодательство, так как они «востребованы»…

Да и в Конституции ясно сказано, что поправки вступают в силу после одобрения законодательными органами субъектов Федерации. Никакого дополнительного «одобрения» не требуется.

Значит ли это, что все уже вступило в силу?

Вступило. Да не все.

Хитрость в том, что вступил в силу Закон о поправках, но который предусматривает некое дополнительное условие. Можно было написать, что вступает в силу окончательно, когда сурок проснется. Можно — когда рак свистнет. Можно — после одобрения на «общероссийском голосовании»…

Совершенно не кощунствую. С юридической точки зрения, равно: либо можно обусловить вступление изменений в Конституцию любым дополнительным условием, не предусмотренным Конституцией, либо нельзя. Характер дополнительного условия — совершенно не важен.

Итак, коллизия: одни считают, что нельзя подобное дополнительно ничем обусловливать (и это совпадает с моим мнением, моей трактовкой конституционной нормы), другие, что если очень хочется, то можно. Зачем так уж хочется — об этом ниже. А сейчас важно одно: чье мнение здесь существенно? Очевидно: Конституционного Суда. Просто нет никакой иной инстанции (кроме суверена, то есть, народа, разумеется).

Что сказал Конституционный Суд?

Суд не усмотрел никаких нарушений.

То есть, в следующий раз вступление какой-нибудь следующей поправки в Конституцию (например, что мы еще «крепше» заботимся о русском языке и чтим память предков как никто и никогда, а под прикрытием этого еще что-то обнулить, например, наши сбережения и пенсии и их — властей — прочие долги перед нами) можно обусловить чем угодно. Например, если в знак протеста менее половины всех граждан в шесть утра в первый понедельник июля влезет на дерево и трижды прокричит «Кукареку»…

С другой стороны, а в чем такая уж разница: кричать ли «Кукареку» или участвовать в «абибасе»?

Конституционный Суд, тот самый, численный состав которого «общероссийски одобряемой» поправкой сокращается с 19 до 11 судей, да еще и которых теперь совместно президент и Совет Федерации смогут снимать с должностей, есть основания предполагать, нарушений не усмотрит. То есть, пусть только попробует усмотреть…

Если бы были Конституция и Конституционный суд!

Почему, спросите, если бы? Конституция, вроде, есть?

Да, формально, написанная на бумаге, она, вроде, есть. Но, по сути, она есть только в случае, если есть механизмы, принуждающие к ее соблюдению. Один из важнейших из них — независимый Конституционный Суд. Но где он? Почему не отстаивает конституционные механизмы нашего волеизъявления и недопустимость их подмены «абибасом»?

Поясню на примере.

В 1994-м году мы (я тогда был членом Совета Федерации — первого, выборного) готовили законопроект «О Счетной палате Российской Федерации». Один из главных конфликтных вопросов — на что будет распространяться ее компетенция?

По Конституции Счетная палата создается для контроля за исполнением бюджета. Но ельцинско-черномырдинско-чубайсовская команда тут же стали выводить ключевые активы из бюджета — создавать так называемые «внебюджетные фонды». И позиция провластных сил была формально буквоедской: на «внебюджетные фонды» (включая разнообразные валютные, резервные, огромный государственный пенсионный и т. п.) компетенция Счетной палаты распространяться не должна. И нам пришлось прибегнуть к такому толкованию Конституции, с которым большинство тогдашних членов обеих палат Парламента согласились. А именно: раз в Конституции нет вообще иного понятия применительно к государственным финансам, кроме как «бюджет», то его надо толковать расширительно — как включающее все возможные государственные «карманы» и фонды, как бы их власти ни именовали.

До Конституционного суда тогда не дошло — и так все вынуждены были с нашей трактовкой согласиться. Да и Конституционный суд тогда еще был иной.

Но применительно к волеизъявлению граждан ситуация ведь абсолютно аналогичная. Нет в Конституции никакого «общероссийского голосования», которое выводило бы процесс нашего волеизъявления из-под действия общих норм гарантий наших прав, зафиксированных применительно к выборам и референдумам. Будь (у них, на другой планете) сейчас надлежащий независимый Конституционный суд, он просто обязан был бы дать ясное и однозначное толкование: можете называть свое мероприятие так, как хотите — хоть «общероссийским», хоть «специальнороссиянским», но если оно влечет за собой юридические последствия, то на него должны в полной мере распространяться все без исключения и правила проведения, и гарантии прав граждан, предусмотренные применительно к референдуму.

Но нет от нашего нынешнего Конституционного суда подобного толкования Конституции и закона.

Кстати, на будущее (на другой планете): все ли помнят, что после известного Нюрнбергского трибунала был еще ряд процессов, в том числе, суд над судьями?

«Абибасы» следа в истории не оставляют

И последнее. Так что же делать — им там, на другой планете?

Никогда не агитировал ни за какой конкретный метод действия на начинающемся (там, на другой планете) недореферендуме. Поясню свою позицию.

Согласитесь, жулики были бы просто полными идиотами, если бы организовали все дело так, что есть решение правильное и неправильное, и гражданам остается только разгадать придуманный для них ребус. Нет, «абибас» — на то и «абибас», и прочее наперсточничество — на то и наперсточничество, чтобы никакого верного решения жертвам махинации не оставить. Кроме одного — сплотиться против жульничества.

И потому я всегда выступал за то, чтобы основные политические силы, выступающие против жуликов-узурпаторов, договорились о едином методе действия. Не столько спорить о том, какой метод правильный (голосование против или бойкот), сколько договориться о том, чтобы он был единый.

Но время прошло. На региональном, в том числе, московском уровне, о каком-то согласовании позиций договаривались, но на высшем федеральном уровне — переговоры даже не начались. Каждая политическая сила — левые, национал-патриоты и либералы-антикоррупционеры — заявили свою позицию так, как будто именно она одна и есть единственно правильная. Что ж, организаторов недореферендума поздравляю: вечное «разделяй и властвуй» в очередной раз сработало.

Со своей же стороны, продемонстрировав выше свое личное отношение к событию, призываю рядовых сторонников разных политических сил и, соответственно, разных методов действия на недореферендуме ни в коем случае не обвинять рядовых сторонников иного метода действия в предательстве и подыгрывании властям. Все претензии — исключительно к своим лидерам, что они не приложили надлежащих усилий, чтобы всем вместе взять и договориться о едином методе действия.

В любом случае всем — поступать по совести и не дать разъединить себя с теми, кто тоже, по совести, поступил иначе.

А жизнь — не заканчивается.

Ведь зачем им весь этот цирк с недореферендумом, да еще и фактически в разгар вспышки весьма опасного заболевания, если и так они своими силами уже все проголосовали? Да лишь затем, что сами знают, что дело делают негодное, ключевым идеям народовластия явно противоречащее, да еще и Основам конституционного строя явно (мое оценочное суждение) противоречащее. Вот и пытаются прикрыться якобы волей народа, но выявляемой столь лукавым способом.

И жить этому недолго, и позитивного следа в истории от этого не останется.

На смену бесконечным бесплодным «абибасам», включая всякие недореферендумы и мультики о наших «чудо-вооружениях» вместо подлинного развития, мы просто обязаны привести в конце концов что-то подлинное, настоящее.

Юрий Болдырев

https://svpressa.ru/blogs/arti...