О необходимости асимметричного сдерживания США
Итоги саммита НАТО в Варшаве, проводившегося в «бункерном» формате, в обстановке нарочито раздутых мер предосторожности, которые выглядели особенно смешно на фоне реальной стрельбы в американском Далласе, выводят военную напряженность между Россией и НАТО на качественно новый уровень.
Это обстоятельство нельзя не замечать или игнорировать, понимая, что за первым решением почти наверняка последуют и другие. И никого не должны вводить в заблуждение ни ритуальные заявления о стремлении к партнерству с Россией, ни относительно небольшие объемы сил и средств, которые пока брошены НАТО на «весы конфронтации».
Мы начинаем жить в новой реальности, и очень хорошо, что эта новая реальность подступила к нашим границам в столь понятной и прозрачной форме. Гораздо хуже было бы, если бы эта новая реальность подползала к нам, как в 2005–2013 годах, под аккомпанемент рассуждений об ответственном партнерстве. И к этой новой реальности нужно относиться спокойно и рационально, хотя, конечно, немецкие танки с крестами в Прибалтике — образ, мимо которого пройти невозможно.
Рациональное отношение к ситуации диктует необходимость минимизации дестабилизирующих действий на европейском континенте. Европа, это в прошлом благопристойное и респектабельное место, по которому прогуливались вальяжные бюргеры, в настоящее время превратилась в полноценную Воронью слободку, которую каждый из ее обитателей в меру своих способностей подпаливает со своего конца.
Но российское участие в этом процессе пока следует признать лишним и несвоевременным.
Конечно, действия НАТО нуждаются в определенном ответе, а возникающий у наших границ военный потенциал — в сдерживании и нейтрализации. Вопрос в правильном выборе главного объекта сдерживания.
И с этой точки зрения в серьезном наращивании сил и средств на линии соприкосновения с НАТО в Европе необходимости совершенно нет. Этим мы будем только подыгрывать тем, кто является главным носителем антироссийской иррациональности. России не нужно сдерживать ни Эстонию, ни Литву, ни даже Польшу, не говоря уже о Латвии, опустевшей в результате массовой миграции.
Реальных объектов сдерживания в Европе только два, вернее — полтора: США и Германия, причем Германия исключительно в той степени, в какой она самостоятельна в принятии внешнеполитических решений. То есть не очень в большой.
Чтобы сдерживать НАТО, необходимо прежде всего — и в основном — сдерживать США.
И совершенно не обязательно «сдерживать» США именно в Европе и именно через наращивание военного противостояния с использованием обычных вооружений. Если американская элита, даже в том виде, как она существует сейчас, то есть не в лучшем, будет отчетливо понимать неизбежность перенесения конфликта в той или иной форме на свою территорию, то этого будет достаточно, чтобы «военные игры» в Европе ограничились исключительно сферой пропаганды и периодических военных демонстраций.
Американская элита умеет быть если не умной, то вменяемой, когда речь идет о ее непосредственном выживании и благополучии. И она сможет найти нужные аргументы для того, чтобы убедить даже самых русофобских европейских политиков «умерить пыл». Благо США точно знают, на какие «кнопки» у европейских политиков надо нажимать. И делают это, судя по Ангеле Меркель, без всякого стеснения и неуместной деликатности.
Понятно, что наращивание военного присутствия НАТО в Европе — это неприятно. Но при условии принятия мер информационной самогигиены и умеренного укрепления оборонительных возможностей страны на европейском направлении — вполне терпимо. Особенно учитывая, что в политическом плане время работает на Россию, а нагнетание военной истерии, собственно, и нацелено на то, чтобы спровоцировать Россию на действия, которые сломают благоприятные для нас тенденции. А вот «сдерживающий кулак» России лучше иметь как раз не в Европе.
У России накоплен большой опыт асимметричного сдерживания США. Достаточно только открыть архивы 1940-х — начала 1970-х годов, времен до достижения военно-стратегического паритета США и СССР, и прочитать, что там написано. А там много интересных идей, которые актуальны и по сей день. Например, в ответ на усиление «восточного» фланга НАТО Россия вполне могла бы усилить «восточный» («камчатский») фланг своего оборонного периметра, собственно, как это и было сделано в конце 1940-х — 1950-е годы. Вместо наращивания военной конфронтации вокруг неуютного и геополитически бессмысленного «прибалтийского балкона» мы вполне можем построить «камчатскую лоджию», создавая для наших американских партнеров дополнительный сдерживающий фактор. Сработало тогда — сработает и сейчас, учитывая изменившиеся военно-технические возможности.
Это, кстати, дало бы импульс развитию этого важного для российской государственности региона.
И это не единственный «асимметричный» вариант сдерживания НАТО.
Ориентация России на сдерживание США и в минимальной степени — Германии, ограничиваясь в Европе позиционной обороной и поддержанием стратегической стабильности (размещение сил для точечной нейтрализации объектов ПРО США), покажет странам Европы, откуда в действительности исходит угроза миру. Ведь помимо антироссийской пропаганды Старый Свет испытывает на себе давление реальных вызовов безопасности — терроризма, миграции, трансграничной преступности и этнической нестабильности. В конечном счете у современной Европы не так много ресурсов, чтобы тратить их на разные пропагандистские фетиши.
С Европой Россия должна вести диалог, увы, в чем-то скорбный. Но вести мы его должны не с правящими элитами, которые в своих решениях почти полностью зависят от Вашингтона, а с европейским общественным мнением. Не нужно доказывать ему, что Россия — хорошая. Говорить с европейскими обывателями надо о том, что следование в фарватере иррациональной русофобской истерики может очень дорого обойтись каждому конкретному европейцу и что политика в нынешние времена — это слишком серьезное дело, чтобы доверять его современным европейским политикам.
Оценил 71 человек
77 кармы