Группа СТАН добила российское станкостроение и обманула государство...

    В России с подачи Счетной палаты набирает обороты скандал вокруг манипулирования бюджетными средствами, выделенными на спасение отечественного станкостроения. 
    Речь идет о предприятиях, подконтрольных группе СТАН, которая должна была с помощью государства вывести стратегические производства на новый технологический уровень.
     Сейчас выяснилось, что зарабатывали предприниматели, главным образом, на процессе импортозамещения, а не на его результатах. 

Бенефициары группы СТАН – Сергей Недорослев, Максим Гущин и Руслан Звягинцев начали «подминать» под себя российское станкостроение еще в 2012 году. Время было выбрано не случайно. Немногие уцелевшие в 90-е предприятия стали в нулевые годы потихоньку набирать обороты. Однако кризис 2008-2009 гг. опять поставил заводы на грань банкротства.

Такая судьба постигла и Стерлитамакский станкостроительный завод, который возглавлял инженер-конструктор Владимир Жаринов. Он же был главным акционером предприятия.

Когда Жаринову стало ясно, что предприятие своими силами не спасти, на «помощь» пришел президент отраслевой ассоциации «Станкоинструмент» Георгий Самодуров, который свел промышленника с потенциальными инвесторами -- Сергеем Недорослевым и Максимом Гущиным.

 В станкостроении они опыта не имели, но зато обладали репутацией людей, вхожих в высокие кабинеты. Особенно это касалось Недорослева.

После переговоров, Жаринов продал новым партнерам значительную часть имущества ОАО «Стерлитамакского станкостроительного завода», которое сам ранее переоформил на другую фирму. Этот момент можно считать рождением СТАНа(первоначально холдинг назывался ООО «Аттивита», потом был переименован в ООО «Группа СТАН», ныне – ООО «СТАН»).

Непосредственно производственной площадкой в Стерлитамаке стало управлять специально созданное для этого ООО «НПО «Станкостроение», куда были переведены работники, переданы запасы готовой продукции и незавершенное производство. По факту «Станкостроение» долго и бесплатно использовало все имущество завода-банкрота, а не только приобретенное у Жаринова. Лишь после многолетних судебных тяжб заводу удалось добиться заключения договоров аренды с НПО «Станкостроение» и взыскать с него более 100 млнрублей арендной платы.

Но главная проблема даже не в этом. «Станкостроение» завладело и использует конструкторскую и технологическую документацию, являющуюся собственностью ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод». Жаринов прекратил сотрудничество с ООО «СТАН», обвинив партнеров в несоблюдении ранее достигнутых договоренностей, в том числе, финансовых.

По накатанной схеме

В конце октября 2014 года СТАН объявила о том, что в группу вошел «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Все происходило по отработанной схеме. С директором и контролирующим акционером предприятия Владимиром Бажановым были заключены договоры о выкупе и аренде части активов ОАО «ИЗТС». Сумма сделки, по словам самого Бажанова, составила 174 млн рублей, а ее гарантом выступил упомянутый глава ассоциации «Станкоинструмент» Георгий Самодуров. После этого СТАН «зашел» на предприятие через специально созданное ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и стал использовать всю документацию и имущество завода: как выкупленное у Бажанова, так и нет.

Бажанов, с которым окончательно не расплатились до сих пор, публично называет владельцев СТАНА рейдерами и судится с бывшими партнерами. В какой-то момент ему вроде бы удалось договориться о том, что СТАН выкупит оставшиеся активы за 520 млн рублей. Однако выполнена эта договоренность была лишь частично, на сумму 180 млн рублей.

На сегодняшний день ОАО «ИЗТС» пытается взыскать с ООО «Ивановский станкостроительный завод» и ООО «СТАН» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и добиться запрета на его дальнейшее использование , а также вернуть себе права на часть энергосетей. Уже в этом громком анонсе содержится лукавство. Входящее в группу СТАН общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» было собственником лишь одного производственного корпуса со старым оборудованием, расположенного на территории знаменитого в прошлом предприятия и являющегося одним из множества его цехов.

Однако в презентациях банкам, кредиторам и ведомствам группа СТАН так описывает свою производственную площадку в Рязани:

«ООО «Рязанский станкозавод» – специализированное предприятие по изготовлению станков и оборудования для металлообработки. Находится в городе Рязани и занимает территорию 52 гектара. Более 70 лет лидирует на рынке станкостроения. В настоящее время входит в компанию СТАН».

«С момента основания ООО «РСЗ» выпущено более 150 тыс. станков весом до 130 тонн, которые применяются в 80 странах мира. Станки и оборудование производства ООО «РСЗ» нашли широкое применение в авиационной, оборонной, нефтяной и газовой промышленности, подразделениях трубопроводного, железнодорожного и автомобильного транспорта, химического и энергетического машиностроения».

Что удивительно, рассказам о серийности продукции и готовности поставить аналог любому импортному станку близкой номенклатуры верили даже в высоких кабинетах. ​

К чему это привело, известно: масса непоставокзаказчикам, в том числе, уже освещавшиеся в СМИ , срывы поставок по контрактам Нацпромлизинга с попытками замены на оборудование иностранных брендов, а также срывы поставок по контрактам в рамках проектов, профинансированных Фондом развития промышленности на сотни миллионов рублей.

Из космоса на землю

В публикации журнала «Профиль» «Брак по расчету: станкостроители за казенные деньги производят некондицию» приводится информация о недовольстве главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина поставками АО «Станкотех» для предприятий госкорпорации: сроки срываются на годы, поставляется неработоспособное оборудование.

«Станкотех» является производственной площадкой СТАНа в подмосковной Коломне. Это, довольно успешное предприятие, ранее контролировали братья Владимир и Игорь Пироговы. Они договорились с Недорослевым, Гущиным и Звягинцевым о продаже миноритарного пакета акций, сохранив посты руководителей бизнеса.

Однако отношения с новыми совладельцами не сложились. Постепенно Пироговы с партнерами оказались вынуждены продать оставшиеся акции группе СТАН, приняв в оплату векселя ООО «СТАН», по которым затем пришлось судиться, чтобы получить деньги. Исполнять свои обязательства ООО «СТАН», по обыкновению, не торопилось: просрочка оплаты около 45 млн рублей??? составила 2 года.

Cамо предприятие, некогда имевшее безупречную репутацию, сумело растерять ее после ухода Пироговых буквально за пару лет. В частности, завод оказался вовлечен в сомнительные схемы поставки иностранного оборудования госпредприятиям под видом отечественного.

Руководители СТАНа, кстати, «не постеснялись» косвенно втянуть в свои авантюры даже Владимира Путина. В мае этого года рамках посещения Президентом Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова ему был продемонстрирован станок, якобы произведенный в Коломне, но почему-то как две капли воды похожий на оборудование итальянского машиностроительного холдинга Camozzi Group.

Эта истории подробна описана в публикации «КП». Только на одной этой посреднической сделке СТАН умудрился «заработать» более 180 млн рублей.

Печально обстоят дела и у еще одного предприятия СТАНа в столичном регионе -- ООО «Шлифовальные станки». Его позиционируют, как единственного в России производителя современного оборудования для глубинного шлифования. Согласно отраслевой статистике, по данным Ассоциации «Станкоинструмент», предприятие за 3 года выпустило всего 8 станков (в 2018-м – 1, стоимостью 12 млн рублей???).

В марте 2017 года группа СТАН сообщила, что «взяла Азов». ООО «Донпрессмаш», об учреждении которого рассказывалось в публикации «Коммерсанта», решило эксплуатировать бренд крупного, но уже не существующего советского завода ПО «Донпрессмаш».

С 19987 до 2003 года его возглавлял уже упомянутый давний партнер СТАНа, руководитель ассоциации «Станкоинструмент» Георгий Самодуров. Он же фактически довел предприятие до банкротства и ликвидации в 2005 году.

Позже вместе с партнерами Самодуров выстраивал различные схемы по монетизации имени легендарного предприятия. Ростовские журналисты провели об этом собственное расследование , в ходе которого выяснилось, что люди, не имеющие никого отношения к заводу, фактического присвоили его документацию и освоили миллионы бюджетных средств, выделенных на НИОКР. Теперь эти же предприниматели, как видно из публикации «Коммерсанта», будут работать в связке со СТАНом.

Мифические станки за реальные миллиарды

О бизнес-модели СТАНа, которая, в основном, состоит в привлечении государственных и кредитных средств, стоит рассказать отдельно. Сразу после приобретения промышленных активов, группа осуществляла их переоценку «независимыми оценщиками». Имущество на бумаге становилось дороже во много раз и под него привлекались кредиты, главным образом, в АО АКБ НОВИКОМБАНК, а также государственные средства Фонда развития промышленности (ФРП).

Яркий пример – Иваново. В рамках упомянутой незавершенной сделки с Бажановыми, ООО «Группа СТАН» приобрело за 5 млн рублей 8 станков 1962-1987 выпуска со средним возрастом на момент сделки около 35 лет. А после продало это же оборудование своему дочернему ООО «Ивановский станкостроительный завод» за 212 млн рублей, завысив реальную стоимость в 42,4 раза. Следом эти «переоцененные» станки были использованы в качестве залога для кредитов, взятых в НОВИКОМБАНКе. А в мае 2016 года ООО «Ивановский станкостроительный завод» привлекло финансирование в ФРП в размере 300 млн руб. для реализации проекта «Создание современного производства мотор-шпинделей/шпиндельных устройств для станков с числовым программным управлением (ЧПУ)». Общий бюджет проекта составлял 607,7 млн руб., из которых 307,7 млнобязался внести сам СТАН. Средства софинансирования должны были быть направлены на приобретение нового оборудования. Но уже в июне 2016 года ООО «Ивановский станкостроительный завод» проинформировало Фонд развития промышленности, что предлагает учитывать в этих целях упомянутые 8 станков, которые с мая 2015 года уже были заложены в пользу НОВИКОМБАНКа.

Результат финансовых манипуляций оказался предсказуемым.

Серийное производство мотор-шпинделей обязались запустить в Иваново в 1 квартале 2017 года. И, судя по отчетам СТАНа в ФРП, так оно и случилось, даже с опережением графика. Фонд же по каким–то причинам реальность отчетов не проверил.

Лишь недавно Счетная палата выяснила, что производство в Иваново не запущено до сих пор. После чего на официальном сайте ФРП была изменена информация. Если раньше сообщалось о налаженном серийном производстве, то теперь указывается, что «выпуск и испытание опытных образцов» идет со 2 квартала 2019 года. Серийное же производство начнется только с 3 квартала. Впрочем, эксперты отрасли считают, что это практически невозможно. По крайней мере, задействованные в проекте пресловутые 8 станков, морально устаревшие и физически изношенные до состояния металлолома, неприменимы для создания современных станкостроительных производств.

Точно такие же «инструменты» исполнения обязательств софинансирования применены во всех проектах СТАНа. Меняется только объект: старые станки, старые здания и сооружения без какого-либо внятного ремонта и т.д.

На руинах отрасли

С тем, как на самом деле тратились деньги ФРП, тоже все прояснилось. Из 2,235 млрд рублей,привлеченных СТАНом, более 1,15 млрд рублей были направлены им на закупки станков и оборудования у собственных предприятий. Юридические лица менялись ролями от проекта к проекту. Например, в случае с ООО «Ивановский станкостроительный завод» из 300 млн рублей суммы целевого займа ФПР 105 млн было перечислено на закупки оборудования у подконтрольного ООО «Рязанский станкозавод». У более позднего и последнего проекта с ФРП – ООО «Шлифовальные станки» -- на закупки у подконтрольных ООО «Рязанский станкозавод» и ООО НПО «Станкостроение» приходится вся сумма займа -- 200 млн. рублей.

В подавляющем большинстве оборудование поставлено не было: из 25-ти позиций отгружено 5. Из них, по имеющейся информации, введена в эксплуатацию только одна единица.

Кстати, СТАН покупает сам у себя оборудование по ценам ведущих мировых производителей, а сроки поставки по внутригрупповым контрактам составляют годы и регулярно продлеваются. При том, что авансы из средств ФРП СТАН выплачивает свом дочкам очень быстро, в размере 80-90% от стоимости оборудования.

Наверное, если бы речь шла о какой-то другой отрасли, то все эти истории можно было бы списать на реалии российского бизнеса и ждать, когда суды и правоохранительные органы разберутся с каждым конкретным случаем.

Но станкостроение – дело особое. 

Из-за западных санкций, Россия существенно ограничена в импорте высокотехнологичного оборудования. А без современных станков развивать промышленность невозможно. И когда руководство страны давало отмашку на консолидацию профильных предприятий группой СТАН, главной задачей было вывести оставшиеся в живых предприятия на мировой уровень.

В том, что из этого вышло, вынуждены теперь разбираться Счетная палата и ФСБ. О проверках холдинга подробно рассказал Legal.Report . Сотрудники ФСБ, в частности, изучают материалы аудиторов СП, выявивших многочисленные нарушения при получении СТАНом бюджетных средств из Фонда развития промышленности.

«Стан» по итогам инспекции СП попал под пристальный взор ФСБ...

ФСБ России начала выяснение обстоятельств создания гигантского «мыльного пузыря» в одной из ключевых отраслей промышленности на гребне лозунгов о развитии технологического импортозамещения.

Объектом интереса спецслужбы стал крупнейший российский производитель станкостроительного оборудования - группа «Стан», находившаяся до последнего времени целиком в собственности частных лиц.

Поводом для проверки холдинга послужило обращение Счетной палаты РФ к руководителю Службы экономической безопасности ФСБ. Аудиторы СП выявили многочисленные нарушения при получении группой «Стан» в 2016 году бюджетных средств из Фонда развития промышленности.

Как установила Счетная палата, пяти предприятиям, входящим в «Стан», досталось в виде льготных займов ФРП более 2,23 млрд руб. (по данным журнала «Профиль», это составило почти 70% от общего объема финансирования проектов в сфере станкостроения). Обязательным условием выделения целевых займов было софинансирование проектов за счет средств группы.

И здесь СП были обнаружены откровенные манипуляции, позволившие «Стану» получать деньги из бюджета, вкладываясь по минимуму:

в качестве софинансирования по проекту ФРП зачла одному из предприятий группы здание цеха стоимостью 171 млн руб. - за эту цену оно было специально под проект приобретено у материнской компании, ООО «Стан». В действительности же недвижимость стоила почти в 10 раз меньше - 17,5 млн руб.: именно в такую сумму здание площадью более 10 000 кв. м было оценено, когда ООО «Стан» получило его в качестве залогового кредитора от одного из обанкроченных станкостроительных заводов. При этом сами помещения 1942 года постройки находились, мягко говоря, в неудовлетворительном состоянии - степень износа здания, в котором никогда не проводилась реконструкция, аудиторы определили в 61-80%.

многократное завышение в бухгалтерском учете стоимости оборудования, приобретаемого в рамках договора целевого займа. Дочернее предприятие «Стана» приобрело порядка восьми десятков станков у аффилированной компании. Покупка по договору обошлась в 14,3 млн руб. (12,1 млн руб. без НДС). На баланс же оборудование было поставлено «по рыночной стоимости», завышенной в 16 раз. С новым «ценником» в 201 млн руб. (без НДС) оно затем стало предметом залога по трем договорам с банком.

Каким образом представителям «Стана» 

удавалось обвести вокруг пальца руководство ФРП, Счетная палата не выяснила.

Под уголовное преследование в последнее время попадает и руководство «Стана» - причиной тому стали серьезные финансовые проблемы у группы, которые привели к невыплатам зарплат и возбуждению по этим фактам уголовных дел:

в Ивановской области в отношении гендиректора ООО «Стан» возбуждено дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату местным станкостроителям более двух месяцев свыше 3,8 млн руб. (при общей задолженности по зарплате в 19 млн руб.);

в Тверской области, по сообщению прокуратуры региона, долг по зарплате за январь - апрель перед 564 работниками «дочки» группы «Стан» достиг более 40 млн руб. В ГСУ СКР по Москве по территориальной подследственности было направлено постановление тверских следователей об уголовном преследовании по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; после этого задолженность по зарплате погасили;

в Башкорстостане, из-за задолженности собственников за электроэнергию приостановлена работа крупнейшей дочерней компании группы «Стан» - НПО «Станкостроение». А выбивать зарплату для ее работников вынужден сам врио главы республики через федерального министра промышленности и торговли. Кстати, именно НПО «Станкостроение» было тем предприятием группы, которое приобрело недвижимость у материнской компании по 10-кратно завышенной стоимости, - как видим, эта история вернулась бумерангом.

По огромным долгам, сделанным владельцами «Стана», приходится отвечать государству. Недавно госкорпорация «Ростех» выделила своей финкомпании «РТ-Капитал» 4,4 млрд руб. на выкуп долгов «Стана». Взамен «РТ-Капитал» получила 33,4% в уставном капитале группы. Этот шаг в «Ростехе» объясняют необходимостью «сохранения ключевого производителя станков и оборудования в интересах стратегических предприятий РФ».

Вынужденное огосударствление «серьезного частного игрока» происходит, поскольку «Стан» оказался не в состоянии «обеспечить возврат кредитов и займов, завершить исполнение проавансированных заказчиками на миллиарды рублей контрактов или вернуть эти авансы».

по материалам издания Legal.Report

*...-ООО «СТАН» - российская холдинговая компания, специализирующаяся на производстве станкостроительной техники и продукции машиностроения. В состав компании входит 7 производственных площадок: ООО НПО «Станкостроение» (Республика Башкортостан, Стерлитамак), АО «Станкотех» (Московская область, Коломна), ООО «Рязанский Станкозавод» (Рязань), ООО «Ивановский станкостроительный завод» (Иваново), ООО «Шлифовальные Станки» (Москва), ООО «Савёловский станкостроительный завод» (Тверская область, Кимры), ООО «Донпрессмаш» (Ростовская область, Азов). Компания создана в 2012 году бизнесменом Сергеем Недорослевым. Выручка компании в 2016 году составила 1,3 миллиарда рублей, чистый убыток - 87 миллионов рублей. Официальный сайт.