ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ
Итак, в своей предыдущей статье я сравнил историю человечества с калейдоскопом, картинки которого состоят из многих фрагментов (государства и империи, расы и народы, религии и идеологии…) и постоянно меняются.
Причем скорость изменений постоянно растет.
Уже многие столетия наиболее пытливые историки, философы, богословы и прочие интеллектуалы ищут «золотой ключик», с помощью которого можно открыть тайны истории, понять ее сокрытую логику. На языке ученой публики это называется «философией истории» или «историософией». Иногда еще используется термин «метафизика истории». Попытки создать историософию делали еще мыслители античного мира. В некоторых учебниках по истории и философии «отцом» метафизики истории называют Аристотеля (IV в. до Р.Х.) с его известным трудом «Политика». В частности, этот философ достаточно подробно изложил идею циклического развития человечества (кругооборота), которая находила своих приверженцев во все века.
К отцам-основателям я бы также причислил древнегреческого поэта Гесиода (VII—VII вв. до Р.Х.). Свои историософские идеи он изложил в поэме «Труды и дни». Он определил вектор человеческой истории от порядка и гармонии к хаосу. История началась с порядка, пришедшего на Землю из космоса, это был «золотой век» человечества. Затем последовали века серебра, меди, героев, железа. Люди пытаются противостоять нарастающему хаосу с помощью железа. Но усилия тщетны. Гесиод говорит, что это может произойти только через очищение человека. И человек, себя превозмогая, останавливает хаос. Происходит возвращение из железного века в золотой. Гесиод рисует картину исторического круговорота, циклического движения человечества. Конечно, можно сказать, что все это фантазии древнегреческого язычника, подпитываемого мифологией. Но, как мне представляется, Гесиод был бы очень нужен современному читателю, побудив его к размышлениям о смысле истории.
Перенесемся поближе к нашему времени. На создание историософии замахивались представители французского Просвещения Вольтер (работа «Философия истории», 1765) и маркиз де Кондорсе («Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума», 1794). Из немцев это И. Г. Гердер («Идеи к философии истории человечества», 1784—1791) и Г.В.Ф. Гегель (Лекции по философии истории, 1822—1831). Позднее в XIX веке: Карл Маркс и Фридрих Ницше. В России целая плеяда философов, историков, мыслителей: А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.С. Соловьев, Н.И. Кареев, Н.А. Бердяев, Л.А. Тихомиров и др. Кое-что об историософских воззрениях русских мыслителей можно узнать из моей книги: «Русская социологическая мысль на рубеже XIX—XX веков. К. Леонтьев, Л. Тихомиров, В. Соловьев, С. Булгаков, С. Шарапов» (М.: Родная страна, 2015).
В ХХ веке достаточно долго звание главного метафизика истории на Западе присуждали английскому интеллектуалу Арнольду Тойнби (1889—1975), автору фундаментального труда «Постижение истории» (12 томов). Первый том вышел в 1934 году. Тогда (судя по введению к труду) у Тойнби был действительно наполеоновский замах на то, чтобы постичь метафизику истории, т.е. проникнуть за занавес видимых событий истории. Но, как мне кажется, цель замаха не была достигнута. Он просто упорядочил события мировой истории, классифицировал страны разных эпох, сведя их в группы под названием «цивилизации». Конечно, труд был проделан гигантский, но сказать, что англичанин создал целостную, непротиворечивую историософию, было бы преувеличением. Сегодня Тойнби вспоминают, но просто из приличия и уважения. «Золотого ключика» он нам не оставил.
В этом же ряду немецкий философ Освальд Шпенглер (1880—1936), автор труда «Закат Европы» (два тома, вышли в 1919—1922 гг.). Автор с очень нестандартным взглядом на историю. «Золотого ключика» он не добыл. Но тем не менее, обладая незаурядной интуицией, сумел одним глазом что-то увидеть за занавесом мировой истории. Увидеть-то увидел, но до конца не сумел осмыслить. Он меня настолько заинтересовал, что я даже написал книгу «Конец истории или смерть Запада? Читая Шпенглера» (М.: Книжный мир, 2021).
Я не буду сейчас давать обзор всех авторов и их работ, в которых были сделаны попытки проникнуть за занавес мировой истории, понять ее смысл. Такой обзор я в свое время сделал в своей книге «Метафизика истории» (М.: Институт русской цивилизации, 2017). Итак, я назвал большое количество мыслителей разных стран, народов и времен, которые пытались разгадать загадки истории. Все они ставили примерно одни и те же вопросы:
Каков вектор развития человечества?
Движется ли оно от «золотого века» к своему концу или, наоборот, происходит прогрессивное движение от варварства к «светлому будущему»?
Или имеет место движение человечества по кругу (концепция циклического развития)?
А может быть, впереди у человечества обрыв и конец истории?
Что или кто является движущей силой истории?
Может ли отдельно взятый человек влиять на ход истории? Или ему отведена лишь роль наблюдателя? Или среди людей есть как пассивные наблюдатели, так и особые личности («сверхчеловеки»), которые могут влиять на ход истории?
Можно ли признать, что историей управляет Бог? Или Он создал Вселенную и человека, и после этого лишь наблюдает за ходом человеческой истории?
Почему в мире происходит возвышение одних народов и государств и, наоборот, падение других?
Почему некоторые народы и государства вообще исчезают с лица земли? А может быть, правильнее признать непостижимость тайн истории и не тратить на их разгадку времени? И т.д. И т.п.
Что касается ответа на последний из названных вопросов, то были и такие мыслители, которые действительно приходили к выводу о непознаваемости истории. Их принято называть агностиками. Так, просмотрел книгу известного немецкого философа, врача и психиатра Карла Теодора Ясперса (1883—1969) «Смысл и назначение истории» (написана и опубликована в 1949 году). У меня сложилось впечатление, что в указанном труде автор продемонстрировал свою растерянность перед калейдоскопом истории. И дал понять читателю, что историю можно лишь наблюдать, познать ее тайны не по плечу даже интеллектуалу. Таких агностиков, кроме Ясперса, очень много.
Кстати, в художественной литературе можно найти немало героев, которые рассуждают о непостижимости истории. Например, Иван Карамазов в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Или «подпольный человек» из повести того же Достоевского «Записки из подполья». Но гораздо больше таких искателей, кто с упрямством, заслуживающим иногда восхищения, иногда удивления, утверждают, что они поняли логику истории и навязывают свое понимание остальным.
Первая половина моей жизни пришлась на советское время с его идеологией марксизма-ленинизма. Эта идеология претендовала на то, что она обладает монополией на понимание истории. Такое понимание излагалось во второй части марксистско-ленинской философии, которая называлась «исторический материализм», или коротко «истмат» (первая часть — «диалектический материализм»). Это и была марксистско-ленинская историософия, с которой должен был быть знаком и должен был дружить каждый сознательный и образованный гражданин СССР (а также сознательные и образованные граждане стран, входивших в социалистический лагерь).
Идеи истмата заложены в работе Карла Маркса «К критике политической экономии», работе Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг», работе В.И. Ленина «Карл Маркс» (раздел «Материалистическое понимание истории») и др. В основе истмата (да и всего марксизма-ленинизма) лежит понятие «общественно-экономической формации» (ОЭФ) — конструкции общества, состоящей из «экономического базиса» (система экономических отношений) и «политической надстройки». В «надстройку» включается не только политика, но также идеология, государство, право, культура и даже религия.
Всю человеческую историю истмат представляет как последовательную смену ОЭФ, перехода от одного строя у другому, более «зрелому»: от первобытнообщинного строя — к рабовладельческому, далее — к феодальному, буржуазному (капиталистическому). Наконец, на смену капиталистическому приходит коммунистический, включающий в себя социализм (переходная фаза) и собственно коммунизм.
В нашей стране в 1936 году на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде советов было объявлено, что социализм в Советском Союзе «в основном построен». А в 1961 году на XXII съезде КПСС было объявлено, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Была названа дата начала светлого коммунистического будущего — 1980 год. К слову сказать, что истмат с его железным детерминизмом, диктующим неизбежность социализма и коммунизма, вызывал у некоторых советских людей недоверие (а у некоторых — откровенное неприятие).
Марксистско-ленинская историософия действительно была странной. Смена ОЭФ обусловливалась изменениями в экономическом базисе, а они, в свою очередь, — развитием производительных сил. Нам, студентам, профессора увлеченно рассказывали о том, как каменные зубила первобытных людей сменялись железными орудиями (топорами, мотыгами, серпами и т.п.). И так далее — через паровые машины, ткацкие станки, электрические аппараты — к радио, телевидению, космически кораблям, атомной энергетике и даже роботам. Но почему происходит смена и совершенствование орудий труда, появление новых видов машин и аппаратов, никто толком сказать не мог.
Помню, была у меня в советское время книжка по истории естествознания и техники. Но в ней просто перечислялись открытия и изобретения. А в учебниках по истмату просто говорилось о том, что происходило и происходит «непрерывное развитие производительных сил». Это напоминает религию, базирующуюся на вере, что материя имеет какую-то мистическую способность «саморазвиваться».
Кстати, было много чего в марксизме другого, что было непонятно, что приходилось воспринимать на веру. Говоря о калейдоскопе истории, я обратил внимание на то, что страны развивались (и продолжают развиваться) неравномерно. Одни взлетают, другие падают. Потом может быть с точностью до наоборот: те, которые взлетали, начинают падать; те, которые падали, начинают взлетать.
Оказывается, что в советских учебниках по истмату на это обращено внимание, в них говорится о «законе неравномерности экономического и политического развития стран». Правда, добавляется, что речь идет о неравномерности при капитализме. Но увы, ничего о причинах неравномерности в учебниках не говорилось. Просто констатировалось. А кто открыл этот закон? — Оказывается, что Ленин.
В учебниках давалась ссылка на то, что данный закон был изложен в статье Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы», опубликованной 23 августа 1915 года в газете «Социал-демократ». Открываем статью. В ней говорится о том, что Соединенные Штаты имеют более динамичное экономическое развитие, чем европейские страны. Особенно этот контраст выявился с началом Первой мировой войны, которая стала дополнительным стимулом и источником обогащения для Нового света и, наоборот, серьезным тормозом для Старого света, который стал театром военных действий.
В статье «классик» на цифрах показывает неравномерность, которая приобрела скачкообразный характер: «После 1871 года Германия усилилась раза в 3-4 быстрее, чем Англия и Франция, Япония — раз в 10 быстрее, чем Россия». В статье находим следующие строки, имеющие отношение к вопросу: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Одного предложения вождя мирового пролетариата оказалось достаточно для того, чтобы затем на протяжении десятилетий советским людям говорили о «законе» неравномерности экономического и политического развития стран при капитализме. Но понимания причин неравномерности у советских людей не прибавилось. Потому что это был не закон, который должен был бы выявить устойчивые причинно-следственные связи, а в чистом виде идеология революционеров. Закон отвечает на вопрос: «Почему?». Идеология отвечает на вопрос: «Для чего?» или «Зачем?»
Ограниченный масштаб статьи не позволяет мне останавливаться на других, мягко выражаясь, «странностях» и «неувязках» марксистско-ленинской историософии под названием «истмат». Поскольку это была идеология, заточенная на достижение конкретных политических целей. Но были и другие варианты историософии, которые при ближайшем рассмотрении оказывались не попытками постичь Истину, а идеологиями, нацеленными на какие-то конкретные земные цели. Но об этом в следующей раз.
Оценили 4 человека
9 кармы