Почему такая богатая Италия не может построить 3-километровый мост на Сицилию

После того, как Россия построила почти 20-километровый мост в Крым, многие критики начали восклицать:

– Да подумаешь! Какие-то 20 километров! В Китае вон мосты строят по 100-150 километров! И у них даже дешевле получается! Так чем нам гордиться, чему радоваться?

Ущербность этой логики можно показать на таком простом примере.

Вот у нас есть страна Италия. Между прочим – член Большой Семерки. Одно из самых развитых государств мира, с восьмым по размеру ВВП и мощнейший промышленностью, которая выпускает всё – от Гучи до Ламборджини.

Кроме того, итальянцы – одни из лучших строителей в мире. Каких только чудес они не понастроили у себя и по всему свету. Даже Московский Кремль строили именно итальянские мастера.

Короче говоря, сложно приписать Италии такие характеристики как "бедность" и "технологическая отсталость". А между тем...

А между тем, у них есть такой остров – Сицилия. По размеру она как раз примерно с наш Крым. А по населению намного больше – целых 5 миллионов человек живет на острове.

И, при этом, остров до сих пор остается просто островом, без сухопутной связи с материком.

При этом, если мы внимательно рассмотрим данный участок карты, то выясним, что Сицилия – очень близко подходит к "большой земле":

Если быть точным, то Мессинский пролив (который разделяет Сицилию с основной частью Италии) в самом узком месте имеет ширину всего каких-то 3 километра:

Вы просто вдумайтесь! У нас на некоторых реках мосты длиннее стоят. Я уже промолчу про тот самый Крымский мост, который длиннее более чем в 6 раз.

Так в чем проблема? Почему такая крутая Италия не может построить такой коротенький мост?

А дело в том, что вопреки мнению диванных инженеров (обсуждающих Крымский мост), главная характеристика и главная сложность любого моста – это вовсе не его длинна.

Если у вас есть твердое надежное основание и нет необходимости строить слишком высокие опоры – то мост можно построить хоть на 1000 километров. В этом нет никакой проблемы.

Проблема начинается тогда, когда перед вами – Керченский пролив. Ну, или Мессинский пролив в Италии. Судите сами:

1. Глубина Мессинского пролива достигает 70-100 метров, а дно очень сильно заилено. Кроме того, мост должен выступать над водой повыше, т.к. пролив отличается повышенным трафиком судов.

Так что высота опор моста должна достигать чуть ли не 200 метров, а может даже и выше. Просто представьте – каждая опора как целый небоскреб. И все это – в соленой морской воде.

2. В проливе наблюдается очень сильное течение. Скорость потока доходит до 10 километров в час! Это вполне сравнимо с рекой. Только рекой, глубина которой 70-100 метров!

3. Высокая сейсмическая опасность. Сицилию регулярно трясет. Именно в этом регионе находится знаменитый вулкан Этна, который извергался вот совсем недавно. Так что наши подводные "опоры-небоскребы" должны еще и как-то выдерживать землетрясения.

4. Берега представляют собой горную местность. И со стороны Сицилии и со стороны материка – там кругом сложный рельеф, что очень усложняет прокладку подъездных путей.

Все эти факторы делают постройку моста практически невозможной. Попытки предпринимаются еще с 19 века. Даже сейчас проходит конкурс на лучший проект.

При этом, рассматривается вариант не только с мостом, но и с тоннелем под дном и даже – подводной трубой, плавающей в морской толще. Только вот пока никому не удается предложить что-то надежное, безопасное и дешевое.

Последний пункт особенно важен в контексте данной статьи. Дело в том, что постройку моста оценивают в 30 миллиардов евро. Это в 12 раз дороже Крымского моста! За какие-то "несчастные" 3 километра пути.

При таком ценнике гораздо проще продолжать возить грузы и пассажиров на паромах, либо самолетами. Потому как экономического выигрыша от подобного моста не будет никакого.

Так что, уважаемые диванные инженеры-мостовики, сравнивая Крымский мост с китайскими чудесами, вы сравнивайте все характеристики и технические решения, а не одну только длину.

Иначе – слишком примитивное сравнение получается. С подобной логикой старый телевизор "Рубин" окажется круче Айфона, потому что у Айфона – экранчик меньше.

Источник