Размышлизмы по поводу дискуссий в интернете, или Почему я не люблю спорить

В Интернете мне часто приходится наблюдать холивары на самые различные темы: исторические, политические, религиозные; споры о хорошем СССР и ужасном совке; споры украинских нациков с российскими ура-патриотами; российских ура-патриотов с либерастами и просто патриотами, причём здесь все три группы одинаково ненавидят друг друга. Иногда я даже ввязываюсь в эти дискуссии сам, хотя очень себя за это не люблю: это как щёлкать семечки или чесать прыщик - пока не расчешешь до крови или не объешься до отвала, не успокоишься. Логического завершения спор в Интернете не имеет, а времени и нервов отнимает много. Но об этом чуть ниже.

Вот какой любопытный вывод напрашивается из многочисленных наблюдений над ходом интернет-холиваров:

Все мы - гораздо более РЕЛИГИОЗНЫЕ люди, нежели нам кажется.

Все. И православные, и атеисты, и коммунисты, и либералы, и антисоветчики, и нацики, и ура-патриоты.

Просто идол у каждого свой.

(Относительно православных случай особый - настоящий верующий как раз тем и отличается, что всячески уходит от споров. Так что речь скорее о неофитах).

Поясню на примере. Спор на тему "хорошо или плохо жилось в Советском Союзе" чаще всего сводится к сравнению с жизнью в современной России по уровню жизни и по наличию/отсутствию гражданских свобод и прав человека. 

- В Советском Союзе был дефицит продуктов, а сейчас его нет!
- Но зато продукты были качественнее, а сейчас один суррогат и отрава, да и не каждый может себе позволить купить в том же супермаркете что угодно, большинство вынуждено экономить на самом необходимом!
- Это вы плохо работаете/не там работаете, мало зарабатываете! Идите в бизнес! Кстати, в Советском Союзе не было свободы предпринимательства!
- Вообще-то свобода предпринимательства была... [следует подборка цифр и фактов об артелях при товарище Сталине]
- Зато в Совке вы должны были тридцать лет в очереди за квартирой стоять! И за машиной ещё столько же! А сейчас (это коронный приём всех антисоветчиков) все дворы машинами заставлены, пройти негде! Это ли не показатель благосостояния общества?!

Далее следуют цифры, цифры, цифры - с обеих сторон: закредитованность населения в наше время; социальное расслоение тогда и сейчас; число расстрелянных товарищем Сталиным лично и его преемниками; сравнение показателей преступности; и т.д. и т.п.

Терпения у спорщиков хватает обычно ненадолго, в конце концов они обзывают друг друга совкодрочером и либерастом, отправляют друг друга в чёрный список и расходятся, дрожа от праведного гнева и затаив обиду.

Знакомая картина, не правда ли?

Что мы видим? Позиция каждой стороны вроде как логичная, последовательная, хорошо аргументированная цифрами, графиками, фактами, ссылками на авторитетные источники... Но источники одинаковой степени авторитетности часто друг другу противоречат, а цифры и факты чаще всего можно толковать двояко, если не трояко. Важны КРИТЕРИИ. А критерии каждый ВЫБИРАЕТ для себя сам, лично. Что лучше - чтобы весь народ был худо-бедно, не слишком разнообразно, но качественно накормлен, или чтобы у данного конкретного индивида лобстеры и чёрная икра на столе не переводились, а всё остальное человечество пусть подыхает с голоду?!

Однозначного ответа нет. Каждый решает для себя сам, совесть у каждого своя.

А значит, спор из научной области плавно перемещается в область ВЕРЫ. Аксиоматики. Утверждений, принимаемых на веру БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ.

Все мы - гораздо более РЕЛИГИОЗНЫЕ (верующие/доверчивые) люди, нежели нам кажется.

Оппонента в споре невозможно переубедить: он слышит лишь то, что хочет слышать сам, и воспринимает лишь те факты, которые ему удобны. Он в принципе не настроен на корректировку своей позиции. Если же некоторые аргументы идут вразрез с его картиной мира, они тут же объявляются происками врагов, фальшивками Госдепа, сионистов или кого-нибудь ещё. Каждый замыкается в своей реальности, как моллюск в раковине.

И мне кажется, что положение стало таким именно с развитием и распространением Интернета и прямо-таки со шквальным потоком информации, обрушившимся на нас из него.

Сейчас путь от творца информационного продукта до его потребителя сократился до минимума. Блогерам не нужно обивать пороги и стучаться в двери издательств; читателям - в 99% случаев - не нужно платить деньги за книгу или документальный фильм, достаточно вбить запрос в строку поисковика. Книги, вышедшие до эпохи Интернета, сканируются, перепечатываются и распространяются пиратским способом - опять-таки, в большинстве случаев потребитель контента ничего за них не платит.

Мы получили доступ к огромному множеству источников - справочников, мемуаров, исследований и прочих - как я уже говорил, зачастую прямо противоречащих друг другу. Факты могут в них приводиться одни и те же, но трактоваться совершенно по-разному. Я уже не говорю про откровенно жёлтые СМИ и проповедников альтернативной истории. Постепенно мы вообще теряем доверие к печатному слову как таковому. Такая себе информационная инфляция. Следующий шаг - поскольку для человека противоестественно вообще ни во что не верить - он как бы возвращается назад и ВЫБИРАЕТ, к какому лагерю примкнуть, во что ему верить. В социализм или капитализм. В официальную историю или альтернативную. Верить Виктору Суворову или Николаю Старикову.

Так мы подходим к другой отличительной черте интернет-дискуссии:

спор в интернете вообще не имеет цели установить истину. Его цель - максимально обоср@ть (извините за мой французский) оппонента и самоутвердиться самому. А заодно, если участники спора - именитые блогеры, привлечь на свою сторону побольше адептов-болельщиков, потенциальных подписчиков.

Так что истина в спорах давно уже не рождается.

Поэтому с некоторых пор я стараюсь не ввязываться в длинные и бесплодные холивары в интернете или по крайней мере максимально быстро из них выходить. 

И всем рекомендую: тратьте время, нервы и энергию на что-то более полезное. Хотя бы с семьёй больше времени проводите:)

(с) Глеб Ченцов