Ельцин... без примитивных эмоций... можете не соглашаться, дело хозяйское.

Россия так устроена, что в ней всё, что можно, персонифицировано.

Я не собираюсь ни «оправдывать», ни «реабилитировать» Ельцина – как и в случае со Сталиным, все гораздо сложнее. Просто-напросто наступило такое время и такое состояние общественного сознания, что при оценке исторических фигур примитивные эмоции неуместны.

От того и отношение к Ельцину качественно изменилось, от бездумного отрицания до спокойного, рассудочного анализа... В последнее время его стали уравнивать с Навальным... ну- ну...

Я не рассчитываю никого переубедить…

Еще в школе мы проходили отдельной темой роль личности в истории. Еще в школе нам объясняли, что историки так и не могут выработать хоть сколько-нибудь единое мнение по этому вопросу. То ли приходят цари и герои и своей волей поворачивают ход истории, то ли в переломные моменты носится в воздухе нечто, порождающее царей и героев…

Вопрос этот историками так и не решен. Зато решен народом, который выбирает человека, чтобы возложить на него и лавры, и проклятия за все, что происходит в стране.

Хотя это далеко не всегда справедливо…

Ельцин, Борис Николаевич Ельцин…

Уже сейчас понемногу становится ясно, что относительно этой фигуры споры еще долго будут идти, ожесточенные и непримиримые – как это было с тем же Сталиным.

Признаюсь в том, чего никогда не скрывал, разве что не кричал публично: всегда, когда требовалось голосовать, голосовал «против» – а свое отношение высказывал устно и печатно, порой не особенно стесняясь в словах. Но со временем, когда чисто эмоциональные оценки стали, пожалуй что, неуместны, потому что наше недавнее прошлое на глазах становилось Историей с большой буквы (наша история тороплива, это вам не восемнадцатый медлительный век), понемногу стал приходить к выводу, что от эмоций следует отрешиться полностью. 

И рассмотреть эту фигуру, как выражались древние латиняне, без гнева и беспристрастно.

Спокойный, рассудочный анализ привел к заключениям, которые меня самого поначалу удивили – но постепенно я с ними свыкся…

Именно по отношению к Ельцину в нашем лексиконе появилось новое, и, по правде сказать, по-русски не совсем прилично звучащее словечко «харизма». "Харизматический лидер". Проще говоря, человек, в котором в какой-то момент сосредоточиваются народные чаяния. Насколько он их оправдывает – это уже другой вопрос.

Ельцин был как раз таким лидером. Он не «захватывал» власти, не пробирался украдкой, под покровом ночной тьмы, к "красной кнопке" (которой попросту не существовало). Что бы ни говорили потом – но некая могучая волна, поднявшаяся в России за пару лет до провозглашения независимости, подхватила именно Ельцина. В точности как это было с Лениным в семнадцатом году: он почуял эту волну – и сумел ее оседлать. Каким наитием он шел, какая сила вела его – можно много спорить, и ни к чему не прийти.

Но факт, что подавляющее большинство народа (вот именно, не будем лукавить!) поставило на Ельцина. Все прочие оказались мельче. Россия так устроена, что в ней все, что можно, персонифицировано. И она в очередной раз подняла и вознесла на гребне волны одного человека, и этим одним оказался Ельцин. То, что ожидания многих не оправдались – это уже их личное дело, как ни цинично это может кому-то показаться. Как выражаются украинцы, "бачилы очи, що куповалы"…

Что же касается качеств личных и не очень личных… Что ж, "какое время на дворе, таков и мессия".

С другой стороны – давайте задумаемся: а могло ли быть иначе? Слишком большие силы режиссировали и осуществляли Великий Хапок ( Подробнее об этих силах здесь, букв много, но довольно подробно и доступно описан механизм разграбления страны, смотрите ссылки в конце ). Кто бы ни попытался им противиться, его бы попросту смели. 

Вспомним: даже Сталин долгое время плыл по течению, прежде чем стал осторожно разворачивать государственный корабль. А Ельцин все-таки не Сталин… И я глубоко убежден, что могло быть хуже. И много хуже…

Короче говоря, если рассмотреть ситуацию, без эмоций, то становится ясно, что, во-первых, другой фигуры, способной в то время устоять у штурвала, попросту не было. А во-вторых, Ельцин, как теперь представляется, стал меньшим злом из всех возможных. В точности как Сталин на фоне еще более жутких и кровавых соперников, вроде Троцкого и прочих бухариных.

Можете со мной не соглашаться. Дело хозяйское. Только, я вас умоляю, проделайте нехитрый и не занимающий много времени мысленный эксперимент: старательно переберите в памяти все мало-мальски крупные персонажи того времени и ответьте предельно честно: найдется среди них некто, способный на месте Ельцина проявить себя лучше?

Я такого просто-напросто не нашел. От того и отношение к Ельцину качественно изменилось, от бездумного отрицания до спокойного, рассудочного анализа.

Ельцину досталась страна в тяжелейший период ее истории – и он, двигаясь вслепую, шарахаясь и пятясь, в условиях, когда не годились никакие теории (потому что их и не существовало), все же удержал Россию в стороне от пропасти.

Он подписал не только Беловежское соглашение, но и союзный договор с Белоруссией. Он, признаем честно, удержал Россию от распада – а ведь вероятность развала существовала… Обеспечил ее целостность, обеспечил нарождение зачатков демократии. Не привел в рай – но и в пекло не обрушил. А вдобавок первым из отечественных лидеров двадцатого столетия ушел с поста вполне цивилизовано, добровольно и досрочно – а для бурной истории России это, согласитесь, достижение…

В конце концов, Ельцин не был ни диктатором, ни тираном. Он слишком долго терпел не только критику, но и откровенные поношения от газет, журналов и телевидения – и ни одной газеты не закрыл, ни одного журналиста не «запрессовал». Никакой «декоммунизации», которой с пеной у рта требовали правые радикалы, не провел. Ни одной оппозиционной политической партии не запретил.

А что до печальных событий октября 93-го – то, не забывайте, 99,9% населения страны к ним отнеслись, назовем вещи своими именами, с полнейшим равнодушием. А это позволяет думать, что участники столкновений в столице представляли исключительно самих себя…

И наконец, кто бы что ни говорил, он никогда не был «марионеткой» в руках олигархов – слишком много свидетельств противоположного. Безусловно, близость к нему можно было использовать – но вот слово «манипулировать» применительно к Ельцину решительно не годится. Прежде всего потому, что партийный руководитель, поднявшийся до первого секретаря обкома одной из самых могучих и важных областей страны, – это человек определенного склада и определенного менталитета, которым просто не могли «манипулировать» даже удачливые фавориты на час вроде Березовского. Он был хозяин…

При нем многое делалось неправильно, неладно – но у меня есть сильнейшие подозрения, что при любом другом (снова переберите в памяти всю вереницу политиков) все обстояло бы еще хуже.

Я не собираюсь ни «оправдывать», ни «реабилитировать» Ельцина – как и в случае со Сталиным, все гораздо сложнее. Просто-напросто наступило такое время и такое состояние общественного сознания, что при оценке исторических фигур примитивные эмоции неуместны.

Я не рассчитываю никого переубедить…

Подавляющее большинство «любителей прекрасного СССР» (ЛПСССР) абсолютно уверено, что этот самый СССР развалил «алкаш Ельцин», а так-то Союз был крепок и могуч. Более того — этот же «алкаш Ельцин» хотел развалить и Россию — но почему-то не смог.

Впрочем, ЛПСССР вполне уверенно предъявляют «алкашу» вину как минимум за потерю Чечни и Крыма. Логика там весьма альтернативна — оцените сами:

29 мая 1990 года Ельцин избран Председателем Верховного Совета РСФСР — высшим должностным лицом в РСФСР на этот момент. 27 ноября 1990 года Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР принимает решение о выходе республики из состава СССР и РСФСР. Вопрос — при ком потеряна территория?

Это изумительно, не правда ли? Решение ВС автономии «о выходе» в головах ЛПСССР равнозначно потере территории. Причем СССР на 27 ноября 1990 года вполне себе существует, им руководит президент СССР Горбачев — но виноват «алкаш Ельцин». Заодно он же виноват в утрате Крыма, который Хрущов передал Украине 19 февраля 1954 года, в то время как «алкаш Ельцин» учился в Уральском политехническом институте имени С. М. Кирова на строительном факультете. Не досмотрел за «кукурузником» студент Ельцин, не помешал.

Реальность же серьезно отличается от этих фантастических картин.

Я думаю, что даже ЛПСССР, в целом довольно скорбные и старадающие провалами памяти, не забыли, кто ввел войска в мятежную Чечню. Это правда был не Ельцин? И даже Хасавюртовские соглашения от 31 августа 1996 года никакой независимости Чечне не давали — согласно ним, вопрос о статусе территории был отложен до 31 декабря 2001 года. Как он был затем решен — вы все знаете.

С Чечней всё понятно? Тогда поговорим о так называемом «развале СССР» и о том, почему не развалилась РСФСР.

Наши дорогие ЛПСССР, конечно же, не забыли про Закон СССР от 03.04.1990 № 1409-I, в котором установлена схема, по которой автономии ВНУТРИ союзных республик могут принимать решения об отделении и получении независимости?

Я уверен, что они его не забыли, потому что никогда не знали. Это довольно типично для любителей СССР — не знать страны, в которой жили.

Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке

решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»

… Статья 3. В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе.

В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно.

А ведь этот закон, протащенный Горбачевым, был миной, заложенной прежде всего под РСФСР. И эта мина даже взорвалась — причем Чечня была далеко не самым главным ее следствием.

Например, 30 августа 1990 года Верховный Совет Татарской АССР (в соответствии с законом СССР № 1409-I) принял Декларацию о государственном суверенитете Татарской ССР. В декларации было объявлено, что Конституция и законы республики имеют верховенство над законами СССР и РСФСР.

Упсссс.... Осенью 1991, при подготовке к подписанию 9 декабря 1991 Договора о создании ССГ как конфедеративного союза, Татарстан вновь объявил о желании самостоятельного вступления в ССГ.

Вы вообще знаете, что такое ССГ, наши дорогие «любители прекрасного СССР»? Ну конечно же, нет. Иначе бы вы не несли всю эту ахинею, которую несёте.

ССГ — это Союз Суверенных Государств, проект переучреждения СССР, который двигал Горбачёв. Идея заключения нового Союзного договора была отражена в резолюции «О Союзном Договоре», принятой Верховным Советом СССР еще 16 ноября 1988 года.

3 декабря 1990 года Верховный Совет СССР поддержал концепцию предложенного Президентом СССР М. С. Горбачёвым проекта нового Союзного Договора и передал его для обсуждения на IV Съезде народных депутатов СССР. На основе концепции референдума уполномоченной центральными и республиканскими властями рабочей группой в рамках т. н. новоогарёвского процесса весной — летом 1991 был разработан проект по заключению нового союза.

Проект договора о создании Союза был дважды парафирован (предварительно подписан) — 23 апреля и 17 июня 1991 года. Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» была опубликована в газете «Правда» 15 августа 1991 года. В той же газете 3 августа 1991 года было опубликовано выступление Президента СССР Горбачёва по телевидению, в котором отмечалось, что «союзный договор открыт к подписанию» с 20 августа 1991 года… Что случилось 19 августа 1991-го года вы знаете…

Партийные лидеры всех 16 российских автономий 20 августа 1991-го сидели в приемной у Геннадия Янаева. Он 19 августа провозгласил себя и.о. президента СССР. Они все приехали за статусом союзных республик.

Получить подтверждение, что обещанный статус ГКЧП у них не отберет. Если бы путч не провалился, то уже 21 августа РСФСР могла стать конфедерацией. В лучшем случае. Процесс распада продолжался.

Разумеется, наши дорогие ЛПСССР ничего этого не знали и не читали. Но я вам сейчас расскажу вкратце, в чём там была идея.

Даже сельскому дурачку (… или не дурачку?) Горбачеву было очевидно, что РСФСР, имеющая территорию 1/8 мировой суши, мощный промышленный и военный потенциал, и огромные запасы полезных ископаемых — в равноправном союзе неизбежно окажется гегемоном, будет иметь влияние, превышающее влияние всех остальных членов. С точки зрения русофобов, с этим надо было что-то делать — нельзя же допустить, чтобы русские рулили новым союзом? Для того ли кресла в ЦК КПСС заполняли «днепропетровской мафией» и всякими нацкадрами с окраин?

Так вот — идеей Горбачёва было разобрать РСФСР на отдельные кусочки, и принять каждый такой кусочек в ССГ отдельно, в виде независимой территории. Таким образом влияние русских в новом союзе было бы ослаблено, от России отторгнуты окраины и национальные образования с ценными полезными ископаемыми, и так далее. Именно для этого и принимался Закон СССР от 03.04.1990 № 1409-I.

Ельцин этого не допустил — тем способом, который в тот момент оказался единственно реальным. Он подписал в Беловежье с Украиной и Белоруссией соглашение о том, что Украина и Белоруссия выходят из СССР, а Россия из СССР, внезапно для вас, мои дорогие ЛПСССР, не выходит — и таким образом становится правопреемником СССР. Функции органов власти СССР переходят к РСФСР, все законы СССР, противоречащие законам РСФСР, отменяются, и так далее. Соответственно и Закон СССР от 03.04.1990 № 1409-I также отменился, и все решения автономий РСФСР об отделении стали незаконны.

И вы, мои дорогие ЛПСССР, конечно же, даже не подозреваете о том, почему решение о такой переделке СССР принимали РСФСР, Украина и Белоруссия втроём. А между тем — именно эти три страны (плюс уже не существующая «закавказская федерация») 29 декабря 1922 года учредили СССР. Все остальные присоединялись позже. Решение принимают ОСНОВАТЕЛИ союза, а не вообще все члены — это такая международная норма. Основатели это решение и приняли.

Еще раз повторю ключевой момент этой истории, для совсем дилетантов: Россия (РСФСР) из СССР никогда не выходила. Пресловутая «Декларация о государственном суверенитете РСФСР», принятая при Ельцине, отнюдь не означает выхода из Союза — она лишь означает приоритет законов РСФСР над союзными на территории РСФСР. Примерно так, как обычно это обстоит в Конфедерации.

В этом и состоял провернутый Ельциным фокус — белорусы и укры из СССР вышли, а вот русские — не вышли. И забрали союз — себе. Поэтому РФ — не РСФСР, РФ — это СССР, из которого сбежали все республики, кроме русских. Это понимают не только лишь все, мало кто может это делать.

Причем вот это вот «сбежали все республики» — это вне зоны ответственности Ельцина. Это руководитель СССР Горбачев сделал, Верховный совет СССР и ЦК КПСС сделали так, что республики разбегались из СССР, как из зачумлённого барака, и многие успели сбежать еще до Беловежских соглашений.

Первые ласточки в этом появились в конце 80-х.

Напомню, что объявление о государственном суверенитете в Эстонии произошло 16 ноября 1988 года.

Второй стала Литва — там о государственном суверенитете объявили 26 мая 1989 года.

Третьей стала Грузия — 26 мая 1990 года.

В течении 1990 года о своём государственном суверенитете объявили и все остальные республики СССР.

Запомним это — 1990 год.

Более подробно об этом, начиная с 1988-го и до 1991-го смотри ссылку в конце. От даты к дате...

Причем надо отметить, что Ельцин, предотвратив развал РСФСР, на этом не успокоился и пытался собрать обратно хотя бы некоторые обломки СССР. Он придумал Содружество Независимых Государств (СНГ) — и соглашение о создании СНГ является частью тех самых Беловежских соглашений. Уже 10 декабря 1991 года соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря — Верховным Советом России.

РЕМАРКА:

В статье 10-й написано, что границы признаются между странами Содружества, пока страна внутри содружества. А если выходит — границы исчезают.

О чём это…?

Это про Крым. Почему Украина ненавидит СНГ, но не уходит оттуда —

потому что сразу де юре ситуация с Крымом для нее становится проигранной... так же как и с Л Н Р и ДНР... догадайтесь почему Россия признала Абхазию и Южную Осетию а эти республтки не признаёт...

Не было отдельной дискуссии по Крыму — тогда бы все остановилось. Вопрос был такой — что является границами между союзными республиками?

Ответ — нынешняя административная граница. Она и оформляется как госграница. Она не дискутируется и не оспаривается, пока страна находится в СНГ.

А выход из Содружества открывает ящик Пандоры – надо о границе договариваться.

Между прочим, в апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать соглашение о создании СНГ, и вплоть до своего разгона так его и не ратифицировал. Что не помешало вступать в СНГ многим странам, входившим ранее в состав СССР.

По идее Ельцина, СНГ являлся подготовительным этапом к объединению в Союзное Государство. Но по ряду причин это не получилось, и даже Белоруссия до сих пор в СГ толком не вступила — хотя казалось бы, для 9-миллионной Белоруссии союз со 145-миллионной Россией крайне выгоден.

В чем причина, вы спросите? А причина в том же самом, отчего республики разбежались из СССР, как тараканы от хозяина с кухни. Региональные элиты хотят грабить своих рабов сами, без оглядки на центр. Существование в составе СССР не только не сделало их цивилизованными людьми, но даже напротив — приучило к психологии временщиков, «вкрасть та втичь». Союз с Россией — это выгоды стратегические, которые проявятся в будущем, а разворовать оставшееся от СССР — это можно сделать прямо сейчас, и возрадоваться.

А. Эльчибей, 2-й президент Азербайджана, назвал СНГ «большим колхозом», который Россия якобы использует для «сохранения старой империи». И это при том, что все решения в СНГ принимаются консенсусом, то есть любая страна может заблокировать любое решение. Россия там имеет прав не больше, чем любой другой член. Но даже это для окраинных баев — «колхоз». Они же каждый мнит себя пупом земли.

И это всё (развал) сделал не Ельцин, и даже не Горбачёв. Все эти люди — родом из СССР, это видные руководители, члены руководящих органов КПСС. Советская система их создала и воспитала — они её и развалили.

8 декабря 1991 года Ельцин и Шушкевич просто похоронили труп СССР — но убили СССР куда как раньше, и сделал это отнюдь не Ельцин. А вот это вот действие в Пуще — это и был как раз окончательный перехват не только инициативы, но и фактического управления процессом.

Теперь вам должно быть более понятно, почему Ельцин был вынужден объявить сначала суверенитет РСФСР (то есть преимущественное право российских законов над законами СССР), а затем в конце 1991 года в Беловежье объявить и о прекращении существования органов власти СССР и переходу их прав к органам власти РСФСР (это то, что некоторые товарищи называют «разрушением СССР» — хотя Россия из СССР не только не выходила и не вышла, но напротив — объявила континуитет, то есть стала юридическим продолжением СССР).

Ещё раз — РСФСР не выходила из состава СССР, а в результате континуитета — стала продолжением СССР.

А теперь давайте вспоминать — как Россель заказывал во Франции печать денег «Уральской республики», как в Татарстане — готовились к проведению референдума о выходе из состава РСФСР, как то же самое готовили в Якутии, Кавказе, Карелии, Алтае.

Я вам напомню кое что: «Базой для провозглашения Уральской республики стал опрос жителей Свердловской области, в ходе которого «за» отдали свой голос 83,4% избирателей.»

Небольшая ремарка — как там свердловчане себя чувствуете? А? Небось тоже хiхлов ругаете? Ахахаха!

Всё это — в полном согласии с планами горбачёвской команды и с полного одобрения и при поддержке иностранных партнёров.

А теперь я хотел бы спросить у вас — что из всего этого было осуществлено?

Ответ — ровно НИ-ЧЕ-ГО.

Ой, а как же так вышло то?

Кто же не дал этому «хорошему» и главное — устраивающему иностранных партнёров сценарию осуществиться?

Добрая Фея?

Волшебник в голубом вертолёте?

Ответ — нет, это всё сделал «пьяница и алкаш» — Борис Николаевич Ельцин.

Вот прямо у вас перед носом железобетонный и неоспоримый факт — не отдано ни пяди территории РСФСР. Ни единого клочка.

Борис Николаевич не побоялся начать войну ради сохранения территориальной целостности РФ. Не побоялся расстрелять Парламент, который проводил горбачёвскую политику и готовил законы, предусмотренные командой Горбачёва в новом Союзном Договоре.

Теперь понимаете мотивы по которым был расстрелян съезд и парламент в 1993-м?

Ельцин, отдав экономику — выиграл политику, а выиграв политику — он смог заложить фундамент стратегический, действующий на больших временных отрезках — в течении жизни нескольких поколений и даже десятков поколений.

И это главное — примат федеральных законов над региональными, что предотвратило Борис Николаевич Ельцин заложил фундамент того самого «долгого путинизма» о котором писал В.Ю.Сурков.

Без этого фундамента всё дальнейшее — Путин, возвращение России своей роли на международной арене, да и улучшение жизни внутри РФ — было бы тупо невозможно.

В заключении хотелось бы сказать спасибо неолибералам за постройку Ельцин-Центра.

Вот только содержание там нужно поменять.

И даже не сомневаюсь, что это будет сделано.

Несмотря на ноты протеста американского и других консулов.

Мы обязаны помнить свою историю и знать её.

Не допускать её искажений...

Ссылки на материал по теме:

Как распался СССР… если вы, думаете, что его развалили три мужика в Беловежском лесу… тогда мы идём к вам   https://cont.ws/@gnuss/1864187

Хроника распада СССР: 1988-1991... или как разрушался колосс.... только даты и события https://cont.ws/@gnuss/1579159

Октябрь 1993-го… путь от «Советского смутьяна» до «Власть имеющего»…   https://cont.ws/@gnuss/1892177

ИСТОЧНИК:    http://new.topru.org/kto-i-kak...