Почему развалилась империя...что в 17-м, что в 91-м...

И вот что характерно: и Советский Союз, и царская Россия имели очень прочную базу, очень здоровую основу, очень серьёзные достижения, очень интересные перспективы… а потом всё пошло псу под хвост. Проблема, как представляется сейчас, была всё-таки не в щелкопёрах-либералах, а в самом «контуре управления».

Печальные уроки истории

Безусловно, достаточно часто история — это политика, опрокинутая в прошлое. Безусловно, некоторые историки любят изучать историю так, как им нравится, и извлекать именно те уроки, которые требуется извлечь исходя из текущей политической повестки. Безусловно, историю можно трактовать очень и очень по-разному, в том числе именно так, как это нравится определённым политическим силам.

Однако желание изобразить крах Российской империи и Советского Союза именно как последствие «разгула либерализма», выглядит достаточно странным для любого, кто хотя бы немного знаком с отечественной историей. Там всё было немного не так.

Ни Николай Второй, ни Горбачёв демократами не были, что бы кто ни говорил. И это было бы полбеды. Правда-матка в том, что и сильными (или хотя бы неплохими) правителями они не были тоже. Если кто не помнит, то Николая буквально вынудили отречься от престола, причём в ходе стремительной трансформации российского общества в начале 20-го века и даже в ходе войны ни на какие реальные реформы он идти не хотел. Вообще не хотел. Даже под дулом пистолета. И ни с какой Думой реальной властью он делиться не собирался.

Уже в конце века 20-го в невоюющей индустриальной сверхдержаве СССР Михаил Сергеевич вёл себя полностью аналогично. Никакой реальной демократизации и никаких реальных политических реформ он не желал. Он больше пиаром занимался. Пиаром себя, любимого. Зачем вам какая-то «демократия», когда у вас во главе государства стоит такой хороший, красивый (и болтливый) генсек-президент? И даже в декабре 91-го (!) он от власти уходить не желал категорически. Когда уже всё было проиграно и всё общество было простив него. Да и страны под названием СССР уже не было.

Тут его уже Раиса Максимовна «уболтала». Кстати, нельзя не провести ещё одной аналогии между этими «великими политиками», а именно женский фактор их дискредитации: «царица-немка» — Раиса Максимовна. Почему это так важно? А этот момент отметил ещё Кара-Мурза старший. Что в западной политической системе самое главное — уровень жизни. Система достаточно легко воспринимает дискредитацию отдельных политиков и всей системы, но… падение уровня жизни приводит к драматическим последствиям.

В России всё не так. Само по себе снижение жизненного уровня ещё ни к чему не ведёт, а вот «убиенный царевич» всё меняет категорически и драматически. «Царь… ненастоящий!» Поэтому, как ни странно, в России морально-репутационный аспект сохранения власти является доминирующим. Можно потерять все деньги, можно проиграть сражение, но нельзя потерять репутацию. Никак нельзя. Именно поэтому «бурная деятельность» Александры Фёдоровны и Раисы Максимовны имела весьма тяжёлые последствия. Да… жена Цезаря должна быть вне подозрений. Тут не поспоришь.

А в общем и целом и Николай, и Михаил никаких «поползновений» в сторону народовластия не демонстрировали. И тот, и другой желали править единолично… но не могли. Просто по личным качествам они не могли полноценно править такой сложной страной, как Россия. Не получалось это у них. Косяк за косяком, провал за провалом.

То есть, как мы все прекрасно понимаем, плохой водитель может разбить авто не потому, что это является его целью, а потому, что это является конечным результатом его деятельности, направленной совсем на другое. И царская Россия под водительством Николая Александровича, и пролетарский СССР под управлением Михаила Сергеевича плавно двигались не в сторону демократии, а в сторону хаоса. Система была жёсткой, система была келейной, система была антидемократической. Но «править» не получалось. Голодные, а потому злые крестьяне, «агрессивные» соседи, «несвоевременная» техническая революция… Да много чего. И всё шло наперекосяк, и всё шло вразнос.

В чём первопричина развала?

И вот что характерно: и Советский Союз, и царская Россия имели очень прочную базу, очень здоровую основу, очень серьёзные достижения, очень интересные перспективы… а потом всё пошло псу под хвост. Проблема, как представляется сейчас, была всё-таки не в щелкопёрах-либералах, а в самом «контуре управления».

У Горбачёва всё случилось гораздо быстрей (эпоха НТР как-никак!), а вот у Николая был хороший шанс всё обдумать и всё взвесить… Война с Японией и революция 1905-го года — это своего рода очень лёгкий вариант того, что произошло позже с Германией. Своего рода «эхо будущего». Там Николай ещё бросился линейные крейсеры строить для мести самураям… Не тем надо было заниматься. Совсем не тем.

Война — это переоценка ценностей и соотношения сил на поле боя. Одна сторона демонстрирует превосходство над другой. Со всеми вытекающими последствиями. Проблема Николая II была как раз в многочисленных провалах по военной части. Слишком много поражений. Слишком много «косяков» в управлении вообще. И шаг за шагом в стране нарастало недовольство и непонимание.

И то, что случилось в феврале 17-го, — это своего рода «накопленная сумма». Не игрался самодержец ни в какую «демократию». У него страной управлять не получалось.

С Михаилом Сергеевичем всё случилось гораздо быстрее, хотя большой войны не было и народ отнюдь не голодал (поначалу). Но нарастающие «косяки» в управлении. Раз за разом и снова и снова… Но Михаил Сергеевич даже жарким летом 91-го в отставку уходить не желал категорически и своих ошибок не видел принципиально. И ничего менять не собирался.

«Революционная» ситуация и с Горбачёвым, и с последним Романовым выглядела примерно следующим образом: всю Россию они уже и «достали», и «выбесили», но сами искренне недоумевают: а что не так? «Недоумённого» Николая вскорости расстреляли, а Горбачёв продолжал искренне недоумевать: а что не так-то? Даже после развала СССР. Хотя, в принципе, и Николай успел пронаблюдать полный крах «своей» империи.

То есть жёсткий менеджмент сам по себе к победе не ведёт и мало кому интересен вообще. «Управляемых», как ни странно, интересуют прежде всего результаты этого «жёсткого менеджмента». Сталин таки дошёл до Берлина, хотя и не с первой попытки. Ли Куан Ю сделал таки из Сингапура жемчужину, хотя там не всё так просто с причинами и последствиями.

Брежнева ругают не за отсутствие демократии, а прежде всего за застой. «Заснул в пути» наш дорогой генсек. Поэтому противопоставление «гнилой либерализм» — «жёсткий авторитаризм» выглядит несколько надуманно. Сталин велик не своим авторитаризмом, а своими победами. «Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей». Примерно так говаривал отец китайского экономического чуда.

Кстати, а почему есть японское, корейское, немецкое, китайское, сингапурское экономические чудеса, а сочетание «русское чудо» вызывает лишь иронию? В случае же «гнилого либерализма», погубившего и империю Романовых, и «империю Политбюро», мне кажется, причину активно и целенаправленно путают со следствием. То есть как раз «разгул либерализма» в России — это, как правило, не причина краха, это скорее следствие развала жёсткой системы.

А на убойную фразу «А вот при Сталине был порядок!» надо отвечать так: «А вот при Сталине были победы». А не унылое сидение в болоте, оглашаемом патриотическими лозунгами. Помните того еврея в Третьяковке, который советовал товарищу офицеру подражать не его «акценту», но уже прямо и непосредственно графу Суворову-Рымникскому? Ситуация в чём-то аналогична.

Источник