Может ли человечество прожить опираясь только на науку?

Вопрос далеко не праздный.

Наука, несомненно, является одной из важнейших областей человеческой жизни, причём как одного человека, так и общества в целом. Наука является для человека инструментом, с помощью которого он изучает и узнаёт об обустройстве окружающего мира; о взаимодействии человека как с другими люди индивидуально, так и с обществом в целом; а также о том, кем человек является сам по себе.

Для этого предназначены соответствующие области науки - естественные, гуманитарные и общественные, философские. Все они построены по своим правилам. Каждая из них имеет свои инструменты исследований. В идеале наука должна быть беспристрастным исследователем окружающего мира, констатирующим открытые ею факты и закономерности в окружающем мире.

И абсолютно глупо отрицать все то, что дала человеку наука - достаточно оглянуться вокруг и убедиться в том, что всё материальное, что есть вокруг сделанного человеком, является результатом научных исследований и реализации полученных научных знаний на практике.

И вроде всё хорошо - человеку остаётся лишь пользоваться достижениями науки, работать в своё удовольствие, изучая и улучшая мир вокруг себя с помощью науки.

Но есть одно "НО": существует одна область человеческого бытия, на вопросы которой наука так и не смогла ответить.

Это вопрос о том, что такое хорошо и что такое плохо. А отвечает на эти вопросы мораль. И если радел науки, изучающий мораль, её возникновение, всё же есть - это этика, являющаяся разделом философии. То ответить на вопрос: "А какая же мораль является той самой истинной, которой должен руководиться человек в своих действиях" наука так толком и не смогла.

Более того, по-моему, и не сможет, так как в задачи науки входит только поиск и систематизация, перечисление объектов исследования, в нашем случае морали, изучение их взаимодействие с миром. А вот сказать – какой из них хороший, а какой – нет, наука не сможет. Так же как и не сможет сказать, какая птица – хорошая, а какая – нет. Она лишь может сказать, что обе птицы, их виды, пока ещё есть, одна птица ест рыбку, а другая – букашек. Вот так они размножаются, а вот так умирают. И всё. Но это лирическое отступление, хоть и важное для понимания того, что вопросы морали не входят в сферу тех, на которые наука сможет ответить в принципе, так как это не входит в задачи науки.

Но продолжим.

Человечество за своё время существования создавало множество моральных систем.

Например у папуасов Новой Зеландии мораль позволяла съесть человека. Более того, это считалось чуть ли не необходимым для того, чтобы заполучить силу и ловкость врага.

Фашистская мораль позволяла топить людьми печи, а из их волос вязать варежки и носки.

Мораль англосаксов позволяла привязывать непокорных сипаев к пушкам и стрелять их внутренностями. Она позволяла им уничтожать целые расы ради того, чтобы получить их земли. Она позволяет им заявлять буквально следующее:

«Внешняя политика нашего правительства часто бывала ошибочной, но она никогда не имела целью систематическую жестокость и черствое безразличие к страданиям. Не так, как российское правительство, у которого есть признанная склонность к вторжениям, запугиванию соседей и поддержке кровавых режимов во всем мире. Поведение правительства России слишком часто было вне этических норм. Это – своекорыстное правительство, первостепенный интерес которого состоит в том, чтобы любыми средствами сохранить и поддержать извращенный русский национализм. Это правительство, которое наносит ущерб и российскому населению, и миллионам несчастных граждан небольших стран. До тех пор, пока доброжелательные действия России не будут звучать так же громко, как ее слова, не существует никакой моральной равноценности между Соединенными Штатами и Россией. Американцы могут держать свои головы высоко, даже когда мы признаем наши ошибки. А то, что россияне продолжают исповедовать гордость за свое правительство, прекрасно зная о его деятельности в стране и за рубежом, – это отвратительное лицемерие».

Это заявление сделал полковник Джеймс МакДоноу, военный атташе посольства США в Варшаве, в военно-политическом издании Task&Purpose в статье под заголовком «Моральное лицемерие России». О ней был пост на Конте. Весьма советую.

Но речь не о полковнике. Речь о морали. Так вот, мораль англосаксов позволяет им не только делать такие заявления, эпитеты на которые я даже излагать на бумаге не хочу, но и очень многое другое.

Я думаю, очень многие прекрасно понимают, что нынешняя англосаксонская мораль нацелена буквально на расчеловечивание человека. Для этого англосаксонцами продвигаются гомосексуализм, неолиберализм, идеи о вечной жизни, об экономике потребления как единственно имеющей право на жизнь. Все эти идеи заточены на одно – превратить человека в животное, которое следует лишь своим инстинктам, похотям и самым низменным желаниям. И во многом англосаксам это удалось. Люди стали всё меньше читать, всё меньше размышлять о том кто они, что они, для чего они здесь и всё больше стали предаваться просто праздному времяпрепровождению в угождении своим страстям и похотям. Люди сами добровольно отказываются от звания «Человек». Просто потому, что так проще, так легче – не нужно читать, не нужно трудиться в первую очередь над собой, не нужно контролировать свои желания и мысли. Зачем, если можно просто быть животным? Проснулся, поел, занялся сексом с самкой, уснул. Вдумайтесь, ведь это чуть ли не идеал жизни для огромного количества людей, в том числе и в нашей многострадальной стране. Но это опять лирическое отступление, хоть и очень важное.

А что же объединяет все эти морали? Что между ними общего? А объединяет их то, что все они были придуманы людьми. И придуманы каждая для своих целей. Хотя нет, все для одной: для власти над окружающими народами и/или их землями и ресурсами любой ценой, пусть даже и ценой их, окружающих народов, жизни.

То есть, обобщая, человек может выдумать любую мораль, которая будет оправдывать его действия, ведущие к его цели. Именно такие люди придумали принцип «цель оправдывает средства». При этом цели человек ставит себе сам, какие захочет.

Многие мне скажут: «Как так? Ведь папуасы верили в своих идолов и верили в то, что это они делают угодное их богу. Фашисты носили пряжки на ремнях со словами «Gott mit uns» («С нами Бог» на немецком), англичане так вообще имеют вполне себе официальную религию: англиканство, являющееся ветвью христианства. А сколько людей угробили крестоносцы – «воины Христа»? И что? Все они утверждают, что являются верными приверженцами своих религий».

Вопрос, несомненно, резонный и интересный.

Ответ на него, конечно, не будет простым.

Что касается папуасов, то это самый простой вопрос: людоедство уменьшает генетическое разнообразие, что, в конце концов в любом случае, приведёт к вырождению народа, исповедующего религию, одобряющую людоедство. Поэтому такая религия ведёт в пустоту.

Что касается остальных фашистов с носителями англосаксонской морали (между ними, правда, по-моему, разницы никакой), то ответ такой: провозглашение ими себя христианами не делает их таковыми в действительности. Ведь христианином может себя считать только тот человек, который стремится соблюдать заповеди Божии. И стремится он не просто для галочки, а всем сердцем, всей душой. Причём не только ветхозаветные заповеди, такие как «Не убивай», «Не прелюбодействуй», но и новозаветные, здесь перечисленные, и многие другие, изложенные в Евангелии:

Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет.

(Мк.12:29-31)

Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.

(Мф. 5:21-22)

Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.

(Ин. 13:34-35)

Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?

(Мф. 5:43-47)

И что, где желание фашистов возлюбить ближнего своего как самого себя? Неужели с любовью к Богу испанцы и англичане убивали южно- и североамериканских индейцев? Как можно считать христианами людей, которые продавали индейцам одеяла, заражённые оспой? Как можно считать христианами людей, спаивавших индейцев, не имевших природного иммунитета к алкоголю? То есть все их моральные принципы не имеют к христианству никакого отношения. Равно как и мораль ИГИЛ (запрещённая в России организация) не имеет никакого отношения к мусульманству.

Я ведь тоже могу сказать, что я доктор наук и начать нести какую-нибудь околесицу про вечные двигатели и про превращение свинца в золото. Но кто мне поверит, когда я так начну делать? Все тут же скажут: «Да вам место в больнице для душевнобольных».

Поэтому никакого отношения к Богу все эти морали не имеют. И знаете, что из этого получается?

А получается то, что человеку нельзя доверять создание морали, правил его существования. Человек не способен без Бога создать правила, которые позволили бы ему спокойно развиваться, расти внутренне, духовно, подниматься от животного, раба своих страстей к званию истинно человека.

Приведу слова протоиерея Андрея Ткачёва, сказанные им в передаче «Встреча», посвящённой теме «Империя»:

«Человек это единственное в мире существо, которому не дано быть человеком по факту своего рождения. Вот, например, чтобы быть конём, нужно чтобы у тебя папа был конь, мама – кобыла. Всё! Родили тебя, и ты как родился конём, так конём всю жизнь и будешь. Больше никем ты не будешь – ни канарейкой, ни бабочкой, ни змеёй, ни жирафом. Будешь конём. А если ты пёс, то у тебя, значит, извиняюсь, папа – кобель и мама, так сказать, его супруга.… И только человек не может быть человеком от того, что у него папа – человек и мама – человек. Человек рождается как возможность человека. Потому, что если человек до 3-5 лет не услышит человеческой речи, он больше никогда не заговорит. Чтобы заговорить, нужно слышать человеческую речь.… Чтобы быть человеком нужно знать что такое «хорошо», что такое «плохо». В чём отличие мужчины от женщины, жизни от смерти, неба от земли, лодырничества от трудолюбия. Это сложнейшая задача – стать человеком. И это только у человека такое.… Вот родился волчонок в логове волчьем, он же не мучается с утра до вечера вопросом: «Как бы мне волком стать? Хочу быть волком!» Да ты и не хоти. Ты просто им будешь. Львёнок будет львом, волчонок – волком. И только человек не может быть человеком, если он не будет над собой трудиться, и если над ним не будут трудиться в определённом периоде времени. Поэтому, чтобы мы были людьми, надо, чтобы над нами трудились родители в нашем нежном возрасте. Чтобы у них в голове было то, что нужно иметь родителю. А потом, когда мы вырастаем до сознательного уровня, нужно, чтобы мы сами трудились. И вот когда я этого не вижу, когда я не вижу, что люди трудятся над собой, когда я не вижу, что люди трудятся над детьми, а люди сами над собой, тогда мне печально становится. Потому что при таком положении дел мы не только может потерять страну, мы можем потерять всё вообще. Мы уже многое потеряли очень многое…. Мы теряем образ человеческий. У нас возникает бесовский образ мышления: Украсть и радоваться, напакостить и гордиться этим. «Я не только не хочу каяться – говорит грешник – я горжусь тем, что я имел, например, 48 женщин. Я всех подсчитал, всех на бумажке записал, это мой дон-жуанский список. Я не только не каюсь в этом, я вообще горжусь этим. И чем больше я буду жить, тем больше я буду расширять этот список.» Некоторые так и говорят. А некоторые не говорят, но так делают.»

Мораль, не связанная с Богом, ведёт человека к потаканию своим страстям, своим сиюминутным желаниям, к блуду (не буду материться), ко всей той грязи, которая существует в мире. Прочитайте эту статью: "Несколько слов о пропаганде людоедства". Людям уже открыто предлагают попробовать бургеры со вкусом человечины. Окно Овертона движется беспощадно. Человека ведут к тому, чтобы сделать из него животное, свинью, питающуюся всем - своими отбросами, себе подобными, вообще всем, что попадётся под руку. Убирают любые моральные ограничения, которые мешают основной цели – расчеловечиванию человека, превращению его в послушное животное. И возможна такая ситуация из-за того, что мораль, созданная людьми, зависит не только от того, кто её создаёт, но и от того, кто ей пользуется.

Мораль же данная нам религией не зависит от человека. Она безусловна. Основной и главный плюс религиозной морали в том, что её принципы независимы от того, кто их изучает, применяет, кто им учит.

Многие наверняка будут не согласны со мной, и скажут, что даже в истории нашей многострадальной страны были примеры, когда всеобщей была мораль, не связанная с религией, более того, она была антирелигиозной, атеистической. При этом общество и страна весьма успешно развивались. Вот только они забывают, или скромно умалчивают о том, что моральный кодекс строителя коммунизма есть «суррогат Христианства», как сказал один небезызвестный президент.

На это мнение, конечно тут же найдутся оппоненты, в том числе и небезызвестный на Конте полковник Кассад. Он ещё в 2013 году написал в ЖЖ соответствующую статью. Вот только по статье сразу видно, что Colonel Cassad о Христианстве ничего, по сути, не знает. Любому человеку, который вдумчиво, пропуская через себя, читал Евангелие ясно, что все заповеди строителя коммунизма кроме 1, и 11 в Христианстве уже есть. И есть они там уже вот как 2000 лет. И не знают этого только те, кто не потрудился изучить основы Христианства.

Позволю себе ещё одно лирическое отступление: знаете, всё больше ловлю себя на мысли о том, что большинство людей, зовущих себя атеистами, очень неграмотные в части религии люди. Они не утруждают себя ознакомиться даже с базовыми смыслами и понятиями религии, которую берутся осуждать. И это очень интересная ситуация. Никому в голову не придёт кричать, что нет, например, атомов, хотя 99% людей их в глаза не видело. И связано это с тем, что людям в школе рассказали что такое атом и показали, как он взаимодействует с окружающим миром и т.д. А если кто-то этого не знает, то его зовут неучем. Буде же этот неуч начнёт вещать об отсутствии атома с высоких трибун или на просторах интернета, то окружающие в лучшем случае покрутят пальцем у виска или посмеются. Однако в отношении религии люди, почему-то, считают для себя возможным вещать любую глупость не имея никаких, по сути, знаний об обсуждаемом предмете. Если честно, то это просто поразительно. Закончить данное лирическое отступление я хочу такой притчей, услышанной мной у протоиерея Андрея Ткачёва:

...во вpемена дpевние, тысячу с лишним лет назад жил один паpень. Его национальность значения не имеет, как и пpоисхождение. Задумал тот молодой паpень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей pасспpашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. Hа стук ему ответил дpебезжащий стаpческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Пpостите, но вы ли Мойша-атеист?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я пpошёл много миль, я путешествовал по pазным стpанам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Стаpик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Hо чему ты можешь обучиться у меня? Я не pемесленник, не ученый, не политик.
- Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
- Так ты, юноша, атеист?
- Да, я не веpю ни в каких богов. Их нет.
- Что же, интеpесно... Hо послушай меня, юноша. Ты читал Библию, Коpан или Апокpифы?
- Hет, но...
- Hе пеpебивай стаpших, юноша. Ты pазговаpивал со жpецами, священниками, имамами?
- Hет.
- Ты совеpшал паломничества в святые места?
- Hет, но зачем? Я же не веpю в это.
- Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
- Hет.
- Hу, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты - невежда!

Но вернёмся к основной теме статьи.

Проблема кодекса строителя коммунизма даже не в том, что он был сделан на основе Христианский идей. Это даже скорее его плюс, так как общество всё равно воспитывалось на, во многом, христианских идеях. Пусть хоть так. Проблема этого кодекса в том, что он был основан на коммунистической идеологии. Как только коммунистическая идеология в СССР перестала главенствовать в людских головах усилиями тех, кто должен был эту идеологию блюсти и нести в широкие народные массы, мораль основанная на этой идеологии, тут же рухнула. Появилось потребительское отношение к жизни, стремление к стяжательству, к обладанию материальными благами. Изменилось отношение к семейной, половой жизни, ко многому другому. И началось это задолго даже до Горбачёва.

Если бы большевики сперва озаботились созданием базовых моральных ценностей, не привязанных к идеологии, а потом, уже на основе этой морали, построили свою идеологию, то в 90-е не было бы такого ужасающего морального падения жителей нашей страны, так как даже без идеологии у общества была бы общепринятая и общепризнанная мораль. Скорее всего 90-х, как мы их помним, не было бы вообще. Но создать такую систему моральных ценностей и заставить всё общество придерживаться этой системы без создания новой явной религии было бы невозможно. А так, как в стране пропагандировался атеизм, то явно создавать религию было нельзя. Религия всё же была создана, но это не является темой данной статьи. Сложение всех этих факторов и привело к тому, что мы наблюдали в 90-х годах.

Однако создателям кодекса строителя коммунизма стоит сказать «Спасибо» за то, что им достало ума окончательно не уничтожать те базовые ценности общества, которыми Россия жила в течение тысячи лет.

Наше нынешнее состояние общества, то, что мы ещё не все окончательно оскотинились, что ещё держимся и не впадаем в «европейские ценности», возможно лишь благодаря тому, что христианская мораль очень тесно переплетена с нашей культурой, литературой, музыкой, также выросшими из Христианства.

Оглянувшись на всё то, что человек создал в области морали, что дошло до нашего времени, легко увидеть, что все те системы моральных ценностей, которые были выдуманы только человеком и не связаны с Богом, ведут, в итоге, их приверженцев к разложению, как моральному, так и физическому. А персональное разложение людей ведёт к разложению и развалу общества и государства. Поэтому без религии, причём в контексте данной статьи не важно – христианской или мусульманской, главное традиционной для нашей многострадальной страны, нам не выжить. Мы просто перестанем называться словом «человек» и превратимся в сборище особей вида Homo sapiens, удовлетворяющих свою ничем не ограниченную похоть и элементарные потребности.