Откуда берутся мысли?

Испокон веку люди задаются вопросом: что из себя представляет мысль человеческая? Современные технологии позволяют визуализировать электрическую активность мозга, измерить потенциал биоэлектрических импульсов, зафиксировать их форму, частоту и амплитуду, но к ответу на вопрос это нас не приближает, т.к. нематериальная мысль относится к мозгу так же, как нематериальная информация к своему материальному носителю. Начнём, пожалуй, с определения ключевых понятий.

"Мозг" — это интерфейс между идеальным и материальным. Из идеальной мысли, идеи или мечты могут возникнуть вполне реальные материальные объекты и феномены. "Мысль" — операция сравнения информации, которой располагает индивид. "Сравнение"  — познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов, процесс количественного или качественного сопоставления.   "Интеллект" - способность находить закономерности на основе сравнений.

Взаимодействие между объектами, в процессе которого один приобретает некоторую субстанцию, а другой ее не теряет, называется информационным взаимодействием. При этом передаваемая субстанция называется "информацией". Налицо нарушение фундаментального закона сохранения, свидетельствующее о нематериальной сущности информации.

Однако, прежде чем рассуждать на этом уровне понимания, опустимся глубже, к нейрофизиологии и попытаемся услышать то, что говорит современная наука о физике и химии процесса — методе передачи биоэлектрических импульсов по цепочкам нейрон/аксон/синапс.

Но наука в данном вопросе скорее разочаровывает, нежели прибавляет понимания. Если совсем кратко, то весь смысл, который нам пытаются передать учёные из MTI и Бостонского университета, выражается одной фразой: "мозговые волны генерируются ритмическими колебаниями электрической активности нейронов — нейронными ансамблями". Надо понимать "мозговые волны" или "нейронные ансамбли" — это и есть мысли? 

Но логически —  это порочный круг, ибо тогда выходит, что колебания вызваны не внешним фактором, а самим субстратом мозга, который почему-то начинает колебаться, рождая электрическую активность, которая, в свою очередь, интерпретируется, как мысль. Если же колебания приходят извне, например, по зрительному нерву, тогда не понятно, что их позволяет интерпретировать, как нечто осмысленное, в ответ на которые должна родиться адекватная реакция организма. Ведь колебания-то носят характер изображения и/или его движения. Кто или что решает в итоге, с чем конкретно мы имеем дело?

Подобно рода «сенсации» лишний раз демонстрируют примитивизм и самонадеянность современной науки. Оказывается, мысли — результат «электрических колебаний». А они, «колебания», откуда берутся? Почему-то ученые наивно полагают, что «электрические колебания» — предпоследнее звено в цепи причинно-следственных связей. Еще чуть-чуть и они дадут человечеству ответ на вопрос о происхождении человеческих мыслей. Думаю, дальнейших комментариев не требуется.

Дабы совсем запутать читателя, введём ещё одно определение. "Сознание"— процесс формирования образа реальности субъекта в виде его понятий и представлений, основанный на сравнениях.  Да именно процесс, а не область мозга и не его субстрат. Если человека стукнуть по темечку, сознание исчезнет, процесс остановится, а когда оно вернётся, процесс начнётся уже с нового момента времени.

Одно из двух: либо достоверность нашего самоосознания иллюзорна - и тогда никакое непосредственное, самодостоверное знание в принципе не возможно — и мы погружаемся в «трясину» абсолютного релятивизма, либо достоверное знание существует и, таким образом, ошибочен тезис об инвариантности функции сознания по отношению к способу ее реализации. В последнем случае нужно признать, что существует лишь один единственный физический способ реализации данной функции - именно тот способ, который и использует наш мозг.

Тезис об алгоритмической невычислимости функции сознания (психики, мозга) означает, что невозможно построить алгоритмическое устройство функционально эквивалентное человеческому мозгу. Например, устройство, выдерживающее тест Тьюринга, который ввел математическое понятие абстрактного эквивалента алгоритма, или вычислимой функции. Иными словами, невозможно написать четкую, однозначную, конечную инструкцию, опираясь на которую можно было бы имитировать, в вышеуказанном смысле, деятельность человеческой психики. Фактически это равносильно принципиальной непознаваемости принципов работы человеческого мозга.

Профессор сэр John Carew Eccles, нейрофизиолог из Австралии, получивший в 1963 году Нобелевскую Премию за успехи в области физиологии мозга, на лекции в университете в г. Осаке сказал: «Я располагаю экспериментально подтвержденным доказательством того, что работа сознания не может быть объяснена посредством мозга». Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклс написал книгу «Тайна человека».

Поэтому у современных исследователей всё чаще встречается гипотеза о том, что мозг - это своего рода "телеприёмник", а сознание - "телеэфир".  Ведь поскольку каждый приёмник можно настроить строго индивидуально (избирательность, чувствительность, яркость, контраст и т.д.), то и "картинка" на экране будет строго индивидуальной. Неплохо бы узнать, где в таком случае расположена "телестудия", из которой ведётся трансляция, но об этом наука пока умалчивает. Иногда намекает известный популяризатор нейро-наук Татьяна Владимировна Черниговская, но не очень уверенно...

Известный американский специалист в области искусственного интеллекта Марвин Ли Минский в одной из своих статей написал: «Никто не возьмет на себя смелость объяснять другим людям значение слов, которое они и без того хорошо понимают. Для большинства психологов и специалистов в области интеллектуальных систем утверждение, что в фундаменте того, что принято называть здравым смыслом, лежит строгая логическая система, не может быть принято, как очевидное. И надо обладать очень большой смелостью, чтобы заняться столь неблагодарным делом, когда в качестве этих других людей выступают те, кто создавал и создает строгое и стройное здание формальной логики».

Однако, главный нюанс состоит в том, что живая материя, сама по себе, не способна порождать идеальные объекты и образы - только переносить и сохранять их на какое-то время. Достаточно попытаться вообразить, как материя реализует выбор, или как её начинает "грызть" совесть? А как безличная материя может интерпретировать смыслы? Что или кто ею руководит? Или "оно само" - волшебство?

Итак, вернёмся к "источнику мыслей" и послушаем, что на сей счёт нам говорит доктрина, которая в отличие от науки, отвечающей на процедурные вопросы "как?" и "почему?", отвечает на ключевой вопрос - "ЗАЧЕМ?" Может быть такая постановка вопроса здесь более уместна, учитывая, что мысли зачастую носят весьма целесообразный характер?

Доктор философии Оксфордского университета святитель Николай Сербский (Велимирович) в своей работе "Символы и сигналы" пишет следующее: "Человек обычно считает, что все его мысли – это его собственность, его произведение, исходящее от него самого. Между тем, это неверно, ибо тем самым человек провозглашает свой дух некой абсолютной частью, которая не подвергается воздействию духовных сил, ни добрых ни злых. По сути, на дух человеческий оказывают влияние множество духовных сил, точно так же, как на тело действует множество различных физических сил."

"И этому есть немало подтверждений в Библии, например: «..ибо в тот час дано будет вам, что сказать» (Мф.10:19) «не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Мф.10:20). И действительно, простые рыбаки и ремесленники высказывали такие высокие мысли и писали такие удивительные слова, до каких никогда не смогли бы додуматься умы литераторов и философов. Эти мысли были не от людского ума, но от Бога".

"Дурные мысли, аморальные и безбожные, исходят в основном от духа зла и лжи. Из-за грехов наших и по Божьему попущению дух зла пронзает наш дух стрелами лжи, порочными картинами, грешными ощущениями и фантазиями. Царю-язычнику Ахаву, предпочитавшему слышать слащавую ложь, а не горькую правду, пророк Михей сказал: «попустил Господь духу лжи войти в уста сих пророков твоих, но Господь изрек о тебе недоброе» (2Пар.18:22). Лжепророки предсказывали проклятому Господом царю Ахаву победу в войне, но он нашел на поле брани смерть свою. Следовательно, Господь попускает злым духам воздействовать на разум и мысли тех, кто запятнал себя грехами и подготовил себя к царству зла".

Людям безбожным этот взгляд, вероятно покажется "научно несостоятельным", но это лишь по невежеству и идеологическим соображениям, ибо отрицать наличие у нас мыслей, текущих строго в одном из двух вышеуказанных направлений никак невозможно. Однако, объяснить строго различные их интенции нельзя ничем, кроме мотива добро/зло. Собственно об этом косвенно свидетельствует и наличие у нас двух типов эмоций - отрицательных и положительных.

Человек, обладая разумом и волей, может управлять процессом поступления в его сознание «сигналов». Пропорция может меняться либо в пользу Бога и Ангелов («сигналы сверху»), либо в пользу инфернальных сил («сигналы снизу»). Как видим, Бог попускает дьяволу также быть источником «сигналов». Мысли человека — это особый вид сигналов, поток которых человек может регулировать самостоятельно. Хотя это дело тяжелое, целая наука. «Академиями», где создается эта «наука» и где ее изучают, являются монастыри. Хотя изучать ее жизненно необходимо и тем, кто живет в миру.

Дабы глубже осознать довлеющие над нами заблуждения, обратимся к  диалектической логике, которая была столь модной в СССР, где многие из нас получили образование. Диалектическое мышление являлось господствующей формой не только философского, но и научного мышления. Сущность диалектической логики, представленной в чистом виде в «Пармениде» Платона, а затем в «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля, заключается в том, что критерий истины логического суждения и само логическое суждение принадлежат одному и тому же субъекту познания.

В этой связи субъект и предикат тождественны, поскольку то, что лежит в основе суждения (субъект) и то, что сказывается о нём (предикат) суть одно и то же –мышление. Мышление становится предметом самого себя.

В диалектике процесс познания рассматривается как отношение мышления с самим собой. Марксистская философия, которая стремилась соединить диалектику и материализм, идею развития перенесла в своё учение. Но, поскольку это была атеистическая система, то она первоначало и источник развития перенесла в чувственный мир. Процесс развития и эволюции стал пониматься как процесс образования высшего из низшего. В результате и само мышление оказалось результатом саморазвития природы.

Для всей советской философии диалектического материализма, 70- летняя попытка соединить диалектику и материализм была настоящей трагедией. Десятки институтов философии в различных «братских» академиях наук буквально «убивались» над этим неразрешимым коаном советской философии. В том числе и вся школа диаматчиков.

 Таким образом, результат исторического развития классической философии как единства бытия и мышления, это не что иное, в своей сущности, как occidentia oppositorum (совпадение противоположностей) древних алхимиков. Нет разницы между конкретным единством мышления (сознания) и бытия (материи) в философии Гегеля и оккультным единством малахита и радости в древней алхимии! 

Представление о человеческом мышлении как об устройстве обработки информации (ОИ - "компьютерная метафора") в настоящее время доминирует в человеческом сознании как среди обычных людей, так и среди ученых. Но это, в конце концов, просто еще одна метафора, вымысел, который мы выдаем за действительность, чтобы объяснить то, что на самом деле не понимаем.

Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.

Проведите эксперимент: нарисуйте сторублевую купюру по памяти, а потом достаньте ее из кошелька и скопируйте. Видите разницу?Рисунок, сделанный в отсутствие оригинала, наверняка окажется ужасен в сравнении с рисунком, сделанным с натуры. Хотя вообще-то вы видели эту купюру не одну тысячу раз.  В чем проблема? Разве «образ» банкноты не должен «храниться» в «запоминающем регистре» нашего мозга? Почему мы не можем просто «обратиться» к этому «образу» и изобразить его на бумаге?

Очевидно, нет, и тысячи лет исследований не позволят определить расположение образа этой купюры в мозге человека просто потому, что его там нет.

Продвигаемая некоторыми учеными идея о том, что отдельные воспоминания каким-то образом хранятся в специальных нейронах, абсурдна. Помимо прочего эта теория выводит вопрос об устройстве памяти на еще более неразрешимый уровень: как и где тогда память хранится в клетках?

Сама идея того, что воспоминания хранятся в отдельных нейронах, абсурдна: как и где в клетке может храниться информация?

Нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель.

Одно из предсказаний, которое в том или ином виде высказывали футуролог Рэй Курцвейл, физик Стивен Хокинг и многие другие, заключается в том, что если сознание человека подобно программе, то скоро должны появиться технологии, которые позволят загрузить его на компьютер, тем самым многократно усилив интеллектуальные способности и сделав возможным бессмертие. Эта идея легла в основу сюжета фильма-антиутопии «Превосходство» (2014), в котором Джонни Депп сыграл ученого, похожего на Курцвейла. Он загрузил свой разум в интернет, чем вызвал разрушительные последствия для человечества.

К счастью, концепция ОИ даже близко не имеет ничего общего с действительностью, так что нам не стоит волноваться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и, как это ни прискорбно, нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель. Дело не только в отсутствии какого-то ПО в мозге, проблема здесь еще глубже – назовем ее проблемой уникальности, и она одновременно восхищает и угнетает.

Поскольку в нашем мозге нет ни «запоминающих устройств», ни «образов» внешних раздражителей, а в ходе жизни мозг меняется под действием внешних условий, нет повода считать, что любые два человека в мире реагируют на одно и то же воздействие одинаково. Если вы и я посетим один и тот же концерт, изменения, которые произойдут в вашем мозге после прослушивания, будут отличаться от изменений, которые произойдут в моем мозге. Эти изменения зависят от уникальной структуры нервных клеток, которая формировалась в ходе всей предыдущей жизни.

Именно поэтому, как написал Фредерик Бартлетт в 1932 году в книге «Память», два человека, услышавшие одну и ту же историю, не смогут пересказать ее полностью одинаково, а со временем их версии истории будут все меньше походить друг на друга.

По-моему, это очень вдохновляет, ведь это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален, не только по набору генов, но и по тому, как меняется наш мозг со временем. Однако это также и угнетает, ведь это делает и без того трудную работу нейробиологов практически неразрешимой. Каждое изменение может затронуть тысячи, миллионы нейронов или весь мозг целиком, причем природа этих изменений в каждом случае тоже уникальна.

Хуже того, даже если бы мы смогли записать состояние каждого из 86 миллиардов нейронов мозга и сымитировать все это на компьютере, эта громадная модель оказалась бы бесполезной вне тела, которому принадлежит данный мозг. Это, пожалуй, самое досадное заблуждение об устройстве человека, которым мы обязаны ошибочной концепции ОИ.

В компьютерах хранятся точные копии данных. Они могут оставаться без изменений долгое время даже при отключении питания, в то время как мозг поддерживает наш интеллект, только пока он остается живым. Нет никакого рубильника. Либо мозг будет работать без остановки, либо нас не станет. Более того, как отметил нейробиолог Стивен Роуз в 2005 году в работе «Будущее мозга», копия текущего состояния мозга может быть бесполезна и без знания полной биографии его владельца, даже включая социальный контекст, в котором рос человек.

Тем временем огромные средства расходуются на исследования мозга, основанные на ложных идеях и обещаниях, которые никогда не будут исполнены. Почему никогда? Да потому, что в отличие об абсолютно рациональной машины, человеческий ум способен совмещать в себе несовместимые логически истины не становясь, при этом противоречивым. Если бы это было не так, то мы должны были бы признать уже неразрешимость для человека высказываний типа "я не могу доказать данное утверждение". 

Однако, истинность этого высказывания для всякого разумного человека вполне очевидна - иначе не возможно было бы само понимание смысла геделевской теоремы о неполноте, ведь она утверждает, что для любого достаточно выразительно богатого языка и для любой непротиворечивой дедуктики, заданной на этом языке, множество истинных формул всегда больше множества доказуемых формул.

А если говорить проще, то ни один программист не в состоянии выразить в виде законченного математического алгоритма такие понятия, как истина, добро, красота и любовь. Они не поддаются исчерпывающему формальному описанию и логике - мы их можем только почувствовать, а уж потом начать осознавать и понимать. Никакая компьютерная программа не может их ни интерпретировать ни точно описать. Это означает фатальную невозможность для искусственного интеллекта полноценно пройти тест Тьюринга, имитируя на 100% человеческую психику.

Литература: 

1. Символы и сигналы Святитель Николай Сербский, "Родное слово", 2012 г.,  ISBN 978-966-97189-8-3

2. https://aeon.co/essays/your-br...

3. https://zoom.cnews.ru/rnd/news...

4. http://reosh.ru/valentin-katas...