Из тупика III: «антропный принцип», как инструмент и основание

Статья в своей содержательной части посвящена ряду конкретных проявлений действия «антропного» принципа в процессе «объективного» познания.

«Антропный» принцип, если предельно просто, сводится к тому, что никакого объективного мира безотносительно к человеку нет, и само обсуждение его в таком, - «безотносительном», - варианте не только (по определению!) бесполезно, но и бессмысленно. Мало того, на самом деле (это предстоит показать), оно просто НЕВОЗМОЖНО.

Он, безусловно, универсален, но и проявления его действия по отношению к частным вопросам представляют определенный интерес и являются законными темами обсуждения. Вполне возможно, что — практичными темами. Ключами, подходами для формирования формальных подходов к тем областям знания, где они до сих пор не касаются сути предмета изучения. Основным содержанием статьи являются именно эти аспекты и их взаимоотношение, структура темы.

В рамках этой статьи основные положения приводятся в «наивном», интуитивно-понятном варианте, поскольку это делает их более легкими для восприятия. Обоснования отдельных фундаментальных положений предполагается дать отдельно, - насколько это выйдет, разумеется.

Основания

Был такой философ – Беркли. В идейном плане считается последователем Локка, и, как это бывает слишком часто, его «ниспровергателем» (пары «Аристотель – Платон», «Фрейд – Юнг» - и т.п.).

Он первым сформулировал очевидную и, в конечном итоге, бесспорную посылку: «Быть – значит, быть воспринимаемым». Все остальное, по его мнению, есть «фикция, нужная только материалистам». Тут речь пойдет не об определенной ограниченности этого мнения, а, скорее, о правоте, - только носящей довольно своеобразный характер.

Приведенное высказывание есть поразительный пример неконструктивной формулировки совершенно верного, в принципе, положения.

«Неконструктивность» - можно определить, как непригодность, слабую пригодность для построения чего-либо конкретного или чего бы то ни было вообще. В некоторых случаях она является следствием некоего свойства, которое не связано нерасторжимо с природой., сутью, смыслом объекта или высказывания, а потому может быть удалено или исправлено, ничего не изменив по сути, но сделав конструктивным.

Фиксировав внимание на «восприятии», Беркли увел изыскания по привлекательному, даже плодотворному в чем-то, но все-таки побочному пути: говоря, о «восприятии» поневоле уйдешь в физиологические дебри, никак не помогающие формированию конструктивной теории познания. Сам Беркли, кстати, так и сделал: не будучи ни физиком, ни физиологом, написал труд о природе зрения, который, как и следовало ожидать, имел околонулевую ценность с точки зрения позитивной науки и практики.

Теории, призванной сделать познание объективной реальности максимально эффективным, на основании этой формулировки не вышло.

«Эффективным» - значит, максимально быстрым, максимально полным (без необоснованного пропуска потенциально перспективных направлений), и ЭКОНОМНЫМ, преимущественно за счет увеличения в ходе научного или инженерного поиска удельного веса логических и математических операций относительно натурных экспериментов.

Незначительный поворот в формулировке базового утверждения разительным образом меняет все. В самом деле, термин «воспринято» в данном контексте недостаточен. Радиация, микроволны, яды, канцерогенные вещества и т.п. некоторым образом действуют на человека, но можем ли мы назвать это действие (результат действия) – «восприятием»? «Да» - при данной формулировке вопроса нуждается в достаточно пространных дополнительных пояснениях, и оттого звучит неубедительно.

Ближе к сути вопроса формулировка: «существует все, что так или иначе, прямо или косвенно на нас действует», но как обсудить то, что «действует», но «не воспринято»? Это кажется или парадоксом, или абсурдом.

Что может служить критерием действия чего-то «внешнего» на нас? Только РЕАКЦИЯ, т. е. начало, прекращение или иное изменение нашего поведения. Мы увидели угрозу столкновения – и отстранились, почувствовали неприятный запах и зажали нос, облучились и заболели, что проявляется в изменении характера обычной нашей активности, получили дополнительные сведения, - или даже пришли к новому выводу на основе сведений имеющихся! - и переменили направление собственной деятельности.

Это положение может быть выражено в виде теоремы.

«Теорема 0 РП», «теорема предела»: «То, что ни прямо, ни косвенно не может изменить наше поведение, тем самым и не может быть обсуждено».

В самом деле, любое обсуждение есть поведенческий акт, и то, что вызвало, по крайней мере, обсуждение, тем самым может быть обсуждено, и существует хотя бы в этом аспекте.

Нам не только незачем обсуждать то, что нас никак ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не касается, у нас это никоим образом не может получиться*.

Казалось бы, - ну и что? Какой толк от определения, включающего в себя все существующее и даже мыслимое?

А — оно меняет сам критерий корректности любого «частного» определения. В соответствии с данным принципом, объект, элемент реальности, сущность, - в данном случае подходит любой термин, - подлежит обсуждению КАК ТАКОВОЙ (отличающийся от всех других хотя бы по одному признаку) ровно настолько, насколько, в ходе взаимодействия, влияет (повлиял, и, следовательно, МОЖЕТ повлиять) на нас (читай: «меняет наше поведение»). Сущность** будучи представлена в качестве совокупности таких взаимодействий, не совпадающей ни с какой другой, относится к (внешней) РЕАЛЬНОСТИ, является ее частью, тем самым представлена в качестве элемента R-множества. И, соответственно, элемента одного из (под)классов этого множества.

Таким образом, когда мы обсуждаем что-то, то, в крайнем случае, оперируем описаниями, или, что чаще, терминами, которые достоверно могут быть в описания развернуты. Парадокс, но определения, которые – подпадают под данный запрет, или даже являются «позитивными» его следствиями, все-таки существуют. Заметим, что термин «определение» обозначает и процесс и его результат (Т3). Результатом может быть полное (достаточное) описание или вполне равносильное ему высказывание, где приводится уже описанный (ранее) КЛАСС (а), к которому принадлежит сущность, и его отличия(-е) от прочих элементов того же класса (б). В знаменитом определении человека, как «Двуногого без перьев», «двуногое» - это «класс», (а). а «без перьев» - отличие от прочих двуногих. Процесс, соответственно, - отождествление термина описанию или его корректному эквиваленту.

Любой субъект, взаимодействие которого с окружающей реальностью обсуждается, в дальнейшем будет обозначаться, как Э., «экспериментатор». Предлагаемые вашему вниманию ниже теоремы-следствия даны пока в «наивной» формулировке, для того, чтобы получить представление, этого достаточно, а при необходимости они могут быть приведены и более строгом виде. «Наивность» связана с отсутствием обсуждения принципиального, но излишнего для ознакомительной статьи, вопроса: о возможности физического существования хотя бы формулировки, обозначающей что-то, не подлежащее обсуждению, а также проблемы «целостного» сознания.

Теорема 1РП (Теорема первая регулярной последовательности теорем). Два подлежащих обсуждению объекта прямо или косвенно взаимодействуют между собой.

В самом деле: даже если нет какой-нибудь очевидной «внешней» связи между объектами, они во всяком случае связаны между собой опосредованно через Экспериментатора постольку, поскольку оба они взаимодействуют с Экспериментатором согласно теореме 0 РП.

Теорема имеет важнейшее и, на самом деле, вполне очевидное следствие:

Следствие С1Т1РП: две определенные, различимые сущности НЕОБХОДИМО имеют в числе прочих и связь через Э.

Зачем нужно отдельно формулировать это, как уже отмечено выше, вполне очевидное положение? А — для разрешения чрезвычайно стойкого, распространенного и методически-важного предрассудка. Даже те, кто любят с пафосом повторять: «Мысль — материальна» - слишком часто вкладывают в это положение мистический оттенок (в том смысле, что если о чем-то там слишком напряженно думать, оно либо сбудется («накликал»), либо, наоборот, сорвется («сглазил»)), даже не пытаясь задуматься: а в чем именно состоит эта материальность? И, абсолютно верное само по себе, положение приобретает трактовку излишне вольную, а оттого дезориентирующую. А мистики тут нет.

Подавляющее число окружающих нас элементов реальности имеют комплексный («составной») характер, состоят из частей, находящихся в СВЯЗИ, которую по умолчанию считают материальной. В предельно обобщенном виде это («единство» и «материальность связи») проявляется в том, что воздействие на одну какую-то составляющую передается на следующую по очереди, - и так далее (при слишком интенсивном воздействии происходит разрушение объекта, системы, комплекса = РАЗРЫВ той или иной связи).

Можно также сказать, что последовательность передачи взаимодействия при действии на данную составляющую можно представить в качестве определяющей характеристики объекта. Объекты, объединенные через человеческую практику, соответственно, также едины, ОБРАЗУЮТ ОБЪЕКТ (систему) а связь между ними является материальной, существующей в реальности. Порядок взаимодействия сущностей через практику Э. может различаться, определяясь через разные у разных Э. знание, навык, умение, способность к такому поведению, и, в этом отношении, ОПРЕДЕЛЕННАЯ мысль, которая может быть любым способом транслирована, безусловно является материальной. Это положение не является обязывающим высказыванием типа теоремы, аксиомы или следствия, но лишь пояснением, фиксирующим положение, которому прежде не уделяли достаточно внимания. Оно формулируется на данном этапе, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений.

«Мысль», которая может быть транслирована в любой, вербальной или образной форме, а также достоверно определяет последовательность взаимодействия между двумя элементами реальности, являет собой определенный процесс, и, как таковой, представляет собой реальную сущность. Является материальной. В дальнейшем предполагается дать это положение в более фундаментальной, близкой к более традиционным представлениям, форме.

Пока достаточно этого: материальна так же, как редуктор, передающий движение с двигателя на колеса, как программа, управляющая обрабатывающим центром или сборочной линией.

Кстати, это дает возможность сформулировать «теневое», обратное следствие «нулевой» теоремы:

Следствие Т0 РП (утверждение 0`): «То, что может быть обсуждено хотя бы двумя Э. - реально».

Поскольку реально, материально все то, что может вызвать или как-то модифицировать нашу поведенческую активность, а обсуждение есть поведенческая активность по факту наличия. Даже если поведенческий акт носит «вполне спонтанный» характер, т.е. обусловлен «энтропийным» по природе распадом какой-то внутренней структуры (к ним относятся и молекулы субстрата) хотя бы одной нервной клетки, - это реальная структура, совершающая при распаде вполне конкретную работу.

Теорема 2РП: «Не может быть обсужден в качестве самостоятельного объект, который полностью, по всем параметрам идентичен данному».

У вас не получится обсуждения, поскольку, как только вы, если не вслух, то хотя бы мысленно дадите ему имя «второй», «другой», «иной» и т.п., дав, тем самым, ему отличие, и обсуждая, таким образом, объект, имеющий отличие и, тем самым, подлежащий обсуждению. Теорема доказана.

Идентификация

Большинство реальных объектов – многокачественны. Каждый объект существует в той мере, в которой может быть идентифицирован, как таковой. Привычно мы манипулируем «ядром»** понятия «идентификация» (И.), и в этом варианте оно обозначает примерно «узнавание», «распознавание» или «более точное узнавание». Но попытка дать определению конечную, «дефинитивную» трактовку какого-либо понятия очень часто (да как правило) приводит к достаточно радикальному изменению представлений о сущности явления.

В подавляющем большинстве случаев мы идентифицируем внешние объекты частично, в той или иной мере, и так же по большей части этого бывает достаточно.

Полная идентификация, практически, связана с использованием, активным извлечением пользы или избеганием вреда (бывает полезно правильно, своевременно и в полной мере распознать тигра, гадюку, бледную поганку именно с целью МИНИМАЛЬНОГО взаимодействия с ними).

Увидев со стороны, к примеру, чайную чашку (средних размеров сосуд, пригодный для питья из него чая и других горячих напитков, как правило – с ручкой, в отличии от «пиалы»), мы не можем быть уверены, что: 1) у нее есть вторая сторона и дно, подойти посмотреть; 2) она не растворится в воде, налить хотя бы воды; 3) не расплавится от кипятка, налить, соответственно, чая; 4) не содержит в составе мобилизуемых горячей водой ядов, выпить чай без последующего отравления. Если расплавилась, - «это не чайная чашка».

Мы так и говорим, попытавшись нарубить дров и увидав, что лезвие инструмента сминается о дерево: «Это не топор».

Особенно показательна в данном отношении «еда»: это то, что призвано: а)вызвать чувство насыщения, б)восполнять дефицит энергии и пластических веществ и в)еще это то, что «едят», т.е. вводят в пищеварительный тракт (и, посредством его, в кровь) через ротовое отверстие, (потому что еще бывает парентеральное питание и введение питательных веществ в клизме).

1)Выглядит, как еда, смотрим и видим; 2)пахнет, как еда, обоняем; 3) имеет один из вкусов, характерных для еды, берем в рот, пробуем языком, жуем; 4) удобоварима, испытываем насыщение без неприятных ощущений; 5) питательна, испытываем прилив сил и т.п.

Потому что, даже набив живот, можно набить его таким суррогатом, который организм не может использовать, даже переварив и всосав (мономеры с обратной хиральностью). В чем показательность идентификации именно еды? Переварившись до мономеров, которые неотличимы от таких же, что были в составе тела и до приема пищи, она ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ ЧЕМ-ТО ВНЕШНИМ, становится нашей неотъемлемой частью.

Прекращается противопоставление*** Э. с объектом внешней реальности, остается некий единый «результат» внешнего взаимодействия. Дело в том, что со всеми остальными объектами дело обстоит так же, только это труднее осознается. Взаимодействие начато, продолжено до той меры, которая определяется его потенциалом, и завершается прекращением взаимодействия и НЕОБХОДИМЫМ изменением нас самих.

Мера идентификации может быть разной, в зависимости от ситуации.

От полной (усвоенная пища, выпитый из чашки чай, нарубленные дрова, спуск по трапу самолета, доставившего вас в пункт А), - и до минимальной точной, ее можно описать, как: «не представляет интереса» или: «не то».

Мера И. зависит не только от потребности в ней, но и от возможности: неандерталец воспринял бы винтовку, как странную дубину, современный человек тоже может использовать ее таким способом, скажем, в рукопашной, но еще и знает, как из нее выстрелить(а перед этим еще и зарядить, а после этого - почистить). У него больше набор операций, входящих в идентификационную последовательность, ИП. В этом смысле исследование (уже определенного объекта) есть удлинение его ИП, создание новых ИП.

Объект внешней реальности существует настолько, насколько он может быть идентифицирован, и, разумеется, возможности к этому («полнота идентификации») могут возрастать со временем: те же урановые руды были известны в глубокой древности и высоко ценились в качестве пигментов для гончарного дела. Для того, чтобы И. объект, как таковой, необходимо обладать последовательностью операций. Для одного объекта ИП могут варьировать, образовывать множества, которые НЕОБХОДИМО объединены, а при наличии хотя бы двух ИП они НЕОБХОДИМО имеют не пустое пересечение.

Скажем то же самое в другом аспекте: для каждого из нас (внешний) объект подлежит обсуждению, если определена последовательность операций*, позволяющих его идентифицировать. Все остальное и недоказуемо, и бессмысленно по определению.

Допустимо и более радикальное высказывание: внешний мир для нас есть совокупность идентификационных последовательностей, - из которых, соответственно, и состоит ВСЕ наше поведение! - а некая «объективная», ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ существующая отдельно от нас реальность есть недоразумение. Исследование объекта — увеличение количества операций ИП и/или расширение набора ИП.

Иностранному термину «идентификация» в данной статье отдано предпочтение перед русским по происхождению термину «определение» по одной-единственной причине: термин «определение» традиционно не связывается с употреблением чего-либо в каких-либо целях, например — поеданием или использованием в качестве одежды, хотя и есть выражения «вроде «определение прочностных характеристик инструиента». Относительно «идентификации» традиция не так сильна, дополнительные трактовки термина не вызывают такого неприятия.

*Типичное возражение: но мы же — обсуждаем! НЕТ. Начав обсуждать то, что нас по определению не мотивирует, мы так только ОШИБОЧНО думаем, то, что называется МНИМ, а на самом деле обсуждаем то, что мотивирует все-таки, только «изображая» из себя, «представляя» собой то, что попало под запрет. Онтологический аналог «мнимого числа».

** Наиболее общий термин, поскольку относим и к «объектам» и к обладающим характерными чертами «процессам». Потому что, на самом деле, что есть «смерч», «река», «цикл Крэбса», «Новороссийская борА»? А «бег», «полет», «ферментация»? А «рисование» в частности или «искусство» вообще?

*** Наиболее часто употребляемым, наиболее понятным, вызывающим наименьшее число вопросов набором трактовок понятия. Для содержательных, материальных классов, - наиболее типичные объекты из его состава.

**** А что это, как не ситуация, в которой существует потенциал для взаимодействия? Неравновесность? Но этот пункт имеет и еще один, не менее важный аспект: ВСЕМУ противопоставлено не «недифференцированное» «Я», не наше тело тем более, а наше ЦЕЛОСТНОЕ в каждый данный момент сознание. Оно неанализируемо само для себя, а любая мысль, побуждение, эмоция, которые могут быть как-то транслированы, записаны скорректированы, становятся внешними по отношению к нему.