Легкий троллинг наших западных партнеров к сожалению практикуется еще не на всех уровнях. Взвешенный и профессиональный подход концерна "Алмаз-Антей", который провел сегодня пресс-конференцию по причинам крушения Боинга 777 MH17, получился несколько постным для восприятия публикой охочей до зрелищ и ярких сенсаций.
Отмечу, что моделирование проведено на высоком и научно-обоснованном уровне. Предоставлены формулы для самостоятельной проверки выдвинутых концерном гипотез, проверенных в ходе натурного эксперимента стоимостью 10 млн. рублей. Массив данных кажется исчерпывающим, но я хочу сконцентрировать внимание на подаче материала и ожидаемом PR-эффекте.
В век информационных войн этот аспект можно считать наиболее значимым. Конфетка может быть и не самой вкусной, а вот упакована она должна быть так, чтобы сама просилась в руки.
Заявленная цель второго эксперимента:
1. подтвердить или опровергнуть гипотезу международной группы расследования о запуске ракеты 9М38М1 со стороны Снежного;
2. проверить гипотезу на натурном эксперименте;
3. сравнить повреждения в ходе эксперимента с фактическими на останках MH17 и сделать выводы;
Результаты, коротко:
1. При поражении БЧ ракеты 9М38М1 должны были остаться характерные "бабочки" от поражающих элементов двутавров. А также сами поражающие элементы (двутавры) в большом количестве. Чего в случае с MH17 не наблюдается. Следовательно, была использована ракета 9M38. На вооружении в РФ не состоит с 2011 года.
2. Наиболее вероятным местом запуска ракеты был район южнее Зарощенского, поскольку характер повреждений MH17 не соответствует таковым на корпусе ИЛ-86, использованном в ходе эксперимента (моделировалась ситуация запуска со стороны Снежного).
3. Вопрос - наличие поражающих элементов БЧ ракеты 9М38М1 (двутавр) среди вещдоков, приобщенных к делу.
Отмечу, что первая часть конференции, проведенная Михаилом Вадимовичем Малышевским, явила миру силу нашей инженерно-технической мысли. Филигранно владея фактическим материалом и терминологией, последовательно и неотвратимо аудиторию посвятили во все ньюансы эксперимента и подвели к описанным выше выводам. А потом - суп с котом - приступили к сессии вопросов журналистов.
Первые же вопросы показали, что большая часть журналистов мало что поняла в технической казуистике. Или проспала тихим сапом.
Осмелюсь отметить ряд моментов в PR-плоскости, которые мне видятся важными:
* Понятно, что делали в спешке и цейтноте, но за четверть миллиона хорошее PR-сопровождение можно было обеспечить на более достойном уровне. Тем паче, в ходе двух экспериментов уже затрачено не мало средств и человеческих ресурсов. Ян Валентинович Новиков, возможно и скорее всего, прекрасный управленец. И ему обязательно нужно было отметиться и сказать пару веских, того этого, слов. Но не более.
* Концерн "Алмаз-Антей" структура в своем роде коммерческая, на чем и делался акцент в ходе блица вопросов-ответов. Но в связи с предыдущим пунктом это вылилось в бурчание про защиту чести и репутации. Причем вне контекста не понятно кто покусился, кто посмел? Достаточно было добавить пару штрихов и все встало бы на свои места. Ходя вокруг да около впрямую международную группу расследования в неприятии результатов первого эксперимента так и не обвинили.
* Санкции не правомерны как явление на более высоком межгосударственном уровне. Есть сомнение, что стоило на этот момент давить.
* В сущности, сначала выстроили математическую модель по гипотезе голландцев (запуск ракеты со стороны Снежного). Опровергли ее, пошли от обратного, просчитав возможные зоны запуска из имеющихся данных (ТТХ, скорость, точка взрыва). И все это в короткой сессии, вскользь отвечая на вопрос одного из журналистов. Если у концерна нет таких возможностей, то я знаю что в Екатеринбурге есть конторы, которые оперативно все это отрисуют в 3D и недорого, а самое главное НАГЛЯДНО покажут анимацию подлета ракеты и траекторию распространения поражающих элементов БЧ после взрыва.
* А был ли Бук? Очень грамотно ушли от вопросов-вбросов, игнорируя вопросы про некие фото из твиттера и фейсбука о Буках из Снежного. Но почему-то никак не коснулись вопроса о том, был ли сбит MH17 Буком или имеются другие возможности? Никто не предъявил частей ракеты, кроме фотографий сомнительного качества под неудачным углом. Сомнения были озвучены господином Малышевским, но как-то не уверенно. Ок, ход расследования и другие гипотезы не обсуждаются, но дать информацию о том как работает БУК, какой след оставляет ракета после пролета в ясный солнечный день, сколько он держится в небе - может быть не лишним?
В целом уровень очень высокий. И явно не случайно так совпало, что конференция выпала на 13 октября. Надеюсь над подачу материалов в будущем улучшат, господин Рогозин даст уроки троллинга и станет "веселее".
Оценили 20 человек
42 кармы