Объявления с таким содержанием расклеены везде, звучат из каждого утюга в интернете. Стоит зайти на любой сайт, связаный со школой, как через контекстную рекламу свои услуги предлагают и частные репетиторы, и крупные "образовательные центры".
За почти 15 лет существования ЕГЭ споры вокруг него не утихли. Громче всего слышны призывы отменить тесты. Причины называют самые разные: от необъективности этих сверхсложных тестов до коррупции и невозможности честной бесплатной сдачи экзамена.
Прежде чем хватать знамя и лезть на баррикаду, наверное, стоит разобраться, что же это за зверь такой. Начну издалека - расскажу про идеологию ФГОС (ещё одно страшное слово) и ЕГЭ, как результат этой идеологии. ФГОС не возник внезапно из ниоткуда. Начальные версии его уходят корнями в лохматые девяностые, а то и ещё дальше. Существенно дальше. Идея построить качественный потоковый образовательный процесс должна была зародиться в тот момент, когда образование стало массовым. Если задуматься, какая цель образования? Зачем нам учить всех подряд? Любимый вопрос: "зачем мне/моему ребенку эти ваши функции-интегралы, где они могут пригодиться в жизни?" часто может поставить учителя в неловкое положение. Тут я вижу два варианта. Либо учитель сам не понимает, в самом деле, а зачем, кроме как в школе-ВУЗе? Чтобы не уронить своё достоинство (что ж это, я ненужный предмет преподаю?) учитель пытается что-то рассказать, высосать примеры из пальца и т.п. Получается, мягко говоря, неубедительно. Либо - второй вариант - учитель прекрасно понимает, на кой нужны все эти премудрости, но не может объяснить. Ибо это все равно что пытаться объяснить слепому от рождения, что такое красный цвет. [Вот я сейчас пишу, пытаюсь объяснить просто и доступно, и понимаю, что не могу сам. Одно могу сказать точно - жизнь упрощается сто, нет, тысячекратно] Тут с убедительностью ещё хуже.
Любой аргумент разбивается об родителедетское "моя бабушка как-то без ваших законов Ньютонов прожила счастливо сто лет, и мы проживем!" Они искренне считают это пустой тратой времени. И они совершенно правы! Во всем правы. Да, отлично они проживут без школьных знаний (ну, по крайней мере, тех, которые получаются с пятого класса и выше. Остальное все-таки надо: вывеску прочесть, денег до зарплаты рассчитать сколько можно тратить). Действительно учить высшие материи, квантовые механики и прочее - пустая трата времени. Учить так, как этому учат.
Учить так, как учат.
Если заучить сто формул, выучить образцы решения тысячи задач, зазубрить названия всех костей всех животных, запомнить все даты и всех царей, императоров от Ромула до наших дней... Умнее не станешь. И все это понимают. Для этих вещей есть Гугл. Яндекс. На худой конец Бинг или Яху. А обществу такие люди не нужны. Биомасса. Неудачные образцы. Требуется переработка.
Обществу нужны Ломоносовы, Кулибины, Лобачевские, Павловы, Черепановы, Менделеевы, Поповы, Мечниковы. Нужны главные конструкторы, которые знают до последнего винтика проекты планетарного масштаба. Королевы, Семихатовы... Я перечислил десяток фамилий. Если читатель потрудится, он предложит ещё столько же. И это все? А если бы таких было 140 миллионов? Мы бы жили уже при коммунизме. Уж во всяком случае, такие романы как "Магелланово облако" С.Лема или "Час быка" И.Ефремова смотрелись бы менее фантастично.
Возникает закономерный вопрос: как сделать много талантливых людей? Для людей не очень далёких от образования понятно, что делать. Менять систему образования в корне. Тут, правда, можно наткнуться (я натыкался несколько раз) на возражение от старшего поколения: "меня в школе по-старому научили решать задачи, и детей надо так учить". Ну вот хочется сказать в ответ что-то типа, сам дурак, ещё ребёнка дураком сделать собираешься. Здоровье дороже. Ну не учат в школе математике. Тут получается интересный замкнутый круг. В кратце опишу:
Учитель математики в школе сам математику не знает, например. Ну всякое бывает. Выучил сто формул, тысячу задач. И думает, что знает. Приходят два ученика. Один без вопросов учит те же формулы (а почему нет? Учитель же говорит, что зубрежка формул и есть математика, с чего бы ему не верить? Он же выучил - теперь учитель). Поскольку он делает, что говорит учитель, память у него отличная, все формулы, все задачи выучил, он получает оценку 5. А второй ленивый. Не хочет учить что-то непонятное. Вот если бы понять, оно выучится. Ну а как понять, если учитель говорит "Приводим дробь к общему знаменателю", а ты не вкуряешь, что такое дробь? Что делает по наивности ученик? Правильно, задаёт вопрос: "учитель, а что такое дробь?" Учитель пару секунд смотрит на ученика, потом говорит: "Ты что, дурак, такие вопросы задавать? Дробь - это вот эта черточка / Садись, два!" Ну раз, два так произойдёт. Ученик всерьёз начинает думать, что он дурак, задаёт глупые вопросы. Но мы-то с вами понимаем, что в этих вопросах и заключается математика. Сначала разберись с определением (что это такое?), потом уже что-то делай. Ну вот так получается, что учитель испортил двум ученикам жизнь. Один уверен, что знает математику на 5, хотя математикой это не назвать, а второму даже не дали начать изучать её. А теперь вопрос. Кто ответит - сразу пять в журнал ставлю. За четверть. Кто из этих двоих пойдёт в педуниверситет на учителя математики? Или преподавателем в педвуз?
Этот круг надо как-то разорвать. Вот где искать слабое звено? Старшее поколение не переделать точно. Против весомого аргумента весомой женщины "у меня высшее педагогическое, красный диплом, 45 лет стажа и высшая категория, я лучше знаю, как учить детей" не попрешь. Ну а попрешь - она все равно сметет. С родителями та же ерунда. Детей переделывать... Как? Тем более, они-то подавно не попрут против взрослых. И на верхах придумали весьма простое решение. Мы не будем менять никого. Мы установим требования к выпускнику, согласно которых, он не должен знать сто формул и решение тысячи задач, а должен уметь задать вопрос, и найти на него осмысленный ответ. С одной стороны, такой даже не зная математики, физики, биологии сам разберется. А с другой, вроде как никто в образовательный процесс не вмешивается. Учите как хотите. Элегантно? Не то слово! Чтобы это увидеть не надо быть семи пядей во лбу и знать математику. Достаточно сравнить, например, ФКГОС (старый стандарт) и ФГОС (новый стандарт). В первом указаны требования к выпускникам в основном со словом знать. На жаргоне зуны (знания, умения, навыки). В последнем подавляющее большинство требований - так называемые, УУДы - универсальные учебные действия. Тоесть, выпускник должен уметь учиться новому самостоятельно. Он не должен знать, "как рашать задачу". Он должен взять задачу, задать нужные вопросы, найти ответы на них и решить её. Помощь учителя нужна только для того, чтобы указать, где искать ответы, и какие вопросы ученик ещё не задал.
Теперь появляется вопрос: как узнать, научился ли за 11 лет человек учиться? Конечно, провести экзамен. Однако тут есть проблема. Как проходили экзамены в школах до ЕГЭ? Уже забыли? Ответ держали ученики перед своим же учителем. А кто не удержал этот ответ - переэкзаменовка на осень. Ну уж осенью все сдавали. Не может же учитель плохо учить! В общем, дети, их родители, учителя и администрация школ варились в собственном соку. Никому из них не выгодно по понятным причинам, чтобы ученик не сдал экзамен. (К слову, государству тоже не выгодно: обучение второгодников надо по новой оплачивать.) Нужно с одной стороны провести объективную проверку, с другой стороны, сделать так, чтобы все участники процесса имели резон сменить систему. ЕГЭ снимает все эти трудности.
Во-первых, экзамен так организован, что ни учитель, ни администрация школы, ни родители не могут " за красивые глазки" натянуть двоечника хотя бы до тройки. Я был в пунктах приёма экзамена и видел, с какой строгостью все оформлено. Субъективность при проведении и проверке экзамена исключена полностью. Это больше всего вызывает раздражение родителей и детей. Особенно тех, кто привык вытягивать из учителя оценку. Когда я учился в школе, чуть ни полкласса клянчили оценки. Кто-то тихо, по принципу "все равно 2 в год не поставят", а кто-то прямо в наглую: " у меня медаль из-за вас срывается!" Думаю, сейчас многие узнали если не себя, то своих одноклассников. И теперь тоже ходят, надо сказать, не меньше прежнего. И по привычке ходят на апелляции по экзамену. Но результат - только ор на все здание. Ибо есть четкие правила и критерии оценки. Шаг в сторону - побег.
Во вторых сами КИМ (задания) построены просто великолепно. Тут полезно проследить, как менялись задания в экзамене. Первые варианты 2004-2005 годов были построены полностью в соответствии с новым стандартом. В них почти не было заданий на классические знания типовых задач. Каждое задание требовало этих самых универсальных учебных действий. Казалось бы - успех. Но нет, провал. Потому что процент выполнения таких заданий едва доходил тогда (и сейчас, к сожалению, тоже) до 10. Пришлось изменять структуру экзамена. Сделали задания с выбором ответов, сделали задания типовые - как в учебнике. И ЕГЭ пошёл. Его начали сдавать. Кто знает статистику, должен понимать, что в целом по стране количество учеников, набравших конкретные баллы должно иметь нормальное (Гауссово) распределение. По параметрам этого распределения можно судить о многом. Матожидание, медиана, дисперсия - все будет говорить об уровне соответствия учеников экзамену. Результаты превзошли все прогнозы. Распределение, например, по математике в 2008 году не было нормальным! Ну то есть никак. Вместо одного пика было два четких отдельных. С максимумами в 4 и 12 первичных баллах. 4 балла - это ровно столько, сколько можно угадать в части с выбором ответа (тест). Уже в 2009 году теста на математике не было. А на данный момент (2017) теста нет во всех экзаменах. Остались только задания "укажите номер верного ответа". Тоже своего рода " угадайка", конечно. Но это одно-два задания на тест, а не 12. Из года в год в аналитических отчетах ФИПИ приводится одна и та же фраза (для примера - ЕГЭ по информатике):
Многолетний анализ результатов ЕГЭ по информатике показывает, что
появление новой формулировки задания вызывает заметное снижение
результатов по сравнению с предыдущим годом. Однако уже в следующем
году результаты идут вверх, и через пару лет, когда к формулировке все
привыкают, оказываются на первоначальном уровне или выше. С учетом
того, что объективная сложность заданий не изменяется и основные
характеристики совокупности участников ЕГЭ по информатике также
остаются неизменными, логично предположить, что основной причиной
падений результатов по отдельным заданиям являются недостатки в
подготовке выпускников, в том числе, возможно, связанные с тем, что
глубокое изучение того или иного раздела учебного курса подменяется
поверхностным знакомством с ним, сводящимся к разбору типовых задач
прошлых лет.
В-третьих, задания даже тестовой части экзамена могут выявлять десятки ошибочных навыков и знаний каждое. Система учитывает не только "верно-не верно", но и "как именно не верно". Допустим, верный ответ в задании 12, но ученик пишет 11,96. Вроде верно, но в задании стоит слово " округлить". Можно понять, что за ошибка? Конечно. Так отрицательный результат - тоже результат. И, кстати, типовые ошибки разбираются... в аналитических отчетах ФИПИ.
ЕГЭ не лишен и недостатков (а вы думали, я оду сочиняю?), в частности, очень мощный аргумент против, вернее два аргумента, заключаются в следующем:
Во-первых, как может один тест на три-четыре часа проверить, действительно ли ученик усвоил программу (да, к слову, в тех же отчетах ФИПИ даётся указание, что изучение материала подменяется формальным прохождением программы) и объективно указать на его трудности. Конечно нет! Это частично "пофиксили", запретив менять оценку в аттестате по предмету в зависимости от балла на экзамене. Более того, в ЕГЭ (в отличие от ОГЭ) нет оценкой в пятибалльной шкале. Есть только примерная рекомендательная шкала перевода. И хоть объективность тут выше, чем при оценке учителем, все же она не гарантирована.
Во-вторых, что делать не Кулибиным? Тем, кто тупо хочет всю жизнь стоять у станка по 5 часов в день с перерывом на обед? Тоже лишь частично исправили - сделали два уровня в математике, а в остальных ввели набор заданий базового уровня, на который в принципе натаскать можно (и не верьте тем, кто говорит, что на ЕГЭ нельзя натаскать, можно, ибо этим и занимается школа и армия репетиторов все 11 лет. Правда не на все задания, а только на базовые. Остальные - с гадательным результатом) .
Эти объективные минусы как-то теряются на фоне воя о том, что ЕГЭ отупляет детей, что не соответствует программам, да и самим дисциплинам, что задания абсолютно тупые или наоборот - сверхсложные и т.п. Масла в огонь поливают те, кому выгодно, чтобы родители боялись ЕГЭ - всевозможные образовательные центры, репетиторы и... учителя. Первые понятно - они деньги на этом зарабатывают, для чего и создают сайты и "подготовительные" курсы с нереально сложными заданиями. А вот с чего учителя-то? А вот как раз с того, что ЕГЭ заставляет их менять стратегию обучения. И самое ужасное для них - старая стратегия уже не работает, а новой просто нет.
И все-таки не все так безнадёжно. Детей можно учить тому, что спрашивается в ЕГЭ (согласно ФГОС). Можно и, я считаю, нужно. Обществу нужны обучаемые личности, а не бездушные запрограммированные рабы. К тому же есть способ не только вырвать ребёнка из порочного круга вместоучебы, но и даже не пустить его туда. Достаточно просто...>>
Оценили 0 человек
0 кармы