Кредо консерватора. Апология мифа, или кто такие общечеловеки...

Миф, сам по себе, вещь полезная. Он человеку ощущение смысла бытия дает. 
И ощущение это - есть фундаментальная психологическая потребность всякого приличного «хомо сапиенс».
Сказки о великом и могучем прогрессе, представляющие миф синонимом ложного сознания или заблуждением невежественного ума, сами по себе есть порождение иллюзорного мышления, для употребления вредное.
По сути, мифом являются любые идеальные представления людей об особенностях своей общности, её месте в мире и об отношении к другим общностям. И в этом смысле народ, любой народ, живёт в мифе, какими бы «чудесами» технократической цивилизации он ни был окружен.
Причём, если смерть очередной «государственной» идеологии означает лишь смену очередной правящей элиты и не более того, то уничтожение мифов или внедрение чужеродных мифологем приводит к изменению самой природы народа, к утрате им воли и способности к чему бы то ни было.
Мифы невозможно просто так, без последствий, отменить или произвольно переписать в зависимости от того, какая пятка нынче утром у политтехнолога зачесалась. Это он, как отдельный, специально обученный индивид, может мыслить при помощи понятий и категорий. Для народа, в любой из его ипостасей, способом мышления и образом жизнедеятельности является миф и составляющие его мифологемы. И для толпы (аспект Диониса), и для организованной структуры армейского подразделения (аспект Аполлона) мифологемы - суть модели стабильности и развития нации, государства и окружающего мира в целом. И в этом своём качестве должны поддерживаться властью. Более того, она сама может и должна подобные мифы генерировать. Иначе говоря, мифотворчество в политике - вещь, находящаяся вне сферы моральных оценок, с точки зрения его нужности или допустимости.
Другое дело, что, генерируя или поддерживая мифы, власть сама должна оставаться вменяемой, не попадая под очарование создаваемых ею утопий. Имея внятное представление о природе мифа и его роли в общественном сознании. Относясь к мифологии в политике, как к необходимому инструментарию, дополняющему прагматические решения в экономической сфере. Не путая мифотворчество и сказкосочинительство.
Увы. Отступлением от этого правила грешат как товарищи коммунисты, так и господа либералы, вне зависимости от того, в каких сочетаниях они в этой власти представлены. Взять, например, часто цитируемое высказывание А. Смита о невидимой руке рынка. Он-то упоминает о ней, о руке, походя, лишь в одном месте, вовсе без указания на то, чья она. Хотя в контексте весьма религиозного мировоззрения Смита и, исходя из предыдущих страниц текста, речь идет о невидимой руке никак не рынка, но - Провидения. Именно либералы подправили Смита, вставив на место Провидения любезный их сердцу рынок. Кроме того, Смит никогда и нигде не утверждал, что частные интересы выше общественных. Убежденных либералов отсылаю к первоисточнику. Дабы хоть раз прочитать его вдумчиво, от начала и до конца.
Для коммунистов тоже припомню «цитатку» про «опиум ДЛЯ народа». Предлог «для» в оригинале отсутствует, что существенно меняет и смысловую нагрузку фразы. Примерам таким – несть числа. Взял те, которые лежали на поверхности.
Словом, «все в сад», господа-товарищи, «все - в сад» – припадать к первоисточникам! Далее. Для либерала, как и для коммуниста, царство всеобщего благоденствия и свободы находится всегда в будущем, и только в нём, прошлое же и настоящее - ничто. Это ставит оба учения-течения в оппозицию консерватизму с его непосредственным приятием бытия и почтением к теогоническим писаниям. Кстати, именно потому, что прошлое для них – ничто, и те и другие так любят переписывать историю сообразно своим недалёким представлениям. А поскольку и настоящее представляет для этих господ-товарищей столь же малую ценность, допустимость любых человеческих потерь на пути в «светлое завтра» не подвергается никакому сомнению.
Любопытно, что с точки зрения этнологии они тоже - близнецы-братья: коммунисты (и прочие революционеры) изначально представляли и представляют собой маргинальный субэтнос, комплектуемый выходцами из самых разных этносов, сознательно порвавших связи со своими народами. И либералы так же искренне считают себя "гражданами мира", стоящими выше, каких бы то ни было, "национальных предрассудков". В этом, кстати, ещё одна причина низведения истории и культуры собственных государств и народов к неким «общечеловеческим» комиксам на тему. Подлинная же история всегда мифологична, чтобы там себе ни думали профессиональные историки.
И тем и другим неплохо бы зарубить себе на носу, что само понятие некоей глобальной цивилизации отнюдь не тождественно понятию цивилизации универсальной и не подразумевает унификации её составных членов. Более того, именно противоречия между многочисленными подсистемами, элементами и частями любого сообщества как раз и являются единственным источником его развития. Подтверждение тому можно найти даже в экологических исследованиях: "Предотвращение распада и поддержание устойчивости земной биосферы обеспечивается именно тем, что она структурирована не по типу единого суперорганизма, унифицированной экосферы, а на базе корреляции гиперпопуляций различных сообществ, составляющих глобальную биоту Земли. С точки зрения синергетики, обе системы - биосфера и цивилизация, рассматриваемая как единая социоэкологическая система - в части самоорганизации и устойчивости подчиняются общим закономерностям" (Лесков Л.В. "Глобальный кризис: апокалипсис или новый виток эволюции?").
Как отмечал по схожему поводу Л.Н. Гумилев, "история идет не вообще, а именно в конкретных этносах и суперэтносах, каждый из которых обладает… своим стереотипом поведения, собственной системой ценностей - этнической доминантой. Так называемая всеобщая история есть лишь механическая совокупность знаний об истории различных суперэтносов, так как с этнической точки зрения никакой феноменологической общности историческое человечество не представляет. Поэтому и все разговоры о "приоритете общечеловеческих ценностей" наивны, но не безобидны… Даже если представить себе гипотетическое слияние человечества в один гиперэтнос как свершившийся факт, то и тогда восторжествуют отнюдь не "общечеловеческие ценности", а этническая доминанта какого-то конкретного суперэтноса….. Суперэтнические системы ценностей, как правило, взаимоисключающи и, уж во всяком случае, плохо совместимы между собой. Такая несовместимость вполне оправданна и отвечает функциональной роли суперэтнических доминант. Именно они служат индикаторами принадлежности отдельного человека и этноса к "своему" суперэтносу. Доминанты как бы блокируют слияние суперэтносов между собой. Иначе говоря, хоть и считают мусульмане Азербайджана Евангелие наряду с Кораном святой книгой Инджиль, а Иисуса Христа - пророком Исой, но к примирению с армянами-христианами сие не приводит, и привести не может принципиально" (Л.Н. Гумилев "Горе от иллюзий").
Иными словами, слияние в революционном экстазе в единое мировое сообщество, что коммунистическое, что либеральное, будет подобно смерти от инфаркта в момент оргазма. Это, к слову, о вреде маргинальных (над- или вненациональных) псевдомифологических конструкций - в целом. И - сказки о «всеобщем» золотом царстве-государстве - в частности. И - к слову о том, что подлинный миф всегда несёт в себе национальные черты и характеристики.

Напоследок, пару слов о безусловной пользе мифа про доброго царя-батюшку. Доверие народов к партиям и правительствам – суть лукавство и иллюзия, которыми эти самые партии и правительства могут разве что тешить свое обострённое самолюбие. И - не более того.
Доверие всегда должно быть персонифицировано. Более того, настоящее доверие возникает только тогда, когда правитель строго соблюдает обязательства на него возложенные, публично жертвуя при этом своими собственными интересами.
Поскольку требование каких-либо ограничений от народа возможно только при условии демонстрации правителем своей готовности к подобным же ограничениям и жертвам. Потому что доверие - это такая тонкая штука, которая существует только при условии совпадения взаимных ожиданий, как говаривал мудрый Ортега-и-Гассет. Здесь, кстати, весьма уместно вспомнить товарища Сталина в простом кительке и поношенных сапогах, у которого по ночам горело в Кремле окошко. Который солдата на генерала не менял…

Это - к слову - о взаимности ожиданий. И – о напряжённом ожидании этой самой взаимности...