От Швейка - Теория уродов

Как продолжение вот этого текста https://cont.ws/@olegk/2684477
ОБЕЩНУЛСЯ Елене Прекрасной рассказать о "Теории УРОДОВ"
показался интересным каламбур-с - Прекрасной об уродах...
РАССКАЗЫВАЮ.........
1.Общество не может себе позволить превентивно уничтожать особей, отличающихся чем то от основной массы людей это общество составляющих - чисто из самосохранения.
Потому что, если исходить из фиксированного понятия «нормальности», то обязательно появится некая группа, присвоившая себе право эту нормальность определять и за несоответствие ей карать.
В любой группе торжествуют собственные законы и запущенный таким образом процесс будет уже не остановить – практически все, не являющиеся членами этой группы, в той или иной степени начнут постепенно попадать под ярлык – «Урод».
Логическим завершением «противоуродской компании» является один единственный оставшийся в живых человек.

Особенностью существующего общества является отказ от преследования «уродов» за то, что они «уроды». Только явное нарушение норм общежития признано «достойным» отлучения от общества.
Однако общество тем не менее ощущает «непохожесть» и относится с опаской, подозревая «чужих» в «любых грехах»...
... именно что «ЛЮБЫХ» - отсюда проблемы с антисемитизмом или кавказофобией – и достаточно только немного подтолкнуть процесс как он становится самовоспроизводящимся.
Получается «дёшево и сердито» с точки зрения заинтересованных в этом процессе лиц.
2 Известный ГРУшник Климов придумал свою теорию дегенерации.
Смысл ее сводится к тому, что существует такой процесс, как вырождение, а также есть и такая специальная нация,
накапливающая вырождение - евреи.
Ясно, что Климова надо понимать аллегорически.
С точки зрения его теории еврей - это любой человек, хоть немного отличающийся от параметров нормальности.
И евреем можно, таким образом, объявить любого.
По Климову, "евреи" - те, кто находится на границе между нормальностью и дегенерацией. Так сказать, отстойник дегенеративных влияний.
А общество не уничтожает дегенератов лишь потому, что беспричинная жестокость тоже является формой дегенерации и не может быть нормальным явлением.
В нормальном обществе меньшинства терпят и не обращают на них особого внимания. Но как только их деятельность начинает явно вредить нормальности, с ними борются.
Допустим преступники просто идут в атаку на нормальность.
И поэтому им социум дает отпор.
3. Ясно, что теории типа «Климовской» резко увеличивают количество «возможных уродов» и общество начинает с опаской относится уже к каждому второму... Особенно принимая во внимание российское чисто уголовное мышление обывателя.
И возникает проблема «критической массы» - то есть:
один «урод» сам по себе опасности для общества не представляет,
он, скорее всего, является величиной страдательной и переживает, мучается от своей аномальности.
Однако стоит «уроду» определить одного, двух, трёх... десяток таких же аномальных рядом с собой, как происходит кристаллизация, организуется группа, внутри которой начинают действовать свои собственные законы, она замыкается на себя и возводит в принцип собственные внутренние отношения.
4. Вот на этом поле и начинают играть «малые народы». Сами по себе они для общества неопасны – готов защищать этот тезис довольно таки последовательно.
Опасны ИДИОТЫ, провоцирующие резкое самоопределение и ощущение исключительности этих «малых народов».
Основы такого "идиотского мышления" лежат глубже, нежели в так называемой "жыдовской психологии", думаю, сам идиот и не осознает, что это находится в животной составляющей человека...
на уровне эмоций... на которые обыватель и «разводится»,
а потом, как в итальянской вендетте,
происходит само-поддерживание процесса.

Из среды «малых народов», как и из любой другой, выходит некоторое количество особей активно разрушающих «нормальность»,
общество их «отлавливает» и старается изолировать,
однако в этот момент происходит подмена понятий – «особь» начинает выпячивать свою принадлежность к группе,
группа, чаще всего, выступает на защиту «своего»
- обычный стадный инстинкт...
Подключаются медиа, заинтересованные в раздувании любого конфликта, и в результате имеем ещё одну «Климовщину»,
а те же евреи или кавказцы, переводя конфликт особи с обществом в конфликт с «группой» (национальностью) шантажируют тем самым общество угрозой самоуничтожения.
Добавим деструктивную направленность неподцензурных СМИ приводящую их (СМИ) в конце концов к состоянию отстойника для самых экзотических маргинальных «сообществ», навязывающих свою «правильность» большинству и, вместо уничтожения и рассеивания деятельного «меньшинства» угрожающего нормальности общества, провоцирующих его кристаллизацию.
5. Сила активно действующего меньшинства эффективнее силы пассивного большинства - это эффект «паники в толпе».
Как пример: СМИ распространяют убеждение, что общество погрязло в разврате и этот разврат представляют как что то уже обыденное, салонное...
Однако социологические опросы абсолютно однозначно указывают на приоритет семьи среди как минимум девяти десятых общества.
Но в обществе всегда существовали особи, как мужского так и женского пола, склонные заниматься сексом со всеми движущимися, а иногда и не движущимися предметами...
СМИ же, ввиду скандальности и рейтинговости подобных историй,
уже добились того(не думаю, что случайно), что ненормальным считает себя человек никогда не пробовавший и не имеющий желания испробовать: пристрелить кого то, потрахаться с ослом или лошадью или изнасиловать своего кота...
И, как результат - всё больше и больше котов жалуются на свою жизнь...
А всетрахательное меньшинство приписывает себе новых и новых членов. (каламбур-с)
6. А кто же всё таки определяет «нормальность» большинства, исходя из вышеизложенного?
Думаю, не будет «большой натяжкой» (каламбур-с) утверждать, что нормы поведения большинства определяет доминирующее меньшинство.
И вся борьба «от имени народа» происходит между маргинальными, соперничающими, активными меньшинствами вкраплёнными в большинство, как в некий питательный «куриный» бульон.
Вот эта борьба за право доминации и уничтожения противоборствующих меньшинств является сутью всей политической жизни общества.
Любые исторические события являлись и являются результатом действия меньшинств, узурпировавших себе право вещать от имени молчащего «народа»...
7. Выводы. 
Мы никогда не выбираем из "Хорошего" и "Плохого" -
любой выбор -  это "Плохо" и "Ещё хуже"
Так что лучше всегда это помнить и не искать "Хорошее"
Ну и ещё помнить -  Антуан де Сент Экзюпери:
«Ведь, если звёзды зажигают, то значит это кому нибудь нужно»