Л. Ивашов: "Россия без мужчин и без будущего".

«Нет рабства позорнее добровольного… Свобода гибнет, если ты не презришь все, что налагает иго» Сенека

В настоящее время Россия переживает крайне трудный и неоднозначный этап своего существования (хотел написать «развития», но это было бы неправильно). На фоне массового слома исторических ориентиров важнейшим вопросом становится вопрос места и роли России в современном миропорядке, да вообще — выживет ли она. Если — да, то, в каком статусе: цивилизация, мировая держава или скромная региональная страна, обслуживающая интересы более мощных соседей.

Но эти вопросы тянут за собой другой, главный вопрос: а мы-то сами чего хотим, что мы строим и строим ли вообще? Признаков, что мы возрождаем мировую этнокультурную цивилизацию, коей был Советский Союз, не наблюдается.

Говорить о формировании мощной державы глобального уровня тоже не приходится: с мировыми державами мы сравнимы по числу ракет и олигархов; лидируем же по масштабам коррупции, темпам вымирания населения, численности ввозимых гастарбайтеров, уничтожению природной среды. В производственной части экономики на мировом уровне мы ничтожно малая величина (доля РФ в мировом валовом продукте 1,7 проц., в инновационном продукте — сотые доли процента).

Россия — Русь в своей истории прошла непростой, но последовательный путь от небольшого княжества до мировой цивилизации, выдержала великие испытания и доказала свое право быть самобытным культурно–историческим типом, была признана космическим разумом и выполнила успешно космо–планетарные задачи (функции). Но сегодня заплуталась в мировом пространстве и внутри себя. В чем мы ошиблись и почему?

Ответ попытаемся найти в концепции мировых этнокультурных цивилизаций (культурно–исторических типов), берущей свое начало из работ Николая Яковлевича Данилевского (1869 г.).

Итак, что есть цивилизация? Уроки для будущего

«Если философский ум сольется с царской властью, то вместе они помогут добродетели одолеть порок» Платон

В мировой историософии открытие культурно-исторических типов имеет революционное, почти коперниканское значение. До Данилевского отечественные и иностранные историки полагали, что в основе исторических исследований лежит человечество в целом, разделяющееся в свою очередь на племена, нации, народы, государства. Н.Я Данилевский делает ряд открытий, главное из которых — теория культурно–исторических типов, в период своего расцвета становящихся цивилизациями. Свою концепцию он выражает следующими словами: «На сцене театра мировой истории главными действующими актерами выступают не этносы и государства, а культурно–исторические типы». То есть историю развития человечества делают цивилизации, а не отдельные племена, народы, государства.

По Данилевскому, каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, культурной, политической и социально-экономической. Степень их гармонии говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня.

Данилевский выделял четыре периода, из которых состоит цикл жизни культурно-исторического типа:

1) «Этнографический» период — 1000 лет

2) Период становления государственности — 400 лет

3) Период расцвета всех творческих возможностей того или иного народа — от 50 до 100 лет. (возможно, это не совсем так — Л.И.)

4) Период упадка и разложения — длительность произвольна и весьма ситуативна. Зависит как от объективных, так и субъективных факторов, в том числе и от сущности правящего режима, его политики.

Однако стоит заметить, что китайская, индийская и латиноамериканская цивилизации насчитывают от 4 до 8 тыс. лет. Но на момент написания Н.Я. Данилевским работы «Россия и Европа» (1869 г.) Китай уже прошел период своего расцвета, Индия была колонией Англии, американские цивилизации разгромлены. Но сегодня Китай и Индия вернулись в состояние мировых цивилизаций, Латинская Америка пытается выстроить культурно–исторический тип на новой основе. Так что Николай Яковлевич был не совсем прав, он исходил в своих выводах из уровня знаний того исторического момента, от линейного, но не цикличного характера исторического процесса.

Другой вывод, вытекающий из первого — человеческое сообщество отнюдь не единое целое, не универсальное, а многоцветие культур, традиций, образов и смыслов жизни.

Отрицая существование единой мировой культуры, Н.Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:

1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны, многие африканские и другие народы);

2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки)

3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов и внесшие существенный вклад в развитие человечества: египетский, китайский, индийский, иранский, греческий, римский и другие.

Эти научные взгляды русского исследователя поддержали и развили немец Освальд Шпенглер, англичанин Арнольд Тойнби, американец Самюэль Хантингтон и другие. Россию и США Н.Я. Данилевский относил к формирующимся типам. Россия превратилась в мировую этнокультурную цивилизацию в советское время и пика расцвета достигла в 70–80 годы прошлого столетия.

Мощно и научно доказательно об этом заявили ряд отечественных мыслителей, и прежде всего С.Г. Кара-Мурза своей работой «Советская цивилизация». Но еще ранее, в 1938 году, немецкий философ Вальтер Шубарт об этом стал утверждать в своей интересной работе «Европа и душа Востока» , сделав акцент на духовном превосходстве Советской России над Европой, на богатстве внутреннего мира советского человека: «Англичанин смотрит на мир как на собственное предприятие, француз — как на салон, немец — как на казарму, русский — как на храм». Душа Востока у Шубарта — это Россия, цивилизация.

Да и, собственно говоря, сегодня этот факт никто из серьезных ученых не отрицает, а либеральных пустобрехов слушать не стоит. Но вернемся к Данилевскому, и подчеркну еще три, на мой взгляд, важных момента, определенных автором в качестве необходимых условий становления цивилизации. «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие».

Поэтому разобраться с состоянием и статусом нынешней РФ крайне важно и необходимо, как и выявить тенденции. Развиваемся мы или деградируем? И, конечно, определиться — сохранился ли хоть какой–то потенциал возрождения, или он угроблен либерал–фашистами безвозвратно.

Есть в научном обиходе такое понятие, как энтропия. Именно через энтропию описываются процессы развития (снижение энтропийности) или деградации стран и обществ (нарастание энтропии). Я применил этот метод при анализе причин революции 1917 г. и пришел к выводу, что без революции сохранить Российскую империю, тем более выстроить из нее мировую цивилизацию было практически невозможно. Ошибочная прозападная политика Николая II, привязка рубля к золотому эквиваленту, абсолютно не нужная война, коррупция и непрофессионализм чиновников, обнищание народных масс и перевод экономики на производство военной продукции, привлечение в экономику иностранных инвесторов лишили страну потенциала мирного развития. Россия вошла в штопор.

О подобном варианте Николая II и его министров предупреждали выдающиеся русские мыслители: А.Д.Нечволодов, полковник Генштаба («От разорения к достатку», 1906), А.Е.Вандам (Едрихин), полковник Генштаба (статья на основе записки военному министру «Наше положение», 1912), Петр Дурново, министр внутренних дел Империи (доклад Государю о политическом положении в Российской империи и опасности вступления в войну, 1914). Но власть предержащие слушали, увы, других — подхалимов, взяточников и иностранных «специалистов».

Используем энтропийную методологию, чтобы понять, куда движется нынешняя Россия вместе с нами — ее населением, ее гражданами. И будем опираться не на болтовню и шоу официальных телеканалов о том, как у нас хорошо и как на Украине плохо, а на системный анализ реальности. Итак, разбираемся, что доминирует сегодня в российской реальности — энтропия или развитие.

Энтропийный вариант

«Если в государстве перевернуть все вверх дном, то может не хватить сил поставить все на место» Солон

1. В контексте организованности государственного организма энтропийность нарастает, пронизывает важнейшие опоры государственности, естественно, мы динамично движемся к состоянию организации низшего порядка и к все большей внешней зависимости. Властно-олигархическая верхушка погрязла в интригах, противостоянии друг с другом, борьбе за миллиардные куски российского «пирога», продавливание своих корыстных интересов, и никакие «национальные» проекты и программы их не объединяют, потому что таковых — общенационального характера — просто нет.

Достаточно послушать президента и премьера, посмотреть на коррупционные скандалы, ежегодные пожары и наводнения и возбужденные, но не доведенные до суда уголовные дела по фактам поджогов и халатности, на устойчивое первое место в мире по числу тяжелых летных катастроф (23 авиакатастрофы с 2000 года, повлекшие гибель более 1000 человек, что больше, чем США, Китай и Европа вместе взятые — с начала правления Путина) да и на все прочее (на уровень профессионализма кадров, например), чтобы сделать однозначный вывод: система государственного управления и организованность государства устойчиво и неуклонно деградирует. И нет ни одного госинститута, который бы, начиная с 90-х, развивался даже на фоне упадка всех остальных. И все неудачи власть сваливает на санкции и отсутствие внешних инвестиций. В 1917 году валили все на войну и козни врагов.

2. Вторым показателем исследователи берут процесс адаптации государства и общества к окружающей среде. Проще говоря, как мы относимся к природе — оберегаем ли ее или уничтожаем, захламляем или облагораживаем среду, в которой живем. Думаю, здесь комментарии не нужны. Самые большие массивы российских лесов в мире — «легкие планеты» — это в прошлом. Ныне сибирская тайга превращается в пустыню.

Главный «распил» после нефти и газа сегодня мусор. Даже на официальных каналах проблема мусора стоит выше американской ядерной угрозы, и всенародно избранный президент лично вынужден заниматься мусорными свалками, в то время как ядерная безопасность отдана в руки военных. Деградация человека в отношениях «человек — природа» налицо. Мы катимся вниз в своем «развитии», и не к обезьянам (не нужно обижать этих милых животных), а еще ниже. К неандертальцам.

3. Масштабное наступление коммерциализации систем образования, науки, культуры, здравоохранения — это устойчивый международный признак (критерии ЮНЕСКО) деградации государства и общества. Сюда я бы отнес и состояние РПЦ. Одна из причин разрыва с украинской церковью — сближение верхушки РПЦ с Ватиканом — коммерческая составляющая.

4. Исчезновение в общественном сознании и поведенческих действиях человека труда, совести, чести, справедливости и гуманного отношения друг к другу, особенно к детям, родителям, бедствующим и больным, говорит о моральном падении общества, в котором мы живем, и о преступной политике властвующей касты.

5. Необратимость процессов разрушения гармонии экономики и социальной сферы, превращение себе подобных в инструмент дохода, прибыли и обогащения констатирует приближающуюся смерть и государства, и общества, установление одной из форм рабства.

6. И последнее, на что можно указать в статейном варианте анализа — это отсутствие мировоззренческой устремленности в будущее. Мы лишь ностальгируем о советском прошлом, но не видим своего будущего, не стремимся к таковому. О возрождении культурно–цивилизационной основы даже речей не слышим ни в обществе, ни тем более в «высших» эшелонах власти. Хотя 1 марта 2018 г. в своем президентском послании Путин заявил, что выстраивается полицивилизационный миропорядок. Но о России в этом контексте ни слова. Союзное государство Россия — Беларусь по большей части пропагандистская фикция, ибо нет ни теории проекта, ни стратегии, ни планов на будущее. Это тоже фактор деградации и обнищание интеллекта, воли и духа.

Итогом выше приведенных результатов роста энтропийности является превышение смертности над рождаемостью, массовый выезд из страны грамотного трудоспособного населения и замещение населения массой неграмотных мигрантов.

Вывод из этой части текста прост: Россия уходит из мирового сообщества как мировая цивилизация, как великая интеллектуально–нравственная держава справедливости и чести и превращается (по Данилевскому Н.Я.) в этнографический материал для более успешных народов и стран.

Эпилог

Энтропия господствует. Изложенный выше материал подводит читателя к выводу, что т.н. демократическим путем изменить ситуацию к лучшему силы нет. Тогда что, революция? Но и для революции нужна организованная волевая сила, имеющая поддержку населения. А что у нас? У КПРФ лимит на революции закончился, так объявил публично ее лидер. Все остальные партии и партийки, созданные или разрешенные властью, жестко конкурируют между собой за лишнее место в выборных органах власти всех уровней. Опять же за доступ к кусочку пирога.

К тому же революция требует волевых решительных мужчин, идейных бойцов, организаторов, управленцев (командиров), чтобы не допустить кровопролития и трагичного исхода. Остались ли такие в российском народе? Мужского населения много, но мужчин, в русско–тюркском понимании, единицы. Так что олигархи и властные чиновники — коррупционеры могут спать спокойно.

Но есть в России те, кто коня на скаку остановит и в горящую избу войдет. Одна надежда на их стихийный протест, который и мужиков разбудит. Да и украинский опыт последних президентских выборов пригодится. 

Леонид Ивашов

Ивашов Леонид Григорьевич (р. 1943) – российский военный, общественный и политический деятель. Генерал-полковник. В 1996 – 2001 гг. начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны. Доктор исторических наук, профессор. Президент Академии геополитических проблем. Постоянный член Изборского клуба.