Удерживающий в Христианстве: многоуровневый, но не безусловный

К проблеме христианского уранополитизма и патриотизма

…Если с правильным, православным, соотношением уранополитизма и патриотизма в целом разобраться не так уж и сложно, то другая важнейшая тема (и так же излюбленная уважаемыми авторами полемики) – Удерживающего (2 Фес.2:7) – требует определённых умственных витийств.

Здесь необходимо ясно понять святоотеческое учение об Удерживающем в целом.

Ошибка заключается в попытке увидеть Удерживающего в чём-то одном и противопоставить остальному.

Удерживающий – многоуровневый!

Прежде всего, конечно, это – Святой Дух.

Далее – это православный самодержец державы.

Далее – это сама православная держава.

Далее – это неправославный (но не богоборческий) самодержец имперской державы.

Далее – это держава (но не богоборческая) как таковая с её законной властью и законами.

Исходя из этой иерархии, нужно и чётко расставить всё на места.

Разумеется, не всякая власть (даже в Империи и даже Православной) богоданная, есть и богопопущенная. И повиновение такой власти также не абсолютно, но его мера зависит от того, какая именно эта власть.

Поэтому, как известно, современную апостолам языческую Римскую Империю Писание (через Предание Отцов) называет одновременно и Удерживающим, и шестой головой “зверя из моря” (Откр.17:8-10).

То есть, в одном и том же внешнем феномене (Империя с императором) одновременно находились две противоположные духовные сущности.

Как уже обсуждалось прежде (относительно тезисов Павла Тихомирова), призвание Катехона и не требует, и не ограничивается защитой веры, ибо уже сдерживание зла силой закона и власти является катехоническим действием (даже с безразличием или определённой враждебностью к вере). Но и, разумеется, сущность Катехона никак не может заключаться в простом факте своего существования – “по былым заслугам”.

А уж в качестве полноценного Катехона высокого уровня (в указанной иерархии) – то есть, православного и особенно имперского (Третьего Рима), – защиты веры вообще недостаточно. Третий Рим должен в положенной ему мере, в симфонии с Церковью, продвигать истинную веру в жизнь народов и людей во всех её областях.

Разумеется, попытки необольшевиков представить государство Ленина, Троцкого, Хрущёва, Горбачёва, Ельцина, даже Сталина с Брежневым, и коллективного Грефа-Кириенко – полноценным Третьим Римом – откровенно нелепы. Как и внушить, что, например, СССР Ленина-Троцкого было истинным Катехоном – в отличие, скажем, от Югославского королевства Карагеоргивичей – лишь на том основании, что это было государством многовекового русского народа-богоносца. Такой взгляд – чистейшего рода этнофилетизм или, иначе, национальное самовозношение (к типичном иудейском ключе).

Самое верное определение понятий как раз связано с Державной иконой Богородицы.

В 1917 году скипетр Третьего Рима был отнят от русского народа-богоносца, который стал народом-богоборцем (естественно, не весь) – изгнанником во внутренний Вавилон. Но при этом миссия Третьего Рима не была завершена, а русский народ не был совершенно отвергнут (и лишён призвания богоносца и строителя Третьего Рима) – и именно искупительным жертвенным подвигом святого Царя и предстательством Богородицы, взявшей павший народ (и особенно тех, кто в нём сохранил верность Богу) под Свой Покров.

Подобно тому, как и израильский народ не был лишён своего мессианского избранничества с уводом в Вавилонский плен.

Государство русского народа, которое с 1917-го и до сего дня в своём Уставе зафиксировало богохульную и безбожную ересь демократии (народа как высшего источника власти) с материалистическо-атеистическим, а потом либеральным вероисповеданием, несомненно, не является Третьим Римом, однако, продолжает исполнять катехонические обязанности на определённом уровне.

Сам же русский народ призван Богом к покаянию, обращению к Богу и истинной вере, вместе с чем ему будет возвращена звание и миссия богоносца, воплощаемая в катехоническом Третьем Риме.

Тезис же о том, что Третий Рим уже существует и действует – маргинальный в таком виде (по понятным причинам), но крайне распространённый в секулярном виде – не только не отражает истинного положения дел, но препятствует реальному возрождению Третьего Рима. Как самооправдание препятствует реальному оправданию человека Богом.

Дмитрий Валерьевич Куницкий, магистр философских наук, Минск

Источник