У нас, к сожалению, очень часто, даже многие историки, путают понятие «монгольское нашествие» с понятием «монгольское иго». Зачастую употребляя термин «монгольское иго», не определяя характер этого крайне неудачного термина, рождение которого мы обязаны нашим польским, так сказать, соседям...
Я имею ввиду, прежде всего Яна Глугоша, Матвея Меховского, которые впервые употребили сам этот термин, но не применительно к монголам или татарам, они просто говорили о некоем «варварском иге». А потом этот термин в русской книжности впервые появляется в синопсисе Иннокентия Гизеля, это 1674 год. Потом в знаменитой «Истории» Андрея Лызлова, 1692 год. И вот здесь, впервые, сам термин «иго» идёт в увязке с «монгольским игом», даже там проскакивает термин «татарское иго».
Но потом этот термин как-то не очень активно использовался в научном обороте. Его новое рождение, расцвет, как бы, в этимологии, пришёлся на начало ХIХ века, и руку здесь приложили и тот же Крузе, и тот же Наумов, и ссылка на Карамзина, который, как известно, был Колумбом российской древности.
И вот этот термин – «монголо-татарское иго», прямо скажем – не удачный термин, который не отражал суть русско-ордынских отношений, позже перекочевал из научной в учебную литературу, и сейчас о него ломается огромное количество копий.
Конечно, этот термин не просто не удачен - он контрпродуктивен сам по себе. От него надо отказываться и брать его безусловно в кавычки, потому что как такового ига не было. Но не надо ударяться в другую крайность, т.е. говорить о том, что не было вассальных отношений Руси и Золотой Орды. Эти вассальные отношения были. Более того, хочу сказать, что вообще система вассальных отношений не только в рамках класса феодалов, но и рамках отношений разных государств – характерная черта вообще для феодализма, как такового. И в Европе, и в Азии, и ничего здесь такого сверхъестественного не было. Сначала кто то у кого то был вассалом, потом всё менялось с точностью до наоборот...
Да, был период вассальной зависимости, и основным элементом её была выдача ханских ярлыков на княжение, в т.ч. и на «Великое Княжение», и уплата так называемого «чёрного бора» или «ордынского выхода», что мы называем «данью». В разные периоды существовали разные взаимоотношения между вассалами и сюзеренами. Были большие периоды, когда русские земли не платили ордынского выхода, и вообще не получали ярлыки на Великое княжение, а по факту становились Великими князьями.
Это было, кстати, при том же Юрии Московском, ещё задолго до Дмитрия Донского. Это было и при Дмитрии Донском, и при его сыне Василии Первом, и при Василии Втором... Т.е., представлять дело таким образом, что русские земли подняли лапки и... Нет, ничего подобного. А потом наступил период т.н. «замятье» в Орде, когда всё повернулось на 180 градусов и уже эти земли бывшей Золотой Орды, или «улус Джучи» , вошли в состав русского единого государства.
Так что делать из этого псевдонаучную сенсацию, ломать вокруг этого копья... На самом деле «яйца выеденного не стоит»... Надо признать факт существования вассальных взаимоотношений, которые носили многоаспектный, много факторный характер. И не делать из этого какой то жупел, или спекулировать на этом.
Оценили 27 человек
34 кармы