Почему нельзя бойкотировать голосование 1 июля

Сегодня перед любым здравомыслящим человеком встаёт дилемма: что делать 1 июля, как реагировать на процедуру обнуления сроков Путина? Варианта всего два: поставить галочку против поправок к Конституции или бойкотировать голосование.

Противники поправок разбились на два лагеря и последние несколько недель занимаются тем, что хуесосят друг друга в твиттере. Сторонники протестного голосования уверены, что если не прийти на участок или не проголосовать удалённо, их голос легче будет украсть, и такой расклад очень порадует действующую власть. Сторонники бойкота говорят, что не желают участвовать в этом блядском цирке, который не имеет под собой законных оснований ("не референдум, а неизвестно что"), и что их бездействие его дополнительно делегитимизирует.

Как вы знаете, Максим Кац активно выступает за голосование против (и тут я его полностью поддерживаю). Навальный, наоборот, стал главным рупором "игнорщиков". Недавно они провели дебаты, но, кажется, никто не преуспел в том, чтобы переубедить значительное количество оппонентов. Зато поклонники Навального накинулись на Каца с обвинениями, будто тот поддерживает Путина и его бесконечный режим.

Хочу привести ещё одно мнение в пользу голосования против. Вчера хороший пост на эту тему написал доцент кафедры высшей математики ВШЭ Илья Щуров. Если не верите политикам и общественным деятелям, попробуйте вникнуть в аргументы учёного:

"Я сижу на самоизоляции, поэтому зарегистрировался голосовать удалённо. (Пока, правда, не получил подтверждение.) Вы тоже можете зарегистрироваться голосовать удалённо до 14:00 сегодняшнего дня (воскресенье, 21 июня), если проживаете в Москве или Нижегородской области.

Конечно, я буду голосовать «ПРОТИВ». Против внесения поправок в Конституцию, обеспечивающих, в числе прочего, обнуление президентских сроков, то есть прямую отмену зыбких гарантий сменяемости власти, которые в действующей Конституции записаны.

Само это голосование выглядит попыткой обойти эту же самую Конституцию и другие законы (поэтому оно не называется референдумом). Я считаю это дополнительным аргументом голосовать «против» — нельзя допустить, чтобы такие сомнительные методы легко сходили с рук.

В 2018 году, когда Алексея Навального не допустили до выборов президента, многие приняли решение бойкотировать выборы, и тогда была широкая дискуссия между сторонниками бойкота и сторонниками голосования, и я тогда активно обсуждал некоторые аргументы сторонников бойкота.

Сейчас эта дискуссия тоже идёт. Как и тогда, более-менее все аргументы сторонников бойкота мне кажутся иррациональными, а сама стратегия — неэффективной в долгосрочной перспективе.

Я кратко прокомментирую популярные аргументы:

1. «Нет смысла, всё равно результаты нарисуют какие надо».

Если противники поправок не придут голосовать, даже рисовать не придётся — будут честно посчитаны голоса «за», их окажется подавляющее большинство. Мы этого хотим? Сдаться без боя?

2. «Власть интересует только явка, это следует из активной агитации приходить на голосование».

Разумно ожидать, что власть интересует и явка, и процент голосов «за». Агитация за явку со стороны власти является автоматической и агитацией «за» (может быть неявной, но часто и явной), потому что люди, которые лояльно относятся к власти, с большей вероятностью отреагируют положительно на такую агитацию, а людей, которые относятся отрицательно, она скорее отпугнёт (что мы и наблюдаем).

2.1. «Власть интересует только явка, а процент нарисуют какой надо. Приходя, мы увеличиваем явку, то есть играем на руку власти».

Тогда и явку могут нарисовать, какой тогда был бы смысл в агитации приходить? Очевидно, несмотря на возможности фальсификаций, от реальных результатов что-то зависит.

3. «Власти устроили фарс, голосование незаконно, мне противно в этом участвовать».

Если мы будем придерживаться такой стратегии, власти будет выгодно каждый раз организовывать всё более и более противно выглядящие и всё более и более незаконные электоральные мероприятия, а потом по их итогам рапортовать о своей поддержке народом. Мы этого хотим?

4. «Участвуя в голосовании, мы легитими(зи)руем режим».

Непонятно, что значит эта мифическая легитимация. Каковы конкретные механизмы этого процесса? Например, если в стране будет 70% людей «против», 30% «за», и из 30% «за» все придут, а из 70% «против» никто не придёт — как это поможет «делегитимировать» режим? Наоборот, если придёт 70% «против» и их голоса не удастся тотально сфальсифицировать (или даже удастся — но мы знаем, что признаки фальсификаций впоследствии выясняются самыми разными методами) — как это легитимирует режим?

5. «Не хочу участвовать в игре с шулерами».

Это некорректная аналогия. Если тебе предлагают сыграть в игру и ты отказываешься, игра не состоится (а если состоится, её итог на тебя никак не повлияет). А голосование состоится в любом случае, и его итог в любом случае будет на нас влиять. Если попытаться сделать эту аналогию корректной — мы уже в игре, уже отдали деньги, и теперь можем попытаться их отобрать у шулера, или просто уйти, понурив голову.

Я не могу призывать кого-либо прийти на участок и проголосовать очно, потому что совершенно не уверен в безопасности этого мероприятия. Это, пожалуй, единственный аргумент, который мне кажется корректным. Однако, к электронному голосованию он не относится.

Я также поддерживаю идею, что вне зависимости от голосования, необходимо выразить свою позицию всеми разумными публичными средствами.

Обнулению — нет!"

https://varlamov.ru/3936...