Роковое решение Сталина

25 октября отмечается 79-й день рождения Организации объединенных наций. В 1945 г. был создан Устав ООН, который вступил в силу 24 октября 1945 г. Но мало кто в наши дни вспоминает важный факт, сыгравший немалую роль в новейшей истории: среди 51 государства – учредителя ООН были Советская Украина и Белоруссия. Эти республики при содействии Сталина отправили для создания ООН свои делегации, отдельные от общесоюзного представительства, получили собственные МИД и международное признание, что, в конце концов, весьма сильно поспособствовало распаду СССР.  

Украина уже в 1945 г. была признана на международной арене в качестве независимого государства. До поры до времени ее суверенитет был ограничен союзным центром, но, как только власть в нем зашаталась, все ее юридические права закономерно получили реальное наполнение. Поэтому в Акте о независимости Украины, принятом Верховной Радой 24 августа 1991 г., была упомянута и ООН, учредителем которой УССР стала еще за 46 лет до того. Напомню: президент РФ Владимир Путин в интервью Такеру Карлсону справедливо отметил, что Украина является сталинским изделием, искусственным государством. Сегодня люди в мире по-разному относятся к Владимиру Путину, но в данном случае его правота совершенно очевидна всякому объективному наблюдателю любых взглядов. Ведь нынешняя Украина является юридической и политической правопреемницей УССР, у которой было официальное право выхода из союзного государства и свой автономный административный аппарат с большими полномочиями. Лишь поэтому современная Украина смогла отделиться и может ныне выдвигать претензии на территории Крыма и Донбасса, подаренные УССР Лениным, Сталиным и Хрущевым.

Согласно официальной версии, Сталин дал УССР и БССР столь огромную автономию ради того, чтобы с помощью их голосов более активно влиять на решения, принимаемые ООН. На самом же деле всего два лишних голоса даже в тактическом плане давали мало преимуществ, а в стратегической перспективе это вело к значительному усилению сепаратистских тенденций в СССР. Представим себе, что ныне руководство РФ добилось бы приема в ООН, например, Удмуртии с Якутией. В таком случае руководство данных автономных республик с неизбежностью стало бы выбивать себе все новые и новые полномочия, пользуясь международной поддержкой, пока не дошло бы до полного сепаратизма. И дело тут вовсе не в менталитете коренных народов данных нацреспублик и не в личностях их руководства: если бы сейчас членами ООН сделали, допустим, Рязанскую или Тульскую область, то результат со временем все равно был бы тем же самым – наблюдалось бы усиление тенденций к развалу страны. Еще в законах Мерфи было с юмором описано стремление любой бюрократической группировки к усилению своих полномочий. А уж тем более это относится к полунезависимой УССР, где еще до этого создали сильнейшую бюрократическую машину, где провели тотальную дерусификацию и насильственную украинизацию.

Впрочем, похожие процессы шли и в Белоруссии, где местные деятели, поработав в ООН, тоже захотели быть более самостийными. Известный писатель и политик И. Шамякин, принимавший участие в работе сессий Генеральной ассамблеи ООН в составе делегации БССР, впоследствии говорил:

"…Временами мне казалось, что обычная человеческая логика, достойность требует от нас, что бы мы голосовали вместе с большинством, с Америкой. Нет, политика логики не признает… А как голосовать? Приходилось подниматься и бежать к союзной делегации, которая сидела в другом конце зала… Мне это было оскорбительно".

А с УССР проблемы возникли в тот же момент. Руководитель украинской делегации Дмитрий Мануильский составил по результатам своей работы в ООН поразительный по наглости отчет, где, в частности, отметил:

"Свою роль украинская делегация видела в том, чтобы по основным вопросам, в которых кровно заинтересовано наше советское государство, всемерно поддерживать линию Союзной делегации. Но по второстепенным вопросам, как в обсуждении, так и при голосовании, занимать самостоятельную позицию. И эту линию поведения делегация проводила от начала конференции и до конца". То есть региональный лидер дерзко заявляет центру, что будет сам решать, какие вопросы главные, какие – второстепенные, и по этим якобы второстепенным вопросам собирается проводить свою политику, независимую от руководства союзного государства. При этом на деле темы, которые претендовал решать глава делегации УССР, вовсе не являлись второстепенными. Например, Мануильский со товарищи, вопреки мнению союзной делегации, поддержал американское предложение назвать организацию "Организация Объединенных Наций". Американская делегация за данный шаг публично выразила благодарность украинской "за это исключительное понимание психологии американского народа". На самом деле на такое название была не воля американского народа, а воля олигархов США, претендующих на власть над миром. Им хотелось сделать ООН прообразом мирового правительства во главе с собой любимыми, объединив все нации Земли под своим руководством. К сожалению, как показывает опыт прошедших почти 80 лет, им удалось приблизиться к воплощению своих планов, и ООН теперь постоянно пляшет под американскую дудку. И название объединенных наций тоже поспособствовало этому – политический бренд всегда имеет немалое значение…

И всю историю ООН украинская делегация занимала более левацкие и глобалистские позиции, чем общесоюзная в таких вот "второстепенных", а на деле – важных вопросах. Более того, в отчете Мануильского между обычной шелухой коммунистической демагогии содержалось конкретное требование немедленного открытия дипломатических представительств УССР в ряде стран (!). И он за это не был наказан; наоборот, эти наглейшие требования позже были во многом реализованы при согласии Политбюро ЦК КПСС. УССР заимела свои постоянные представительства при ООН в Нью-Йорке, при Отделении ООН в Женеве, а также при ЮНЕСКО в Париже. На территории УССР были открыты консульства десяти иностранных государств, с которыми республика вполне официально заключила внешние договора.

В общем, делегация УССР в ООН проводила линию на усиление местного сепаратизма и процессов глобализации, нередко противореча московской делегации, хотя в то время еще и не выходила за рамки конфедерации СССР. При таком устройстве СССР его развал становился совершенно неизбежным, и дело тут вовсе не только в мерзкой личности Горбачева: не было бы его, нашелся бы другой разрушитель.

Если бы, гипотетически, некий президент США был завербован враждебной разведкой и решил таким же образом развалить Америку, то у него ничего бы не получилось: там никакой отдельный штат не имеет юридического права выхода и, тем более, не является членом – учредителем ООН.

Нельзя не признать правоту одного из руководителей УССР, национал-коммунистического сепаратиста Панаса Любченко, пророческие слова которого я уже не раз приводил, однако напомню еще раз в силу их важности. В начале 1930-х годов Любченко заявил своим друзьям, что заслугой большевиков является создание форм украинской государственности. Да, соглашался он, сейчас это всего лишь пустые формы, государственность Украины в ее нынешнем положении – фикция. "Но, – отмечал Любченко, – пройдет время, положение изменится, а формы уже созданы. И в новых реалиях их наполнят – возникнет независимое украинское государство".

Но все это тем более понимали за рубежом, и политические эксперты США даже прямо писали о нарастании центробежных тенденций в СССР с усилением местных номенклатурных кланов, особенно в УССР. В 1959 г. один из ведущих американских советологов Джон Армстронг издал книгу "Советская бюрократическая элита. Анализ украинского аппарата", где, в частности, отметил: "С многих точек зрения Украина является микрокосмом СССР… Очевидно, партийная бюрократия Украины не является самостоятельной. Однако украинская элита пользуется широким пространством, в котором она может сама принимать решения главным образом тогда, когда речь идет о региональных делах". Само собой, верхушки США и Великобритании старались еще больше расширить это "пространство"для развала СССР, в частности – расширяя права УССР при ООН и вообще международное признание республики в целом.

Поэтому совершенно несостоятельной является официальная советская версия о том, будто США и Великобритания, якобы, страшно сопротивлялись вхождению УССР и БССР в число стран – учредителей ООН. На самом деле если бы они реально хотели заблокировать вступление УССР и БССР в ООН, то легко могли бы это сделать, поскольку контролировали большинство голосов в данной организации. Но зачем им было делать это? Два лишних просоветских голоса в ООН мало что решали, а вот в плане подготовки Западом предпосылок развала СССР они решали очень многое, давая те самые "формы", которые со временем неизбежно должны были наполниться сепаратистским содержанием. Правда, Запад отверг первоначальный план Сталина по введению в члены ООН всех 16 республик, поскольку такой шаг действительно создал бы сильный перекос в пользу Москвы в рамках ООН. Но ведь на деле Союз держался на "трех китах": РСФСР, УССР и БССР. Поэтому создания зародыша раскола между ними с помощью членства в ООН УССР и БССР было вполне достаточно для организации начала развала СССР, и условный Запад с удовольствием данный проект поддержал. Тот же Мануильский в вышеупомянутом отчете с удовлетворением отмечал, что глава делегации Австралии выразил готовность признать УССР и установить с ней дипломатические отношения. Австралия, как известно, была и сейчас находится под властью британской короны, поэтому такой шаг выражал волю Лондона.

Не без поддержки Запада украинская делегация получила огромные права, хотя вроде бы была только невлиятельной частью общесоветского представительства. Например, Дмитрий Мануильский в качестве главы украинской делегации на Конференции ООН, проходившей в Сан-Франциско (апрель – июнь 1945 г.), был избран председателем Первого комитета, который разрабатывал преамбулу и главу 1 (Цели и принципы) Устава ООН. Более того, УССР дважды (1948–1949 и 1984–1985) избиралась непостоянным членом Совбеза ООН, что тоже было бы невозможно без поддержки США и Великобритании, которые были заинтересованы в том, чтобы всячески выпячивать отдельность Украины, готовя мир к принятию ее отделения от России.

Выходцы из МИД УССР после наступления "независимости" определяли и во многом до сих пор определяют изначально русофобский внешний курс Украины. К примеру, первым главой МИД "свободной Украины" стал Анатолий Зленко – коммунист с огромным стажем, поступивший на дипломатическую службу в МИД УССР еще в 1967 г. Он успел побывать постоянным представителем УССР при ЮНЕСКО в Париже, работал в ООН. В 1990 г. он стал главой МИД УССР и остался им и при "независимости" (до 1994 г.), и позже тоже занимал значимые внешнеполитические посты. Вторым министром иностранных дел Украины стал Геннадий Удовенко, поступивший на службу в МИД УССР еще в 1959 г., который долго работал в представительстве УССР при ООН в Нью-Йорке. После отделения Украины он стал замминистра, а потом и главой МИД (1994–1998 гг.). Этим высоким чиновникам Советской Украины даже в голову не пришло защищать союзное государство в 1991 г. Но нельзя сказать, чтобы они совсем отказались от своих принципов – нет, они просто встали на более радикальные рельсы, усилив русофобские тенденции своей работы в МИД УССР.

Причем тов. Удовенко в 1999 г. еще и возглавил одиозно-русофобский Народный рух Украины, заняв место погибшего искреннего националиста Вячеслава Черновола, который мешал тогдашнему президенту Л. Кучме и с которым, возможно, именно по этой причине и произошел "несчастный случай". В общем, теперь совершенно очевидно, что огромные внешнеполитические права УССР, данные ей Сталиным, послужили сильнейшим толчком к развалу СССР, и МИД республики стал настоящим гнездом сепаратизма и русофобии.

Похожие процессы шли в БССР, глава МИД которой Петр Кравченко открыто помогал разваливать Советский Союз и стал потом первым министром иностранных дел РБ, а также близким соратником одиозного Шушкевича, проводя прозападный курс. Потом этим всем он открыто хвастался в своих интервью. И, опять же, дело тут не столько в личностях, сколько в закономерностях развития бюрократических систем.

Правда, СССР разваливала московская команда во главе с Горбачевым, но у нее бы ничего не получилось, если бы прежде не были созданы нацреспублики и сильные номенклатурные кланы в них, то есть – те "формы", о коих некогда говорил национал-большевик Любченко.

В общем, крайняя пагубность решений сталинского руководства по включению УССР и БССР в структуру ООН и в международные отношения очевидна для любого честного исследователя. Эти шаги четко вели к развалу СССР. И руководство СССР не состояло из идиотов, которые были неспособны осознавать этот элементарный факт. Тем не менее оно активно двигалось в данном направлении. Весьма осведомленный политик, экс-зампред правительства РФ М. Полторанин в 2016 г. заявил, что считает точкой начала развала СССР 1970 год, когда глава КГБ Андропов и председатель Совета министров СССР Косыгин начали обсуждение раздела СССР. Видимо, он был прав, поскольку эти лица готовили развал, но не совсем. Ведь предпосылки для развала Союза создавались намного раньше, и одной из точек бифуркации было как раз решение сделать УССР и БССР членами – учредителями ООН.

iz