О первопричинах хуторского менталитета

Я часто в своих рассуждениях нелестно отзываюсь об истерическом движняке в военкурятниках, от этого заработал к себе вполне устойчивое отношение — охранитель. Но я тоже не отстаю и могу сформулировать, что в основе поведения всех публичных дискредитаторов власти лежит — хуторской менталитет.

О противоборстве охранительства с хуторским менталитетом, и о том — как мы докатились от отношения к власти, как к наместникам божьим на земле, к состоянию, что у нас каждая кухарка теперь знает как управлять страной и неистово сыпет вокруг своими советами — речь и пойдет в этой статье.

Эволюционный контекст

Общий эволюционный процесс с трансформацией моделей управления состоит из этапов:

1. Индивидуальная стратегия выживания. Большую часть своей эволюции, сотни миллионов лет, предок человека выживал типичной биологической программой для всех животных — питание, размножение, доминирование. Это оставило неизгладимый отпечаток в его генетической памяти и ментальности. И хоть сегодня в поведении человека это все еще проявляется, постепенно это перестало быть наиболее эффективной и конкурентоспособной стратегией выживания, приоритет сместился в сторону более совершенных форм.

2. Коллективная стратегия выживания. На каком-​то этапе эволюции человек приобрел новые способности — выживать в социуме, что дало скачок в выживаемости, и эволюционный отбор пошел по этому пути, плавно вытесняя генотипы с крайними эгоистическими формами, в обществе они не приживались, а поодиночке выживали плохо, к самкам живущим в социуме доступ стал ограничен.

3. Разумная стратегия выживания. В какой-​то момент в психике человека вспыхнуло пламя сознания, разума, и постепенно разрастаясь отвоевывало у бессознательных областей психики ресурс для работы своих основных функций, которых можно выделить четыре: мышление, воля, нравственность и вера. Это позволило строить более сложные социальные организации, с более глубоким разделением обязанностей участников группы, что в итоге не оставило шансов для предыдущих моделей организации и управления, для предыдущих стратегий выживания.

Исторический контекст

С появлением разума, человек стал производить артефакты и оставлять отпечатки зарождающихся культур в окружающей среде. Появилась возможность изучать развитие культур по археологическим раскопкам и систематизировать историю человечества. Так сейчас историческая наука выделяет следующие формы человеческих организаций, последовательно сменявших друг друга в историческом процессе:

А. Первобытно-​общинный строй. Это ранняя переходная стадия от бессознательной социальной стратегии выживания к разумной. Разум только начал давать свои первые искорки и потихоньку влиять на человеческий уклад. Если доразумной эпохе общежития была характерна более матриархальная форма управления, то в первобытном обществе стала выделяться фигура вождя, с самым сильным разумом. Биологи объясняют такую дарованную эволюцией мужчине привилегию управления тем, что те участки мозга, на которых расквартировалась разумность, женщины “отрастили” для социальной стратегии и они у них заняты больше непосредственной биологической функцией, социальными инстинктами, а мужчине эти участки достались как бы в довесок и свободного ресурса для развития разума там больше.

Б. Рабовладельческий строй. В какой-​то момент в толкотне первобытных групп возникают агрессивные формы, которые начинают жить порабощением и ограблением других пассивных и неконкурентоспособных форм. Также возникают реакционные группы, которые не имеют главной цели порабощать и грабить слабые формы организации, они это делают для консолидации ресурса и противостояния агрессорам. Как бы зарождается извечный конфликт поработителей и повстанцев, глобалистов и многополярников. Основные критерии существования рабовладельческого строя заключены в том, что и управляющие были слишком неразвиты в разумном плане, в аналитических способностях, и не могли догадаться, что могут существовать иные методы управления, кроме физического насилия; и общество само было в среднем на слишком низком уровне разумности, что подобно животным могло понимать только язык насилия. В те времена к обществу и относились как к скоту.

В. Феодальный строй. По мере роста уровня разумности и управляющих групп, и подчиненных сообществ, произошел переход от физического насилия к более продвинутым формам манипуляции и управления. При чем по понятным причинам развитие управляющих групп шло опережающими темпами, а подчиненное сообщество отставало в развитии разума. По этой причине общество, живущее больше социальными инстинктами с минимальными зачатками разума, воспринимало управляющих, живущих более продвинутым разумом, как “не от мира сего”.

Представим, что разум подчиненного общества представлен только “верой”, а волевые, аналитические и нравственные способности не развиты. А вот у управляющих(они развиваются быстрее) уже есть зачатки воли, представленные какими никакими, но системами и культурой управления, зачатки аналитического мышления, зачатки системы нравственных ограничений, позволяющей не зависеть от примитивных форм эгоистической и социальной мотивации и благодаря этому выделять больше ресурсов для разумной деятельности. И эпоха феодализма характерна тем, что общество, по естественным причинам разницы в развитии разума, воспринимало управляющих как представителей высших сил, как наместника бога на земле. Идентификация “свой-​чужой” происходила по вере. Будь ты хоть негром, если ты назвался православным, значит ты автоматически становился русским.

Г. Гражданское общество. В плоскости феодализма в какой-​то момент образовался паритет, агрессивные культурные проекты уперлись в потолок развития, оборонительные проекты типа “Россия” не оставляли шансов для их порабощения. Нужны были методы по дезорганизации крупных культурных проектов, основой которых была “Вера”. В мире началась череда буржуазных революций, основной целью которых было отстранение церкви от управления культурными проектами, обрезание населения от управляющей группы, которых скрепляла именно церковь. И социалистическая революция, как справедливо отметил Путин, становится в стройный ряд с другими буржуазными революциями. Социализм вылез из марксизма, и является производной от капитализма, это абсолютно несамостоятельная величина, которая притащила в Россию все то же самое, что принесли в другие страны буржуазные революции — национализм и демократию. Как народу идентифицироваться по принципу “свой-​чужой” без веры? Кто управлять будет обществом если не традиционная управляющая элита? Национализм и демократия легли в основу гражданского общества, и породили антиэволюционный феномен хуторского менталитета, без царя в голове, слепая немотивированная, ничем исторически неподтвержденная вера в превосходство народовластия.

Очевидно, переход к гражданскому обществу дал огромные преимущества для глобалистов, но сильно урезал возможности оборонительных проектов типа “Россия”, дезорганизовав изнутри и ослабив их.

Не произошло какого-​то качественного скачка в среднем уровне развития разумности общества, чтобы демократия могла превзойти по эффективности старое традиционное элитарное управление, а значит качество управления и конкурентоспособность культурного проекта рухнули. Стадо всегда движется со скоростью самой медленной особи — то же самое произошло с эффективностью управления при переходе к демократической власти.

Кто-​то скажет — надо просто дать народу доступ к знаниям равноценный с управленческой элитой, и кухарка сможет страной управлять!

СССР провел этот эксперимент — дал народу эту возможность, всеобщую доступность к высококлассному образованию, самой читающей страной были в мире! И что, средний уровень разумности вырос по стране? Он безусловно вырос, это был полезный эксперимент, который заложил основания для реализации новых моделей управления высокого уровня организации — это подтверждается тем, что сегодня абсолютное большинство российского народа поддерживает режим Путина, который является чуть ли не самым эффективным, сложноорганизованным и конкурентоспособным в мире. Но можно ли сказать, что уровень разумности народа вырос до такой степени, что стало возможным народовластие?

После Кашпировского, Чумака, развала СССР, МММ, общего опыта 90гг, когда народ ограбили, унизили, загнали в нищету и рабство — можно спокойно констатировать — народ до сих пор не способен к сколько-​нибудь высокой самостоятельной организации. Не народ переломил негативный тренд разрушения Русского культурного проекта в 90гг, а пришла группа управленцев в лице Путина, перехватила управление и спасло русскую цивилизацию от гибели.

А значит народу нужно сбить вот эту спесь народовластия, при чем желательно по собственной сознательной инициативе, и немного вернуться к предыдущим формам отношения к власти, как к некой высокоценной надмирной материи. Пусть это не будет средневековое отношение как к наместникам божьим на земле, хотя природа возникновения и существования разума до сих пор не ясна науке, и он вполне может иметь божественное участие. Но это должно быть отношение как к чему-​то самому ценному в этом мире, без чего народу грозит унижение, рабство и смерть. И нужно делать все для сохранения чистоты этой высшей цели. Именно поэтому так называемые охранители так ревностно реагируют на любые попытки измазать эту высшую цель грязью.

Остается последний вопрос — если власть это нечто из высшего света, чего нельзя касаться грязными руками собственного невежества, то народу остается только смиренно терпеть все проявления несовершенства действующего режима?

Конечно же — нет. Но единственным рабочим методом изменить действующий режим является — не публичная дискредитация действующего режима, а деятельная реализация собственного плана по управлению страной, который если окажется более совершенным, то он перестроит действующие контура управления под себя, как это сделал Путин. Кто видел Путина, чтобы он ходил по площадям и поливал режим Ельцина грязью, чтобы на волне народного негодования взойти на престол? Более того, он не поливал его грязью и много времени спустя, т.к. мудрый правитель понимает, что сегодня ты убил авторитет власти в народе для конъюнктурных целей взобраться на престол, а завтра ты сам столкнешься с этой проблемой, что авторитета власти у народа нет. Авторитет власти должен быть безусловным и неприкасаемым для народа.

В данной статье я уже анализировал функцию Воля в составе разумности, которая и отвечает за возможность человека управлять, строить организации и реализовывать свои планы, где приходил к выводу, что максимальный потенциал управления заключается в сбалансированной работе всех четырех разумных функций(мышление, воля, нравственность, вера):

Наибольшая эффективность, которую может выдать человеческий разум лежит в области пересечения всех четырех функций.

А теперь представьте с чем мы имеем дело, когда сталкиваемся с критикой власти в военкурятниках?

Мамкины аналитики видят некоторые аспекты несовершенства устройства нашего государства — все прогнило, все украли, все пропало. И у каждого есть тысячи очень наукообразных идей как все устроить более лучшим образом. Но одного понимания проблемы мало, нужна воля для реализации этой идеи, нужно уметь организовать себя, людей, найти ресурсы — организовать полноценную политическую волю, которая будет реализовывать данную конкретную теоретическую модель в практике. Но воли у мамкиных экспертов нет, они очень много хотят и быстро, но мало чего умеют, они понятия не имеют как организовывать людей в сложные конструкции, для выполнения сложных государственных задач. Т.е. в честной конкурентной борьбе шансов потягаться с действующим режимом у них нет, и они идут на сделку с дьяволом. Начинают смущать толпу и разрушать авторитет власти, чтобы таким образом шантажировать власть и заставить выполнять их хотелки.

Вот эта слепая вера в силу толпы и выдает хуторской менталитет, который с самого своего создания глобалистами, опирается всегда на два симулякра: национализм и демократию. Которые примитивизируют понимание сложности государственного устройства и формируют безответственное, небрежное, самонадеянно-​невежественное отношение к власти.

Но опять же исходя из статистики поддержки Путина, народ наш в массе миновала участь заражения хуторским менталитетом, а вот эти критики из военкурятников являются абсолютными маргиналами в нашем обществе. При чем есть такое наблюдение, что эти маргинальные течения сейчас дуют к нам с территории бывшей Украины, прям несет оттуда этим смрадом. Видимо там народ был более поражен вирусом национализма и демократии, совершенно утратил культуру разумной власти, и подчинил ее стихии толпы. Что привело к закономерному итогу — анти конституционному перевороту при посредстве стихии толпы, и разрушению государства.

Anatala