О монархии, как лучшей форме правления

От автора: ниже речь пойдёт именно об абсолютной монархии, так как, различные конституционные, парламентские и прочие разновидности монархий являются таковыми только по форме, но не по содержанию.

Поехали.

В последнее время в информационном пространстве как-то особенно сильно активизировались сторонники монархии. Говорят, что России нужен царь и что монархия — это лучшая форма правления, ведь если у страны есть хозяин, то будет, кому следить за порядком. И не станет же он сам у себя воровать.

Наивность этих суждений становится очевидной при первых же попытках оценить их критически.

Истории известно немало примеров, когда одарённый монарх поднимал вверенное ему государство на невероятную высоту, а после его бесталанный наследник пускал по ветру все достижения великого предка.

Воровать он у себя, конечно, не будет. Но вот, разбазаривать страну в личных интересах вполне может. Он же хозяин, и это — его право.

А ещё есть многочисленные родственники монарха — великие князья и княгини разной степени родства. И всю эту братию приходится содержать за государственный счёт. Не могут же уважаемые люди, родственники хозяина земли жить, как какие-нибудь простолюдины. Они должны соответствовать своему статусу.

И непременно, они будут занимать значимые посты в системе власти. Так почему бы этим не воспользоваться и не профинансировать свои интересы из государственных источников? Разве кто-то станет возражать родственникам хозяина? Тем более, если монарх юн и испытывает серьёзное влияние со стороны старших членов большой августейшей семьи.

В 1903 году выяснилось, что Алексей Александрович купил себе роскошное имение во Франции, и как раз в это же время странным образом из бюджета Морского ведомства исчезли 30 млн рублей – ровно половина ежегодного финансирования флота. Столичные остряки шутили, что ежегодно великий князь тратил на красоток Парижа по одному броненосцу.

Когда сторонники монархии заявляют, что достаточно посадить на престол царя (а где вы его возьмёте, кстати?) и сразу всё станет чинно и благолепно, я на них смеюсь. Господа, вы историю Средневековья в школе вообще мимо проходили?

История Средневековья — это история монархий. И что мы видим? Практически безостановочные войны, в том числе и междоусобные. Население, доведённое до нищеты военными авантюрами правителей. Августейшие родственнички постоянно травят, режут друг друга, свергают, ослепляют, ссылают в монастыри. Большой прекрасный серпентарий.

С теми, кто бездумно повторяет нелепые тезисы, всё понятно, но ведь кто-то их придумывает и вбрасывает в массовое сознание.

Так откуда эта идея?

Развитие капиталистических отношений закономерно приводит к обострению противоречий в обществе. Как следствие, растёт популярность социалистических идей.

Это не может не пугать тех, кто прекрасно устроился в существующих условиях и не желает терять своего привилегированного положения.

Но почему именно монархия?

Для ответа на этот вопрос нам потребуется углубиться в историю.

Монархия — это одна из форм правления, а говоря о правлении, мы подразумеваем власть.

Но что такое власть и откуда она берётся?

Говорят, что всякая власть от Бога.

А ещё говорят, что Бог всегда на стороне больших батальонов. На самом деле, не всегда, конечно. Но лично я не знаю ни одного случая, когда какой-нибудь правитель смог противостоять серьезной военной силе только благодаря своему божественному праву.

Вон, Павел I не угодил дворянству, так его — божьего помазанника, анпиратора всероссийскаго — табакеркой, да шарфиком. Да сапожками.

И не кто-нибудь, а офицеры собственной гвардии.

И всё. Теперь «власть от Бога» у Александра. А ежели он тоже… Ну он же не дурак, помнит, что с папенькой стало.

Власть — это возможность навязать свою волю, принудить к чему-либо. Для этого нужна сила. Для международных отношений — военная сила, армия. Именно армия обеспечивает суверенитет государства. Если у вас нет армии, вы можете сколько угодно заявлять протесты и высказывать озабоченность — придут и растерзают. За примерами далеко ходить не надо. В последние тридцать лет их был не один десяток.

И это в наше время, когда подписан ворох всяких конвенций, есть ООН, международное сообщество и всё такое прочее…

А в средние века, в принципе, существовало только право сильного.

Средневековая феодальная армия представляла собой ополчение из представителей аристократии — воинского сословия. Они обеспечивали своё положение в обществе силой оружия: могли покорить, могли защитить («взять под крышу»).

Монарх — выходец из этого сословия. Он, прежде всего, воин, а уж потом — правитель.

Будучи представителем воинской аристократии, монарх, естественно, является и проводником интересов своего сословия. Тем более, что его власть обеспечивается военной силой аристократии. И он просто не может пойти против её интересов.

Но армия не берётся из воздуха и им не питается. Для её существования требуется материальная база, за счёт которой она будет снаряжаться и кормиться.

А что являлось материальной базой всей экономики средневековья? Правильно: сельское хозяйство — земля и работающие на ней крестьяне.

Если ты можешь контролировать территорию, значит ты интересен старшему феодалу; получаешь от него право на землю с населяющими её крестьянами и входишь в его армию. А если не можешь, очень жаль…

Кому ты такой нужен?

Итак, монархия базируется на военной силе воинской аристократии и обеспечиваемом ей владении землёй.

Но на определённом этапе истории аристократия перестаёт быть исключительно воинским сословием. Освободившись от обязательной воинской службы и явочным порядком переведя собственность на контролируемую ими землю из условной в безусловную, она автоматически превращается в буржуазию.

Конечно, это не одномоментный процесс. Он растягивается на века. Сохраняются феодальные пережитки, традиция военной службы для дворян, да и само существование сословий. То-есть, временно сохраняется форма, при уже изменившемся содержании.

Сам монарх теперь не высший феодал, а крупнейший (или один из крупнейших) капиталист.

Но время идёт, экономика развивается, появляются новые крупные представители буржуазии, не являющиеся выходцами из аристократической среды.

Армии становятся массовыми и теперь состоят не из дворян, как раньше, а преимущественно из крестьян.

Возникает парадокс. Если раньше феодальная аристократия эксплуатировала крестьянство, являясь реальной военной силой и давая ему защиту. То теперь буржуазная аристократия не только эксплуатирует простолюдина, но и отправляет его воевать, превратившись, таким образом, в чистейшего паразита.

Формальный монарх, являясь теперь частью крупной буржуазии, так же испытывает на себе это противоречие. Если раньше он опирался на военную силу класса феодалов, из которого происходил, то теперь его власть базируется одновременно на двух силах, находящихся в постоянном конфликте: финансовых возможностях буржуазии и военной силе крестьянской (рабочей) армии. Он пытается усидеть на двух стульях, которые неумолимо разъезжаются.

Если в феодальную эпоху каждый занимал свою нишу и выполнял определённую важную для общества функцию: монарх правил, «дворяне» за всех воевали, служители культа за всех молились, крестьяне всех их кормили и это, в целом, всех устраивало. То с развитием капиталистических отношений как-то так получилось, что простолюдин всех остальных и кормит, и защищает, но при том имеет меньше всех прав.

Как заставить человека работать, да ещё и воевать за чужие интересы?

Можно предложить ему идею единства: мы — одна нация, один пучок.

Ведь, если сказать, что мы воюем за новые рынки сбыта, или колонии для роста капитала уважаемых людей, то это будет не очень убедительно. А вот «За Веру, Царя и Отечество!» звучит совсем по-другому.

Но откуда, вдруг, взялось «Отечество»?

В феодальной монархии нет таких понятий, как отечество, гражданство, нация. Они просто не нужны. Важно лишь подданство.

Крестьянин получает право пользоваться землёй и защиту, а за это отдаёт часть результатов своего труда. И ему нет никакого дела до «национальности» феодала. Они могут даже на разных языках разговаривать. Благо, не часто встречаются.

То же и в отношениях между феодалами. Сегодня венгерский король — вассал французского короля, а завтра он уже сражается в составе английской армии. И ни у кого никаких вопросов.

Просто мы незаметно переместились из феодализма в активно развивающийся капитализм с совершенно иными экономическими и общественными отношениями. Феодальной монархии больше нет.

А что же есть? Давайте посмотрим.

✶Тоталитарная диктатура,
✶Деление населения на ранги,
✶Опора на крупную буржуазию,
✶Идеи единства по национальному признаку.

Так это не монархия, друзья мои. Это — фашизм.

Да, если у монархии отделить верхушку от феодальной основы и перенести её на основу капиталистическую, мы автоматически получим фашизм. Именно этот, но растянутый во времени, процесс происходил со всеми монархиями по мере развития капиталистических отношений в обществе. Просто тогда не было такого термина.

Не удивительно, что большинство монархистов вступали в фашистские партии, или просто поддерживали их.

Настоящая монархия не может существовать вне феодальных отношений. Ей просто не на чем базироваться. И когда нам в 21-м веке предлагают монархию, следует понимать, что, в действительности, нам пытаются подсунуть самый настоящий фашизм, завёрнутый в красивую упаковку. В полном соответствии с заветами гражданина Ильина.

Сальвадор Сужденьев