Михаил Хазин. Рефлексия или Почему не следует упрощать Власть

Я внимательно изучил все обсуждение моей вчерашней статьи о планирующейся пенсионной реформе. И обнаружил, что, если отвлечься от заведомо ангажированных личностей, которые поют одну песню: «Кошка бросила котят, это Путин виноват!», то у значительной части читателей есть одна серьезная ошибка. Они категорически не понимают, что у Власти есть свои законы, которые и определяют поведение участников. Отказаться от соблюдения этих правил никак нельзя, поскольку обойдется это очень дорого.

Подробно все эти законы описаны в нашей книжке «Лестница в небо», но сейчас нужно несколько слов добавить.

Итак, первое и одно из главных правил, которые нужно понимать, состоит в том, что реальная власть даже самых «сильных мира сего» жестко ограничена. Нет, если речь идет о сортах устриц или температуре подаваемого вина, то тут как раз все отлично — температуру можно заказывать с точностью до 0.1 градуса. Как и тон волос, вес и рост прелестниц, которые его подают. Но вот как только дело доходит до чего-то серьезного…

Самое смешное, что аналогию мы видим буквально каждый день. Уж насколько, казалось бы, всесилен Трамп, а вот организовать встречу с Путиным он не может… Мешает его же собственный аппарат. И с прессой в своей стране он ничего сделать не может. Да и много еще чего. Наши оппоненты скажут, что там — «гражданское общество», «демократия» и «свобода», но мы-то не дети и такие аргументы у нас ничего, кроме смеха, вызвать не могут. Но почему даже люди умные не понимают, что у Путина ограничений даже больше, чем у Трампа? И, самое главное, в отличие от Трампа (и вот тут свобода и демократия свою, пусть и ограниченную, роль играют) мы о них даже понятия не имеем.

Ну действительно, если обладающая абсолютной властью «семья» в 99 году вручила ему полную (ну, почти) власть, то она должна была получить абсолютную, железную гарантию, что он не взбрыкнет и не предаст. Даже под самым сильным давлением. И, заметим, никто не смог пока предъявить тот аргумент, который тогда мог быть использован. Правда, есть одна тонкость. А что если предположить, что «Семья» тогда висела на тоненькой ниточке и хваталась за соломинку? Тогда и гарантия могла быть не такой уж сильной и действие ее могло быть ограничено во времени…

В любом случае, если предположить, что Путин оголтелый либераст, составляющий с «Семьей» и «гайдаро-чубайсовцами» (то есть обобщенными либералами) единое целое, то некоторые его действия не укладываются в логику ну никак. Ладно патриотическая демагогия, но почему тогда его так не любят представители финансистов, в том числе руководители стран Западной Европы и предыдущее (то есть находящееся под контролем финансистов) руководство США? Он им так лично неприятен? Плохо пахнет, ходит в рванье и так далее? Это людям, которые целовались в засос не только с Саддамом Хусейном или Муамаром Каддафи, но и с каким-нибудь там Бокассой, который был вполне себе натуральный людоед. Ну, господа мои оппоненты, объясните мне этот феномен!

Ну у Путина же есть образец Горбачева (который, конечно, не миллиардер) и той самой «Семьи» (вот тут с деньгами все отлично), которых никто пальцем не трогает. Ну что бы ему не действовать так же! Ан нет, он все время лезет на рожон! Причем, как нас учат мои оппоненты, вопреки своим либерастическим взглядам. Назло маме отморожу уши? Это, конечно, объяснение, но не совсем убедительное. Как говаривал Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко, не верю!

Даже если предположить, что Путин начинал просто как человек, который считал, что у него немножко больше прав, чем ему были готовы выделить либеральные «партнеры», он в любом случае уже много лет тому назад начал действия, направленный на получение ресурса под это самое свое право. То есть перешел из логики «хотелок» в логику объективных обстоятельств. И в рамках этой логики совершил довольно много действий, который судя по всему «партнерам» не очень понравились.

При этом специфика логики обстоятельств в том, что она требует реальных действий. И в результате вокруг Путина собралась довольно большая группа людей (назовем ее национальной элитой) судьба которых (не только успех и деньги, но даже и жизнь) связана именно с судьбами России. Да, они могут ее не любить такой, какой ее любим мы, могут не любить ее народ, не понимать, какие у нее реально интересы (по крайней мере, частично) — но отказаться от России они не могут. Уже никогда.

И это значит, что они открыты для объяснения того, что и как нужно делать. Они могут с этими доводами не соглашаться, они могут игнорировать тех, кто их высказал, они могут отбиваться руками и ногами — но рано или поздно, через массу ошибок и глупостей эти доводы до них доходят. Дальше они пытаются что-то делать, очень часто выясняется, что те, кому они это поручили, в принципе не способны ничего сделать, они обнаруживают, что все их действия происходят в условиях жесткого противодействия тех, кто поставил на другие сценарии (то есть других элитных групп), на саботаж тех, кто думает только о своем кармане. Ну и так далее. Но они все равно намертво завязаны на судьбы России, из этого и нужно исходить.

Я, собственно, как раз и занимаюсь тем, что предъявляю аргументы и доводы. При полном понимании, что шансов на то, что мне дадут «порулить» практически нет — я не вхожу в действующие властные группировки. Но, за почти 20 лет непрерывной работы (в реальности, моя репутация чиновника 90-х тоже играет тут свою роль) я сумел доказать, что мое мнение может быть полезным и некоторые объективные аспекты реальности я описываю хорошо. Именно поэтому мое слово имеет какой-то (возможно, не такой уж и большой) вес. И именно по этой причине я пишу свои тексты. Потому что мне моя Родина не безразлична.

Кстати, об источниках существования. Они у меня есть только потому, что опытные аналитики видят, что мое мнение играет какую-то роль в отдельных вопросах. А потому — его иногда интересно послушать. Именно так, не я говорю, потому что мне платят деньги, а наоборот, платят, потому что я говорю. И, в общем, не так уж много. Где-то посередке «среднего» класса. Можно было бы эти суммы и увеличить — но тогда нужно отказывать от личного мнения и начать подстраиваться под чьё-то конкретное. Я уж пока повременю.

Но вернемся к основной теме. Претензии к Путину в том, что он не действует резко, не увольняет либерастов и людей вороватых и бессмысленных, не требует конкретных и осмысленных результатов в четкие и ясные сроки. Чуть выше я уже описал ситуацию, в которой он действует. И ситуация эта не дает возможности резких действий даже в ситуации наличия конкретного и четкого плана. А какой сегодня план у Путина? Я этого не знаю. Возможно, он довольно сильно менялся эти 18 лет под воздействием той самой логики обстоятельств, о которой я говорил.

Ну действительно, если предположить, что вначале он хотел только получить некоторую долю свободы в рамках «Западного» проекта (хотя бы потому, что считал, что Россия, которую он представляет, имеет на это право), то никаких резких действий и не предполагалось. Но затем он понял, что в его окружении много людей, которых сильно раздражает, что он действует без согласования с их старшими партнерами на Западе. И для его ограничения они начали лезть в политику. Часть из них пришлось убрать, но для этого нужно было создать независимый от них государственный аппарат

У аппарата, в свою очередь, появились свои интересы и обязательства. В частности, аппарат совершенно не понимал, почему тот, кто работает на страну и Путина, получает меньше, чем те, кто откровенно работает на какие-то внешние силы. Ну, и много еще чего, частично это в упомянутой «Лестнице …» написано. И в результате мы имеем крайне сложное взаимодействие различных властных группировок, причем по объективным обстоятельствам, усиленным тупостью и наглостью либеральных элитных групп, это все происходит на фоне падения экономики, то есть — обострения противоречий. И чью сторону тут должен выбирать Путин, даже если изначально он был вполне себе либерал?

Еще раз повторю, это — гипотетические рассуждения. Но из них следует, что даже если Путин изначально был вполне правоверный либерал, то обстоятельства его толкают в противоположную (патриотическую) сторону. Причем логика обстоятельств уже привела к тому, что вернуться в чисто либеральную сторону Путин никак не сможет. Поскольку это будет ему слишком дорого стоить. Но при этом, поскольку действовать он, во многом, должен через представителей разных элитных группировок, он просто обязан учитывать их интересы…

Еще один вопрос: а почему, собственно, Запад-то не в состоянии сформировать и реализовать более или менее адекватную политику, в том числе справиться, наконец, с Путиным и его командой? А дело как раз в том, что либеральный запад (то есть элита «Западного» глобального проекта) никак не хочет понимать, что у нас сформировалась национальная элита, причем в нее как раз и не вошли те люди, на которых он делал ставку в 90-е годы. У западных либералов очень специфическая экспертная группа, на основании мнения которых они принимают решения по России: Альбац, Шевцова, Ходорковский, Пионтковский, Илларионов, Венедиктов. Выражаясь простым русским языком, прости меня Господи, ж и д ы. Ну, те самые, которые из старого анекдота («Вот из-за таких как ты, жидов, нас, евреев, и не любят!»). Они русский народ не любят, презирают и ненавидят и органически отказываются признавать, что он что-то сам может. Соответственно, все время ищут какую-то персонифицированную «вражью силу».

Именно они демонизируют Путина, приписывая ему какие-то фантасмагорические способности (и одновременно, как и Сталину, кстати, предъявляя личную тупость и серость) и, соответственно, именно с ним борются. А в реальности борются с народом. А Путин, при всех своих реальных достоинствах и недостатках не может этого не видеть — что и толкает его в сторону общества, пусть и делает он это медленно и непоследовательно.

В частности, он сделал ошибку, доверив либералам (пусть и не самым статусным) продолжить экономическую политику. Результат налицо: и рост цен на бензин, и резкое ужесточение жизни дачников, и повышение НДС, и пенсионная реформа… Причем последняя ошибка самая болезненная, поскольку тут «бояре», особенно, с учетом заявления 2005 года, залезли в прерогативу «царя». Это Песков (который, по сути, денщик) может этого не понимать, а Путин-то понимает, что его поставили в ситуацию, когда он обязан выступить перед народом и объявить: «Такого-то — на кол, таких-то — в глубокую опалу в дальние монастыри, таких-то — в опалу простую, с должностей снять и в собственные имения на неопределенный срок направить!» Потому что альтернатива такому выступлению — лозунг «Царь — не настоящий!» И не нужно думать, что пронесет. С учетом позиции «партнеров», не пронесет.

В общем, на этом я (пока) свои рассуждения заканчиваю. Но повторю, что вопросы Власти — это не то место, где можно заниматься упрощениями. Просто потому, что они ведут к серьезным ошибкам, как у тех персонажей, которых я чуть выше упомянул. И я убедительно прошу всех моих читателей это учесть.

М.Х.