Цикл «Белые пятна истории». Введение. Византийская империя.

97 2395

В последнее время возникает много споров на историческую тематику. Одни считают, что их незаслуженно обманывали все это время, и именно их прадед копал Черное или Каспийское (нужное подчеркнуть) море. Другие искренне верят про 30 (именно такая цифра была озвучена) тысяч рэмбо-монголо-татар, сумевших захватить половину Евразии. Третий говорит, что все люди пошли от его прадеда, и что он сам это видел, и может подтвердить лично. А четвертый и вовсе говорит, что во всем виноваты инопланетяне и вообще «вывсеврёте».

Данные дискуссии очень часто перерастают в споры, крики, ругань, взаимные оскорбления и т.д. В этой серии статей, я бы хотел поговорить о белых пятнах нашей с вами истории, а именно, истории славян. Опираться я предлагаю ни на Википедию, ни даже на учебник за 6-й класс, а на труды Фёдора Ивановича Успенского. Данный цикл статей планируется ни как диссертация или научный труд, а обычное изложение истории простым языком, без обилия дат, цифр и т.д. (за исключением цитат) и призвано развить интерес к истории у тех, кто с ней мало знаком.

Кто такой Ф. И. Успенский, и чем он лучше того же Васи Ложкина из 4 «Б» класса, утверждающего, что все было не так? Хотя бы тем, что это был выдающийся византинист, академик Российской академии наук, академик Петербургской академии наук, академик АН СССР, директор Русского археологического института в Константинополе, редактор «Византийского временника», председатель Российского Палестинского Общества. В общем, человек более чем достойный и авторитетный. Ф. И Успенский всю свою жизнь посвятил изучению истории Византийской империи и древних славян. Главный труд его жизни – «История Византийской империи», над которым он трудился 25 лет. Именно с очень кратким знакомством с Византией и предлагаю начать, для более полной картины у тех, кто не очень любил историю в школе.

Так уж сложилось исторически, что славяне оказались соседями одной из величайших империй того времени. Византийская культура, искусство, архитектура, все это поражало современников своим величием и могуществом, а про «Золотой город» ходило множество легенд, о несметных богатствах, сокрытых в этом городе, мол, там даже здания были из чистого золота. Славяне называли этот город Царьград, более ёмкое название, пожалуй, трудно придумать. Но главное, у византийцев была письменность, дошедшая до наших дней, благодаря которым мы можем увидеть историю древних славян их глазами.

Здания там, конечно же, были не из золота, но молва эта пошла не просто так. Дело в том, что Константинополь (столица Византии, нынешний Стамбул) был буквально усыпан православными церквями, купола которых, как мы знаем, позолочены. И путник, прибывающий в город, видел огромное количество белокаменных зданий и золотых куполов, переливающихся на солнце. Такой вид, конечно же, поражал умы современников.

Почему я делаю такое большое вступление для Византии? Всё просто, соседство с таким соседом очень сильно повлияло на развитие славян, и именно Москва стала третьим Римом после гибели Константинополя. Что нам досталось от Византии? На самом деле очень многое. Например, герб России, двуглавый орел, был позаимствован у Византии. Православие, кириллица, современные русские имена, это все тоже пришло на Русь из Византии. Возможно, для кого-то станет открытием, но имена Александр, Андрей, Георгий, Анастасия, Дмитрий, Василий, Василиса, Елена и многие-многие другие русские имена на самом деле… греческие, которые так же пришли из Византии. Можно бесконечно долго перечислять насколько сильно Византия повлияла на развитие и становление Руси, и сколько всего славяне переняли у византийцев, но я сокращу это до лаконичного «очень многое».

Так что же такое Византия? Постараюсь очень кратко рассказать, за дополнительной информацией рекомендую обратиться к соответствующей литературе, я все-таки не диссертацию пишу, а короткую статью на историческую тему для тех, «кто не в теме».

В 4-ом веке, римский император Константин Великий разворачивает крупное строительство на месте городка Византий, расположенном на берегу пролива Босфор. В дальнейшем Константин переносит туда столицу Римской империи, назвав построенный город новым Римом (кстати, византийцы называли себя ромеями, то есть римлянами, а страну Imperium Romanum, то есть Римская империя и только с подачи современников превратились в византийцев). Именно с этого момента произошел раскол на западную и восточную Римскую империю. Как видите, противостояние востока и запада имеет довольно старые корни. Восточная Римская империя (территория нынешней Турции и не только) преимущественно была населена греками, и именно греческая культура там преобладала, создавая такие большие отличия с латинской культурой, преобладавшей в западной Римской империи, центр которой находился на территории современной Италии.

Раскол христианской церкви на православную и католическую, между прочим, так же связан с этими событиями, и произошел из-за разногласий между Патриархом Константинопольским и Папой Римским. Как несложно догадаться, христианство в восточной Римской империи превратилось в Православие, которое сохранилось до наших дней в основном только у греков и в Русском Мире. Можно долго спорить на тему того, почему католичество получило такое распространение в отличие от православия, но лично мое мнение, православие было гораздо менее агрессивно, нежели католичество, и не распространяло свою веру огнем и мечом (за исключением событий, во время крещения Руси), как это делали католики. Если кому-то будет интересен данный момент, он всегда может получить доступ к величайшим знаниям человечества буквально в два клика, я лишь хочу пробудить интерес к истории, чтобы показать, что история это не зубрежка дат, а очень интересная и очень полезная наука.

Так откуда же пошло выражение про третий Рим? Все просто, первый Рим, изначальная столица Римской империи. После основания Константинополя, появился второй Рим. Со временем первый Рим пал под натиском варваров, и Византия по праву считала себя правопреемницей всей Римской империи. В дальнейшем, по мере того как крепла Русь, креп и Московский патриархат, который уже напрямую начал конкурировать с Константинопольским патриархатом. Со временем, когда Византия пала под натиском турок, именно Москва стала центром православия и правопреемницей Константинополя. Отсюда и третий Рим.

Как видно из этого краткого экскурса в историю, Византия была взята мною неспроста. Эта страна оказала огромное влияние на развитие и становление Руси, и как знать, как бы все обернулось, не окажись этого соседства в нужное время в нужном месте. Но главное, сохранилось огромное количество летописей, описывающих контакты древних славян с Византией, что, на мой взгляд, является наиболее достоверным источником по древним славянам на данный момент.

К сожалению, история это такая наука, которая очень легко подвержена различным толкованиям, в отличие от точных наук, и мы не можем точно знать, как было на самом деле. Мы можем лишь предполагать и постараться максимально минимизировать ошибки толкования, приняв к сведению не один, а несколько достоверных и авторитетных источников. Именно по этим источникам я и предлагаю рассмотреть некоторые очень интересные факты, некоторые из которых даже не принято говорить вслух, так как они не всегда вписываются в официальное толкование событий, но которые вызывают больше доверия, нежели многие другие источники.

Против собственного желания пацифизм умножает страдание и кровь.

Христианство и пацифизм11 вопросов о Церкви и войнеНередко от православных христиан требуют осудить любое применение силы. В качестве аргументов используют библейские цитаты: «не убий», «взявший меч о...

Обсудить
    • KAMAS
    • 29 апреля 2016 г. 08:33
    За 650 лет до монголов возник Великий тюркский каганат, который оставил свой след в истории Византийской империи. Наверное тоже терминаторы были)
  • Я так понимаю автор сторонник идеи что Русь это северные провинции Визентии?
  • В Летописном лицевом своде , много уделено Византии , почитайте , если есть желание.
  • Я думаю, что вам нужно продолжить публикацию, поскольку стиль вашего повествования миролюбив и доступен. И не стоит тратить время и вступать в дискуссии с комментаторами, поскольку они сами решают: что в летописях правда, а что нет. Дискуссии бессмысленны.
  • Я полагаю, и думаю, что многие с этим согласятся, что не только история, как наука занимающаяся изучением процессов хода жизни многих поколений людей и их всевозможных общественных объединений, но и ряд других наук имеют дело с так называемым человеческим фактором. Именно поэтому, не только следы вещественные (например, археологические находки) она вынуждена принимать во внимание, но и всевозможные документы. Если с остатками всевозможной утвари, с содержимым могильников, с найденными в культурном слое следами жизнедеятельности и т.д. не поспоришь, и/ибо исследуются они с применением арсенала всевозможных лабораторий физическими методами, то с письменными источниками дело обстоит особенно и отличительно от простой физики. Сами по себе письменные источники, как физические материальные объекты, могут исследоваться теми же лабораторными методами (на предмет возможного времени изготовления, применяемого материала -бумаги, пергамена, бересты, чернил или туши и т.д.). Но, наряду с этим, исследуется и содержимое их, как информация о былых событиях. И вот тут-то всегда необходимо помнить, что в создании этой информации участвовал человек, что человеческий фактор превалирует. А "человеческому фактору" весьма склонному к изложению своего взгляда (подчёркиваю) на вещи и события свойственно преувеличивать или приписывать, или умалчивать и т.д. Но и в таком случае человек всегда поступает не нарушая законов логики (хоть и нарушает точность изложения событий и их сути). То есть, писавший человек может писать только так, какой от сам есть (его мировоззрение, его понимание, представление, цель, настроение...). Именно это - культурная составляющая, уровень знаний, мировоззрение и многое другое нельзя упускать из виду, читая те же летописи и письма. При написании циферок численности армий вполне логично желание сторон преувеличивать и добавлять несколько ноликов справа. Например, в том случае, когда хотят представить себя победителями суперпротивника, или навести тень на плетень для запугивания возможного будущего противника, или оправдать своё поражение... Вариантов такой мотивации может быть много. Именно поэтому я не "привязываюсь" к таким числам, указанным в письменных источниках. И полностью доверять сказанному про армию, например, в 200 тысяч считаю, мягко говоря, неправомочным. То есть здесь, для видения картины близкой к происходившему, как раз и нужен критический подход. Нужно сопоставление с информацией из другой области, тех же раскопок городов, ведомостей "выдачи зарплаты" и ряда других. Например, археологи, занимающиеся изучением территории Куликовской битвы (материально) приходят к выводу о том, что физически в сражении участвовало менее 10 тыс человек (даже вдвое меньше). Я не думаю, что и войско Мамая имело пару сотен тысяч в этой битве. Можно взять, для наглядности, те же события Второй мировой. Конкретно под Курском сражалась не вся армия вермахта и не вся армия Советского Союза. Вы меня спрашивали в другом месте об информации, приводимых Вами книг. Как я теперь понимаю (после чтения комментариев здесь) Вы не уловили главное. Речь шла в первый раз о том, было ли нашествие именно татаро-монгольское, или то были разборки русских между собой. И, даже, были ли вообще татары и монголы на европейской территории. Именно в качестве аргументов этого вопроса я и приводила и запрашивала письменные источники того времени. Не историк и не военный я человек. Не учёный. Только здраво мыслить, это значит применять не только логику, но и просматривать соответствия с другими параметрами и факторами того времени. Есть причина, есть следствие. Но в образовании следствия участвует не только причина, есть ещё окружающая среда и её условия. Есть человеческий фактор.