Прошло уже несколько дней с момента ужасной трагедии, происшедшей в Керчи, а ясности с тем, что же именно там произошло, все нет. Выдвинув довольно странную версию о том, что массовое убийство в Керченском политехническом колледже совершил юный псих-одиночка, власти подозрительно замолчали. То ли прикидывают, проглотит ли народ такую нелепицу, то ли еще не придумали, как сделать эту версию более правдоподобной, то ли все-таки готовятся говорить правду, но не решили пока, как ее лучше преподнести народу.
То, что власти здесь что-то темнят, недоговаривают, вполне очевидно. Во-первых, как уже сказано, выдвинутая ими версия является слишком неправдоподобной, во-вторых, в СМИ от власти изначально поступала весьма дозированная и в основном односторонняя, тенденциозная информация о происшедшем, в-третьих, прояснение ситуации с тем, как именно все произошло, неприлично затянулось. Наконец, это видно из поведения так называемых кремлеботов, которые уж слишком активно и ретиво, как по команде, набрасываются в своих комментариях на тех, кто высказывается о странностях и несуразностях в выдвинутой властями версии.
Здесь может возникнуть вопрос: а зачем это нужно власти? Какие она при этом преследует цели? К сожалению, об этом мы можем только догадываться, но почва для догадок весьма удобрена как раз самой властью. А цели могут быть разные, например скрыть (возможно, временно) то, что это нападение на колледж не что иное как агрессия враждебной России страны или режима: Украины, США, неких исламистских организаций и т.д. Не хотят, скажем, по каким-то своим интересам обострять с этим режимом отношения, во всяком случае пока. Или же наша власть пытается таким странным образом скрыть, исказить свои истинные возможности или намерения. Так сказать, запутать противника. Ну или просто скрыть свою слабость. Нельзя исключать и того, что власть (или во всяком случае некие ее структуры) может быть и сама причастной к этому злодеянию. После «учений» в Рязани в 1999 году с заложением взрывчатки в подвал одного из домов, это предположение отнюдь не выглядит фантастическим. И мотивы у власти тоже имеются: отвлечение внимания от социально-экономических проблем, получение повода для очередного ужесточения законодательства и преследования недовольных своей политикой.
Итак, разберем, что же такого странного в версии, которая исходит от представителей власти и официозных СМИ? И что заставляет многих независимых аналитиков и экспертов сильно в ней сомневаться?
1. Каким образом Росляков - этот инфантильный, несамостоятельный юноша из бедной неполной семьи, который ничем еще в своей жизни не занимался, кроме протирания штанов в школе и колледже, смог так быстро и легко получить разрешение на владение огнестрельным оружием? 2 мая ему исполнилось 18 лет, а уже в середине сентября он получает такое разрешение и вскоре приобретает оружие и боеприпасы. Вряд ли здесь есть необходимость разбирать все этапы и трудности, которые нужно пройти и преодолеть на пути к этой цели. Они и без того достаточно подробно описаны в других публикациях. Поэтому просто перечислим основные из них: лицензионно-разрешительный отдел, участковый уполномоченный полиции, подготовительные курсы, поликлиника, психдиспансер, наркодиспансер, приобретение оружия и сейфа для его хранения. Пройти эти этапы не так легко даже для многих вполне самостоятельных взрослых людей, а тем более столь быстро. Так кто водил за ручку этого недоросля и недотепу? Кто платил за него деньги? Причем, как нетрудно подсчитать, очень даже немалые для неработающего сына санитарки. Если, конечно, вообще получение им разрешения на оружие есть факт.
2. Почему перечисленные выше органы и учреждения и работающие в них должностные и иные лица дали добро на столь серьезное оружие этому недорослю? Почему их не заинтересовало, зачем оно ему, в кого он собирается стрелять? Готов ли он по своему возрасту, уровню социального и психологического развития, а также психическому состоянию к ответственному обращению с огнестрельным оружием? Они разгильдяи или взяточники? Так почему до сих пор нет разоблачений и задержаний?
3. Где хранил свое оружие Росляков? Почему не нашли сейф, в котором он должен был хранить оружие? Где следы изготовления им взрывных устройств? Почему не представлено хоть каких-то доказательств изготовления им этих устройств? Так изготавливал ли он взрывные устройства в действительности?
4. Каким образом Росляков заложил взрывные устройства в помещениях колледжа? Где и когда он приобрел навыки изготовления взрывных устройств и их установки? Как он привел их в действие?
5. Каким образом Рослякову удалось несколько минут ходить по довольно тесным помещениям колледжа и расстреливать там людей? При этом он поразил из своего небоевого оружия около полусотни живых мишеней. Неужели они не убегали от него и не прятались? И почему никто не смог пресечь его действия или даже серьезно помешать ему? А ведь то оружие, которым он обладал, довольно плохо приспособлено для таких действий: оно имеет невысокую скорострельность, из него не очень удобно вести огонь в движении, наконец, его надо перезаряжать. При этом Росляков, насколько известно, был левшой и поэтому у него были дополнительные трудности с перезаряжанием. Неужели никто не смог бы в какой-то момент ударить его длинным, тяжелым предметом сзади, сбоку, сверху, из-за угла, или же бросить в него что-то тяжелое, наконец, неожиданно наброситься на него и схватить, вырвать, выбить его оружие? А ведь там должно было находиться немало физически развитых юношей и взрослых мужчин, и помповое ружья давало им такие шансы. Не слишком ли трудно было ему все это время контролировать ситуацию вокруг себя? Так может быть, он действовал не в одиночку?
6. Зачем Росляков покончил с собой, во всяком случае в столь неподходящий для него, нелогичный для его действий момент? Ведь он еще не расстрелял много боеприпасов, и никто ему вроде как еще непосредственно захватом не угрожал? Не логичнее ли предположить, что это была ликвидация, а не самоликвидация?! И те, кто ликвидировал Рослякова, очень даже возможно помогали ему расстреливать и взрывать студентов и работников колледжа. Если даже и вовсе вполне можно предположить, что Росляков сам никого не убивал, а был использован для отведения глаз, либо он убил лишь одного-двух своих обидчиков, а потом был использован в темную некими более серьезными людьми.
7. Какие мотивы двигали Росляковым, зачем ему было нужно это массовое убийство студентов и работников колледжа? Почему он никак не заявил о причинах и целях совершения им этой расправы, а также своего самоубийства? Почему никто не выявил у него психические расстройства и не замечал у него непосредственных предпосылок для совершения этих чрезвычайных действий?
8. Почему немало очевидцев сразу после нападения утверждало, что они во время него слышали не только одиночные, но и выстрелы очередями? Разве такое возможно, если стрелял одиночка из помпового ружья, которое надо все время перезаряжать? Выстрелы из него должны быть довольно редкими и перепутать их с автоматными очередями вряд ли возможно.
Разумеется, это еще не все вопросы, которые возникают, когда начинаешь знакомиться с обстоятельствами этого происшествия и на которые власть в лице ее представителей пока не может дать внятных ответов. Дождемся ли мы этого?
Оценили 2 человека
2 кармы