ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОНСПИРОЛОГИЯ

Часть I

Когда появились океаны?

Появление компьютеров и интернет сильно ускорили развитие науки. Хранение информации и её обработка на компьютерах предоставляют абсолютно новые возможности для исследователей. Более того, доступ к информации через интернет позволяет вести исследования и дома, даже не будучи специалистом в конкретной области исследований. Если есть интерес и уже какие-то базовые знания, то почему нет? Если есть доступ к научным данным через интернет, то почему бы их не подвергнуть самостоятельному анализу? И тут только одна проблема - официальная наука вряд ли признает результаты подобных исследований. Нужно быть специалистом, нужно иметь уже накопленный опыт исследований и публикации в научных журналах, чтобы к твоему мнению прислушалось научное сообщество. Но если не ставить себе целью научное признание и лишь проявить любопытство, столь свойственное человеческой натуре, то тут можно многого добиться. Попробуем и мы немного его проявить. Ведь результаты могут быть самые удивительные! А область мы выберем несколько странную - геофизику. Хотя особо странного тут нет - всё-таки мой выбор имеет отношение к физике и базовые знания тут имеются (физфак НГУ), к тому же открытия тут имеют прямое отношения ко многим тайнам уже человеческой истории. Но о них в своё время... А пока начнём свои исследования с наблюдений морского дна, точнее океанического. Конечно, сами мы туда нырять не будем, компьютеры и интернет предоставляют нам отличную карту дна океана с помощью программы Гугл Земля - "Google Earth".

Разглядывая рельеф океанического дна можно обнаружить много удивительного. Видны рифтовые зоны, где расколотая земная кора раздвигается прямо посреди океана. Жидкая магма, поступающая из разлома застывает в виде горного хребта, имеющего в самом центре глубокую расщелину - это и есть место разлома, которое всё расширяется. Научные данные говорят, что рифтовая зона посреди Атлантического океана расширяется со скоростью около 10 см в год! Это незаметно для человеческих глаз, но за тысячелетия это будут уже километры. А за миллионы лет - тысячи километров. А это уже масштаб материков... На океаническом дне видно множество подводных вулканов - это такие подводные горы с круглыми котлованами на вершинах. Их значительно больше, чем на материках, что не удивительно - толщина океанической коры значительно тоньше материковой. Но есть уж совершенно удивительные места. Вот залив Королевы Шарлотты у западного берега Северной Америки. Ниже снимок с программы Гугл Земля (Google Earth). 

Залив Королевы Шарлотты 

Что в нём загадочного? Реки, которые стекают с горного массива и впадают в океан в этом заливе имеют своё продолжение на дне океана. Стекая с материковой плиты на глубине 300 метров они "текут" и по дну океана на глубине уже 3 км, это хорошо видно по рельефу дна. Русло реки прослеживается до глубины 4,2 км на расстоянии до 1000 км от материка. Понятно, что там реки уже не текут, это старое русло реки, которое было ещё тогда, когда ... океана не было. Тихого океана в данном месте не было. То есть, дно океана уже было, но без воды. Там текли реки, и, видимо, росли деревья и травы... В которых паслись травоядные животные, за которыми охотились хищные. В общем, жизнь там очевидно бурлила. Когда же это было? Геологи давно измерили возраст океанического дна и максимальный его возраст едва достигает 200-250 млн лет. На рельефе дна океана можно найти множество похожих мест с руслами рек, но данное место примечательно тем, что здесь океаническое дно образовалось сравнительно недавно - в данном месте ему не более 15 миллионов лет. Это можно проверить по карте возраста океанического дна, доступной в интернете. Но есть участки дна, возраст которых в данном районе не более 2 млн лет! И по ним также проходят русла рек. Вот немного севернее отмеченного Залива королевы Шарлотты в океан впадает река Колумбия. Её русло по дну океана прямо пересекает разлом коры между Тихоокеанской плитой и плитой Хуана-де-Фука. Здесь происходит образование новых участков Тихоокеанской плиты, которые движутся вдоль плиты Хуана-де-Фука разрезая русло реки. Есть даже участок, где русло реки идёт около 120 км по самому разлому. Геологи утверждают, что скорость относительного движения тектонических плит в этом месте составляет около 40 мм в год. Это 40 метров за тысячу лет или 40 км за миллион лет. Если бы океан появился за это время, то русло реки бы имело явный сдвиг. Его нет! Хотя есть одно место, длиной 47 км, которое его всё же напоминает.

Если счесть, что внутри этого участка русло не проходит, а просто разрезано, то можно вычислить возраст океана - это 1 миллион 175 тысяч лет.  Итак, если предположить, что по дну океана реки не текут, а мы видим старое русло реки, то это говорит о том, что ещё около миллиона лет назад океана на этом месте не было. Предположить опускание дна в этом районе тоже нельзя, поскольку таких русел рек на карте дна океанов можно найти ещё много. Это значит, что океанов вообще не было, либо они были очень малы и занимали лишь самые глубокие участки современных океанических впадин. Очевидно, что моря-то всё же были, туда и впадали эти реки, стекающие с материков, видимо покрытых тогда ледником. Но данная картина абсолютно противоречит официальной версии истории Земли. Где же была вся та вода, которая сегодня наполняет океаны, покрывая 2/3 поверхности Земли? Её не было! Совсем. Вот о чём говорят эти русла рек.

Река Колумбия 

Тут я чуть отвлекусь от темы и поясню по поводу позиции официальной науки, которая исключает подобную картину истории. Наука часто игнорирует факты, которые не могут быть объяснены общепринятыми в научном сообществе теориями. Конечно, это противоречит исповедуемому наукой "научному методу" - принципу получения научных знаний, согласно которому теории, которым противоречат наблюдаемые явления, должны быть либо отвергнуты, либо поправлены в соответствии с новыми фактами. Но на деле всё получается иначе. Чаще новые факты сами подвергаются сомнению, нежели старые теории, даже если факты вполне очевидны. Ведь старые теории подтверждаются массой других известных фактов! Они перевешивают какой-то один... Так рассуждают не только учёные, но и любой человек. И человеческий опыт тут работает в пользу устоявшейся картины бытия - чаще новые факты бывают ошибочными или вовсе ложными, чем привычная правда жизни. Поэтому новые, не вписывающиеся в рамки обычных представлений, факты всегда подвергаются сомнению - "тут что-то не так, где-то есть подвох". Это стандартная реакция на новую информацию как обычного человека, так и научного сообщества, которое в принципе тоже состоит из обычных людей. В идеале любая научная теория должна объяснять ВСЕ наблюдаемые явления, попадающие под описание теории. На деле этого практически не бывает никогда. Никакая теория не учтёт ВСЕ влияния на исследуемый процесс. Уравнение идеального газа выполняет только отсутствующий в природе "идеальный" газ, масса тела не сохраняется при релятивистских скоростях, а в ядерных процессах и само вещество может аннигилировать, нарушая закон сохранения материи. Законы сохранения в механике поправляются квантовой теорией и теорией относительности, но до появления последних факты нарушения законов механики были необъяснимы, а реакция официальной науки на них, как и на любые факты противоречащие принятым теориям, вполне предсказуемой. К примеру, братья Райт летали на своём самолёте в течении уже 5 лет, но в округе они были известны лишь как чудаки, никто на них не обращал серьёзного внимания, так как все знали, что «с научной точки зрения полёты на самолётах невозможны». Научное сообщество эти полёты игнорировало считая выдумкой журналистов и только персональное распоряжение президента Теодора Рузвельта о создании специальной комиссии (после того, как какой-то сенатор сам убедился в полётах) позволило открыть эру авиации. Но лучше всего реакция академической науки на подобные открытия иллюстрирована выводами французской академии наук в 1769 году на сообщение о метеорите - "В небе нет камней, поэтому камни не могут падать с неба". В нашем же случае воде океанов вроде бы неоткуда взяться и реакция академической науки на моё наблюдение вполне очевидна, её резюме должно быть очень похожим на нечто вроде "русел рек на дне океанов нет, поскольку вода океанов не могла появиться ниоткуда". А если могла?

Когда я показал эти картинки своим однокурсникам (физикам как и я) , они предположили - "Может вода вся скопилась в ледниках на материках?". Но простой подсчёт это опровергает - если глубины океанов в среднем 3-4 км, а их поверхность в три раза больше поверхности материков, то ледник должен был бы иметь толщину в 12 км и покрывать все материки! Что очевидно не возможно хотя бы из-за предела прочности земных пород, который не позволяет существовать горам выше 10 км. Ледники бы просто вдавили материковые плиты в земную кору сравняв земной рельеф с дном океана. То есть, воды на поверхности Земли в таком количестве в принципе не было ещё 2 млн лет назад. Моря и реки очевидно были (без них бы и жизни не было), но океанов на планете не было. Но откуда тогда взялась вода океанов, да ещё в таком планетарном масштабе? Некоторые подсказки природа всё же даёт - в составе вулканических газов до 98% воды по объёму. То есть, это в основном водный пар. За одно извержение обычный вулкан выдаёт миллиарды кубометров газа, по-сути, воды в виде пара... Известный советский вулканолог Евгений Константинович Мархинин подсчитал сколько воды ежегодно появляется на поверхности Земли за счёт вулканов. Оказалось, что с момента формирования земной коры, то есть за 4,5 миллиарда лет, вулканы могли наполнить океаны наполовину - это 7,4*10**17 тонн, в то время как масса воды в океанах - 14,4*10**17 тонн. Однако он учёл только известные вулканы на суше - их около 1000, из которых только 500 - действующие. Но существуют и подводные и их на порядок больше - до 10000. Сколько они выделяют воды? Если считать, что столько же, то процесс может оказаться раз в 20 быстрее и 250 млн. лет может оказаться достаточным для наполнения океанов водой. Эту цифру мы запомним, поскольку она нам ещё не раз повстречается. Факт же вулканического происхождения воды мирового океана по мнению учёного подтверждает его химический состав - в 100 г. вулканического пепла находится хлор, натрий, бром, фтор, железо, алюминий - более 70 различных элементов. Те же элементы и примерно в тех же пропорциях содержат воды мирового океана. Может это быть случайно? Вряд ли.

Но если вода появилась за счёт извержений вулканов, то откуда она в недрах земли? И идёт ли этот процесс выделения вулканами воды стабильно или бывают скачки? Последний вопрос, кстати, имеет свой ответ - сама вулканическая деятельность на планете не является стабильной, были на Земле периоды её усиления и учёным известны их катастрофические последствия. Одно из них - Пермское вымирание. Около 250 млн лет назад... Число уже знакомое. Но пока не будем фиксировать на этом внимания, обратимся к главному вопросу - откуда вода в вулканических газах? Вулканологи, конечно, давно обратили внимание на состав вулканических газов и пытаются его как-то объяснить. Во-первых, выяснилось, что в магме может содержаться вода в виде раствора: "в гранитном и базальтовом расплавах при высоком давлении может находиться в растворенном состоянии несколько процентов воды". Безусловно важное открытие, но оно лишь подтверждает, что вода таки в магме может быть. А во-вторых, появилась так называемая "дренажная теория", согласно которой вода с поверхности земли просачивается сквозь твёрдые породы до горячих слоёв, где при температурах 374-450 градусов превращается в пар (при любом давлении вода при такой температуре превращается в пар) и этот уже пар вновь поднимается вверх попадая в вулканические газы. И происходит некий круговорот воды через вулканы. Очевидно дренажные процессы имеются, однако объясняют ли они всю воду в вулканических газах? Ведь вулкан выбрасывает в воздух в виде пара значительно больше воды, чем могло попасть через дренажный процесс в районе действующего вулкана. Кроме того, "дренажная" вода должна была превратиться в пар и уйти обратно вверх значительно раньше, чем дойти до магмы из-за роста температуры. Может есть всё же другой источник? Тем более, что следующим элементом за водным паром в вулканических газах в процентном отношении является водород и вода могла образоваться из-за водорода, который является её первоисточником. У разных вулканов разный состав газов за исключением паров воды, которые присутствуют всегда, но чаще всего именно водород идёт первым после воды. Это самый летучий газ и он легко вступает в реакции с другими элементами. Но откуда он-то взялся? Может за счёт химических реакций в магме? В принципе это возможно:

Несомненный источник водорода находится в зонах субдукции (поглощение океанической коры мантией под континентами). Здесь "водородогенез" связан с гидратацией мантии. Модель превращения оливина в серпентин с выделением водорода при воздействии океанической воды предложена Б. А. Дмитриевым, Б. А. Базылевым и С. А. Силантьевым в 1999 году. За счет углекислоты морской воды возникает также метан. Мы думаем, что при гидратации мантии образуются, помимо серпентина, также брусит, хлорит, тальк, амфиболы, и каждый раз выделяется водород.

То есть, вулканы в зонах субдукции могут выделять водород за счёт "гидратации мантии". Это зоны, где океаническая плита заходит под материковую и расплавляется в магме. При этом при участии океанической воды происходит выделение водорода. Но данная версия годится только для вулканов в зонах субдукции. А разве вулканы вне таких зон водород не выделяют? Выделяют, причём в не меньшем количестве. Разве вулкан Этна на Сицилии находится в зоне субдукции? А в его газах до 16% водорода. Водород выделяют и не только вулканы. Глубокие шахты тоже их выделяют - "Например,  кимберлитовая  трубка "Удачная" в республике Саха-Якутии, ежедневно выбрасывает наружу до 100 тыс. кубометров газа." Может у них тот же источник?

Объяснение этому факту даёт только теория советского геолога Владимира Николаевича Ларина о гидридном ядре планеты и некоторые геологи, в том числе цитированный выше доктор геолого-минералогических наук Александр Портнов, в своих исследованиях ссылаются на Ларина. Особенно, когда дело касается дегазации недр с выделением водорода. Но теория Ларина идёт вразрез с гипотезой железного ядра планеты, которая господствует официально и которая родилась из-за измерения скорости прохождения сейсмических волн сквозь ядро - эта скорость соответствует плотности железа. Но эту же плотность могут иметь гидриды некоторых металлов - кремния и магния при тех давлениях и температурах, что должны присутствовать в ядре. И эти гидриды могут выделять водород при нагреве, превращаясь в металлы. Согласно теории Ларина из-за нагрева ядро планеты начало выделять водород и это привело к процессу расширения ядра - металлы имеют меньшую плотность чем их гидриды. В какой-то момент истории планеты внутренние силы давления разорвали уже твёрдую кору Земли и привели к образованию материков и океанических впадин. Тектоника плит в свете теории Ларина объясняет движение материков процессом расширения самой Земли из-за дегидратации её ядра. Если учесть представления учёных о движении материков, то это расширение началось сравнительно недавно (по геологическим меркам) - всего около 200-300 млн. лет назад. Именно тогда по представлениям геологов раскололся единственный материк планеты - Пандея. По Ларину он был не просто единственным материком - он занимал всю поверхность планеты, которая тогда была значительно меньше размером. Можно было бы считать, что океаны начали появляться сразу после этого, но процесс движения водорода сквозь мантию Земли мог занять и довольно длительное время, участвуя в длительном процессе диффузии. И до поверхности в виде уже воды в значительных количествах он мог дойти лишь совсем недавно - 2 млн. лет назад, наполнив ею океаны. А до этого момента вся жизнь на Земле концентрировалась в основном в океанических ДОЛИНАХ на месте нынешних океанов. Материки же представлялись обитателям Земли тогда в виде высокогорья - там были ледники и разряжённый воздух ( разница высот - 3,5 км). И конечно на материках и в океанических долинах эволюция всего живого шла несколько разными путями и живущие тогда биологические виды различались также, как сегодня различаются виды, живущие на высокогорье и в долинах. Более высокая плотность атмосферы в долинах могла поддерживать более крупные животные - большая плотность атмосферы означала и более высокую концентрацию кислорода, необходимого для жизнедеятельности организма. Именно поэтому крупные динозавры могли существовать только в более плотной атмосфере. Картина эволюции всего живого на Земле становится совсем иной, если учесть этот эффект.

Если принять как факт постепенное затопление Земли, то ВСЯ земная история начнёт выглядеть иначе. Атлантида и человеческие цивилизации до неё становятся вполне реальными. Они просто погибли в потопах, а их следы нужно искать на дне океана. Более того, рост атлантов должен быть порядка 7 метров - они жили при более плотной атмосфере. Возможно и существование мифических титанов ростом более 30 метров - они существовали ещё раньше атлантов и жили при ещё более плотной атмосфере. Гигантские деревья и животные становятся обычным элементом земной эволюции, а их существование объясняется более высокой концентрацией кислорода в плотной атмосфере. И можно заметить, что с понижением плотности атмосферы земная жизнь угасает - становится беднее и мельче, как мы это видим на высокогорье. Такие вот далёкие выводы можно сделать из простого факта наличия русел рек на дне океана...

Часть II

Что вызвало Всемирный потоп?

В моей версии происхождения океанов есть одно очень слабое звено - очень маленький срок. Их не было, не было и вдруг бах - триллионы тонн воды наполнили океаны. Как будто Бог посмотрел на Землю пару миллионов лет назад и подумал "Что-то морей маловато..." Щёлкнул пальцем и океаны мгновенно наполнились водой. Геологические процессы не могут происходить так быстро. Если воду на поверхность Земли поставляют вулканы, то они должны бы извергаться сотни миллионов лет непрерывно, чтобы наполнить океаны водой. Либо... Должен быть некий резервуар, который бы наполнялся сотни миллионов лет, а потом мгновенно был бы опорожнён. Может он есть где-то под землёй? Или ... над землёй? Атмосфера может быть таким резервуаром! Может показаться это странным, но мы иногда видим как чистое небо вдруг заволакивают тучи, сверкает молния и сильнейший ливень обрушивается на Землю. Новости в этом году нам сообщали, что рекордные осадки выпали в Амурской области, затопило и Краснодар... Но могут ли атмосферные осадки наполнить целые океаны?

Попробуем оценить. Глянем на рекорды по осадкам. Самое большое количество осадков за год, по сведениям "Книги рекордов Гиннесса", выпало в местечке Черапунжи в Индии с августа 1860 по июль 1861 г. Осадков выпало 26461 мм. А июль 1861 года стал рекордным по количеству выпавших осадков за месяц - 9299 мм. Однако в августе 1941 г. сильнейший в мире ливень за 5 суток выдал 37500 мм осадков. Напомню, что означают эти миллиметры. По метеорологическому наставлению, миллиметр осадков — это один литр воды на квадратный метр. На всех метеостанциях стоят осадкомерные ведра, из которых, в 9 и 21 час по Гринвичу, осадки выливаются в специальный сосуд, по которому измеряется их количество. Это значит, что 5-дневный ливень в Чарапунжи мог бы погрузить это селение на глубину 37 метров, если бы вода никуда не стекала. А если бы такой ливень шёл 500 дней, то погрузил бы землю на глубину 3700 метров, то есть на глубину океанов. А для этого нужно лишь, чтобы влаги в атмосфере было накоплено в 100 раз больше.

Но что могло вызвать такой ужасный ливень, что затопило целые океаны? Пусть атмосфера накопила много влаги, но что заставило эту влагу вдруг сконденсироваться и выпасть в виде сильнейшего ливня около 2 млн лет назад? Поскольку это не происходило ранее, то это должно быть какое-то очень редкое событие, такое, что случается не чаще, чем пару раз за миллиард лет. Я как раз размышлял над этим, как на глаза попалась заметка о вспышке Сверхновой. В антарктическом льду учёные нашли следы изотопа железа-60, который мог образоваться только при взрыве Сверхновой и его период полураспада составляет около 2 млн лет. То есть, Сверхновая взорвалась не ранее 2 млн лет назад и произошло это событие совсем рядом - Солнечная система влетела в пылевое облако, оставшееся после её взрыва. При этом статистические расчёты показывают, что вспышка сверхновой в радиусе 10 пк от Земли происходит не чаще, чем каждые 240 миллионов лет. Это близко к знаковому для нас числу в 250 млн лет, не так ли?

Влияние космических лучей на образование облаков   

Данные физиков подтвердили и анализы осадочных пород со дна океана, но как Сверхновая могла вызвать столь мощные осадки? На этот вопрос дают ответ исследования Хенрика Свенсмарка, который выдвинул свою теорию влияния на климат космических излучений. Он доказал, что космические лучи ионизируют молекулы воздуха и те слипаясь создают микроядра для конденсации влаги. То есть, облака и тучи над землёй возникают из-за космических лучей. А космические лучи появляются в галактике из-за взрывов Сверхновых звёзд. Далёкие взрывы образуют слабые потоки излучений, но их хватает для образования облаков. Но 2 млн лет назад вблизи Солнечной системы взорвалась Сверхновая звезда. Потоки её излучения должны были вызвать огромный эффект конденсации влаги в атмосфере. И вся вода, накопленная в ней за сотни миллионов лет вулканической активности, вдруг хлынула с неба... Свенсмарк в своей книге "Леденящие звёзды" доказывает, что космические лучи воздействуя на атмосферу вызывают похолодания, поскольку образуют облачный покров, отражающий солнечные лучи. Я же позволил себе "слегка" развить его теорию - космические лучи не только могут вызывать похолодания, но и всемирные потопы. Но суть остаётся та же - космические лучи вызывают конденсацию влаги в атмосфере, всё остальное - просто разные следствия того же процесса.

Итак, теория Свенсмарка о воздействии космических лучей на земной климат решила проблему не только климата (его периодических похолоданий), но и возможного Всемирного потопа. Но она может помочь нам решить ещё одну геофизическую проблему:

"Каждый год реки отбирают у континентов 12 куб. км твёрдого вещества. В виде суспензии всего они уносят 35,4 x 10 в 9-й степени тонн. Через миллиард лет это составит полуторный объём всей земной коры! А для суши достаточно 10 миллионов лет, чтобы она смылась, растворилась и уплыла вместе с речной водой в океан."

По ссылке, откуда взята эта цитата можно понять, как геологи пытались решить эту проблему - с помощью той же дренажной теории, согласно которой вода, циркулируя в коре, постоянно её наращивает за счёт вещества мантии. На мой взгляд это очевидная чушь, поскольку вода с поверхности просто не может достичь горячих слоёв превращаясь в пар и возвращаясь к поверхности в виде пара. Такого значительного переноса вещества за счёт пара быть не может. Дренажный процесс если и имеется, то он проходит гораздо выше нижних слоёв материковой плиты. Есть и другие гипотезы, которые пытаются объяснить устойчивость материков к водной эрозии в виде рек (или речной эрозии), но они так же не выдерживают никакой критики. Можно с уверенностью сказать, что геологи никак не решили проблему. Может они просто ошиблись с расчётами и речная эрозия мала и не сказывается в геологическом масштабе? Это не так. Давайте взглянем на ещё одно интересное место на планете - бассейн реки Колорадо в Северной Америке. А точнее на один его самый заметный участок в штате Аризона, получивший статус национального парка - Гранд Каньон.

Гранд Каньон как результат речной эрозии 

Как же замечательно тут речка потрудилась! Видимо время у неё было... Промыла материк на глубину в 1800 метров! Так что речная эрозия работает и именно в том объёме как это рассчитали геологи. Тогда почему такой же работы рек мы не замечаем в других местах? Рек же много, а каньонов на планете не так уж много. Почему наша Волга, к примеру, не вымыла такой же каньон? Возможно покажусь уже не слишком оригинальным, но ответ будет прежним - рек тоже не было, как не было и океанов. Что-то мешало их появлению. Как и океаны большинство рек появилось недавно. Хотя некоторые, вроде реки Колорадо, текут давно. Заметим, кстати, особенности рельефа, где возник Гранд Каньон - это плато на высоте 2100 метров. При снижении рельефа Гранд Каньон постепенно выравнивается с окружающим рельефом и вскорости исчезает в окружающих осадочных породах. И к моменту впадения в Калифорнийский залив река становится обычной. Размышляя над вопросом почему в других местах, где протекают крупные реки, не возникли такие же глубокие каньоны, можно придти к двум вариантам ответа - либо другие места были покрыты льдом, то есть там был ледник, либо они были затоплены, то есть там было море или океан. Но поскольку мы уже заметили, что океаны возникли совсем недавно, то остаётся только первый вариант! Хотя полностью второй вариант мы тоже отбрасывать не будем - осадочные породы и другие моменты указывают, что море там всё же побывало. Но скорее уже после появления океанов - в пределах 2 млн. лет назад. В общем же, можно сказать, что речной эрозии на основной территории материков не было потому, что какое-то время там был ледник, а какое-то время - море. И для речной эрозии просто не было достаточно времени.

Итак, мы сделали ещё одно важное открытие, связанное с решением проблемы речной эрозии - речной эрозии не было, поскольку материки были покрыты ледником! Практически всё время, пока они существовали, но до тех пор, пока не появились океаны. И мы можем объяснить почему - до появления океанов основной объём земной атмосферы приходился на океанические впадины между материками - ведь они глубиной 4 км и занимают 2/3 поверхности планеты. Над материками был относительно разряжённый воздух, примерно как сейчас на высоте 3 км, на этой высоте давление атмосферы падает в полтора раза и современный человек уже теряет сознание от недостатка кислорода. И на такой высоте температура воздуха значительно ниже - современные горы на такой высоте покрыты снежными шапками и ледниками даже в южных широтах. Это значит, что поверхность всех материков (возможно за исключением узкой экваториальной полосы) была покрыта льдами. О чём, собственно, и говорят следы "ледникового периода" в земной истории. Только мы опять же нашли ему очень простое объяснение - ему соответствовало "высокогорное" состояние атмосферы. Климат материков соответствовал состоянию современной земной атмосферы на высоте 3 км! Как объясняют ледниковый период геологи и климатологи? Вулканы, падение солнечной активности? По-сути - никак. Мы объяснили ледниковый период.

Что произошло с появлением океанов? Они подняли атмосферу (на 4 км) и её нижние слои, более тёплые чем верхние, разогрели поверхность материков. Ледники начали таять. Поэтому реки (и речная эрозия) начали свою работу по разрушению континентов совсем недавно - не более 2 млн лет назад. То есть, по окончанию "ледникового периода" и не ранее. Но это не всё, что можно сказать в связи с речной эрозией. Можно заметить, что следов речной эрозии не наблюдается при высотах менее 600 метров над уровнем моря. Наши равнинные реки её практически не имеют. А значит текут они совсем недавно, а равнины были затоплены. Трудно предположить, что Всемирный потоп, если он произошёл при вспышке Сверхновой звезды, залил только океанические впадины между материками. Только Господь Бог мог бы так угадать с нужным объёмом воды. Но и сейчас можно заметить, что края материковых плит затоплены, образуя подводные материковые шлейфы. И если уж предполагать потоп, то скорее всего изначально затоплению подверглись большие территории материков. И явление речной эрозии (точнее её отсутствие) подсказывает максимальный уровень воды после потопа - это плюс 300-400 метров к нынешнему уровню моря. И если Европа частично оставалась над водой, то наша Сибирь затоплена была практически полностью до самого Алтая и Уральских гор.

Что ещё можно сказать в связи с руслами рек на дне океанов? Если взглянуть на места впадения рек в океаны, то можно заметить, что далеко не всегда они оставляют следы на дне океана. Восточное побережье Северной америки в этом плане имеет какое-то выделенное положение. Почему? Почему реки не всегда имели своё древнее русло в океанических впадинах? Одну версию мы уже знаем - самих рек не было, поскольку они были накрыты ледником. Второй вариант - современные реки текут уже по тем местам, что были когда-то затоплены морем, они просто появились позже потопа. Но есть ещё один вариант и очень важный - реки всё же впадали в океан, который был просто значительно мельче нынешнего. Об этом может сказать вот такое место возле южного побережья Ирландии.

Речные русла возле Ирландии

Все русла рек, которые я наблюдал, заканчивались на глубине примерно в 4200 метров. Материковый шельф возле Ирландии имеет пологий спуск с глубины 120 метров до глубины 4350 метров. И на этом спуске явственно видны русла рек. Протяжённость их небольшая - всего около 220 км, но это именно реки, которые успели прогрызть в материковой плите довольно глубокие каньоны. Они не имеют начала, поскольку стекали скорее всего прямо с ледника, свисавшего прямо с края шельфа, а заканчиваются они на краю материковой плиты потому, что попадали прямо в океан, который в этом месте таки был. Но его уровень был ниже 4200 метров от нынешнего. Такой вывод можно сделать наблюдая и другие русла рек. Если мы видим русло, то оно заканчивается именно на этой глубине. То, что мы увидели у восточного берега Северной америки является следствием длительного пологого спуска океанического дна. В других местах этого нет - материковый шельф обрывается прямо до 4 километров в глубину. Хотя есть ещё места пологого спуска. Вот река Амазонка впадает в Атлантику.

Русло Амазонки на дне океана 

Амазонка прослеживается по дну океана до 4200 метров глубины, но её русло при этом превратилось в каньон! В подводный каньон, который уходит на север на тысячи километров. Это как раз пример речной эрозии - река текла по этому руслу миллионы лет и разрезала базальт на сотни метров в глубину. Конечно во времена, когда океана тут не было. При этом на материке каньона нет - в те времена она стекала с ледника.

Мы очень много важных выводов сделали из одного лишь факта нахождения русел рек на дне океанов, и по этому поводу может возникнуть ещё один вполне очевидный вопрос - а разве их раньше не замечали? Почему они раньше не вызывали вопросов? Замечали. И вопросы вызывали. Я это заметил в 2012 году и высказал своё удивление на своём форуме. Некий блогер опубликовал заметку на эту тему в 2014 году... Но факты, если они не имеют какого-то разумного объяснения, обычно просто игнорируются. Таково свойство человеческого сознания. Если факт не зацепляет какие-то уже знакомые понятия, не встраивается в ряд уже известных фактов, то он просто отбрасывается. Мало ли кому что привидится или взбредёт в голову! Кому-то привиделись русла рек на дне океана... А кто-то разглядел человеческое лицо в горах Марса... Кто-то увидел пирамиды на Луне... Да мало ли таких странных наблюдений делается разными чудаками! Случайное наложение масок в сознании на сочетание пикселей на экране монитора... В общем, если русла рек ранее и наблюдали, то сочли это либо за случайные трещины и разломы, либо сочли это вполне естественным явлением - ведь и течения бывают в морях. Но тут другая ситуация. Русла рек разломами и случайными трещинами не объяснить - видны плавные изгибы и направление движения в сторону снижения рельефа. И реки не могут образовывать течения на глубине в 3 км и в сотнях километрах от берега. Картинок же таких много и мест похожих много, это не случайное сочетание рельефа. То есть, это факт, который ТРЕБУЕТ объяснения. И этому факту нами найдено объяснение, пусть не самое простое, но факт уже может уложиться в сознании, связаться с другими фактами и, таким образом, стать элементом общей картины бытия. Хотя проблемы на этом не заканчиваются - объяснение базируется на теории, которая сама ещё не стала общепризнанной. Поэтому поговорим немного о ней. Но уже в следующей части.

Источник