Президент Путин искажает позицию т.Сталина по строительству СССР /но пургу не несёт! ..Но это не точно

  - .. у Сталина, который руководил этим направлением работы в большевистской партии, были серьёзные противоречия с Лениным. Сталин настаивал на автономизации, принципе автономизации при строительстве Советского Союза и считал, что все остальные республики советские, которые образовались на пространстве бывшей империи, они должны входить, именно входить в состав РСФСР.

У Ленина была другая точка зрения, он говорил о равенстве всех республик, которые не входят в состав Российской Федерации (РСФСР), а создают вместе с ней на равных условиях новые государства. Сталин называл это национальным либерализмом и открыто спорил с Лениным.

Кстати говоря, и позиция Ленина, если мы почитаем документы, заключалась в том, что в принципе-то Сталин, наверное, прав, но рановато об этом говорить. И [Ленин] пошёл, как говорил тот же Сталин, на уступки националам. А сам Сталин говорил о том, что российский федерализм - это переходный этап к социалистическому централизму.(с) https://rg.ru/2021/07/13/putin...

А давайте послушаем самого т.Сталина и узнаем его позицию по данному вопросу, которую он озвучил в беседа с сотрудником газеты “Правда” в далёком 1918-ом году:

               Буржуазно-демократические федерации

Из всех существующих федеративных объединений – наиболее характерными для буржуазно-демократического строя являются американская и швейцарская федерации. Исторически они сложились из независимых государств – через конфедерацию к федерации, причем на деле они превратились в унитарные государства, сохранив лишь форму федерализма. Весь этот процесс развития – от независимости к унитаризму – шел через ряд насилий, угнетений и национальных войн. Достаточно вспомнить войну южных штатов Америки с северными12 и войну [c.66] Зондербунда13 с остальными кантонами Швейцарии. Нельзя при этом не отметить, что кантоны Швейцарии и штаты Америки строились не по национальному признаку и даже не по экономическому, а совершенно случайно – в силу случайного захвата тех или иных территорий эмигрантами-колонистами или сельскими общинами.

Чем отличается от них находящаяся в процессе сложения Российская Федерация

Федерация же, которая строится теперь в России, представляет, должна представить совершенно другую картину.

Во-первых, выделившиеся в России области представляют вполне определенные единицы в смысле быта и национального состава. ( как видим, т.Сталин понимал ситуацию хуже г-на Путина -  у него, недоучившегося семинариста, неправильный взгляд на национальный вопрос ! Прим. r.t.)* Украина, Крым, Польша, Закавказье, Туркестан, Среднее Поволжье, Киргизский край отличаются от центра не только по своему географическому расположению (окраины!), но и как целостные экономические территории с определенным бытом и национальным составом населения. (не сдаётся  т.Сталин. Вот ведь настойчивый товарищ! Прим. r.t.)

Во-вторых, области эти составляют не свободные и независимые территории, а насильственно втиснутые в общероссийский политический организм единицы, которые стремятся теперь получить необходимую свободу действий, в виде федеративных отношений или полной независимости. История “объединения” этих территорий представляет сплошную картину насилий и угнетения со стороны старых российских властей. Установление в России федеративного строя будет означать освобождение этих территорий и населяющих [c.67] их народов от старого империалистического гнета. От унитаризма – к федерализму!

В-третьих, там - в западных федерациях - строительством государственной жизни руководит империалистическая буржуазия. Неудивительно, что “объединение” не могло обойтись без насилий. Здесь, в России, наоборот, политическим строительством руководит пролетариат, заклятый враг империализма. Поэтому в России можно и нужно установить федеративный строй на основе свободного союза народов.

Такова существенная разница между федерацией в России и федерациями на Западе.

         Принципы конструкции Российской Федерации

Из этого ясно, – продолжает товарищ Сталин, – что Российская Федерация представляет союз не отдельных самостоятельных городов (как это думают карикатуристы из буржуазной прессы) или вообще областей (как это полагают некоторые наши товарищи), а союз определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом. Дело тут вовсе не в географическом положении тех или иных областей или даже не в том, что те или иные участки отделены от центра водными пространствами (Туркестан), горным кряжем (Сибирь) или степями (тот же Туркестан). Этот географический федерализм, пропагандируемый Лацисом, не имеет ничего общего с провозглашенным III съездом Советов федерализмом. Польша и Украина не отделены от центра горным хребтом и водными пространствами. [c.68] Тем не менее, никому не приходит в голову утверждать, что отсутствие этих географических признаков исключает право названных областей на свободное самоопределение.

С другой стороны, несомненно, – говорит товарищ Сталин, – что своеобразный федерализм московских областников, старающихся искусственно объединить вокруг Москвы 14 губерний, также не имеет ничего общего с известным постановлением III съезда Советов о федерации. Нет сомнения, что центральный текстильный район, охватывающий всего несколько губерний, представляет некоторую целостную экономическую единицу и, как таковой, он несомненно будет управляться своим областным органом, как автономной частью Высшего совета народного хозяйства. Но что может быть общего между захудалой Калугой и промышленным Иваново-Вознесенском и по какому признаку их “объединяет” нынешний областной совнарком, – уму непостижимо.

                   Состав Российской Федеративной Республики

Очевидно, субъектами федерации должны быть и могут быть не всякие участки и единицы и не всякая географическая территория, а лишь определенные области, естественно сочетающие в себе особенности быта, своеобразие национального состава и некоторую минимальную целостность экономической территории. Таковы – Польша, Украина, Финляндия, Крым Закавказье (причем не исключена возможность, что Закавказье разобьется на ряд определенных [c.69] национально-территориальных единиц, вроде грузинской, армянской, азербайджанско-татарской и пр.), Туркестан, Киргизский край, татаро-башкирская территория, Сибирь и т.п.

Права федерирующихся областей. Права национальных меньшинств

Пределы прав этих федерирующихся областей будут выработаны во всей своей конкретности в ходе строительства Советской Федерации в целом, но общие штрихи этих прав можно наметить теперь же. Военное и военно-морское дело, внешние дела, железные дороги, почта и телеграф, монета, торговые договоры, общая экономическая, финансовая и банковская политика – все это, должно быть, будет составлять область деятельности центрального Совета Народных Комиссаров. Все остальные дела и, прежде всего, формы проведения общих декретов, школа, судопроизводство, администрация и т.д. отойдут к областным совнаркомам. Никакого обязательного “государственного” языка – ни в судопроизводстве, ни в школе) Каждая область выбирает тот язык или те языки, которые соответствуют составу населения данной области, причем соблюдается полное равноправие языков как меньшинств, так и большинств во всех общественных и политических установлениях.

                       Конструкция центральной власти

Конструкция центральной власти, способы ее построения определяются особенностями Российской Федерации. В Америке и Швейцарии федерализм привел [c.70] на деле к двухпалатной системе: с одной стороны – парламент, выбираемый по принципу общих выборов, с другой стороны – федеральный совет, конструируемый штатами или кантонами. Это – та же двухпалатная система, ведущая на деле к обычной буржуазной законодательной волоките. Нечего и говорить, что трудовые массы России не примирятся с такой двухпалатной системой. Мы уже не говорим о полною; несоответствии этой системы элементарным требованиях социализма.

Нам кажется, – продолжает товарищ Сталин, – что высшим органом власти Российской Федерации будет избранный всеми трудовыми массами России съезд Советов или заменяющий его Центральный Исполнительный Комитет. Причем придется распроститься с буржуазным предрассудком о непогрешимости “принципа” всеобщего избирательного права. Избирательное право будет, должно быть, предоставлено лишь тем слоям населения, которые эксплуатируются или, во всяком случае, не эксплуатируют чужого труда. Это естественный результат факта диктатуры пролетариата и деревенской бедноты.

                               Исполнительный орган власти

Что касается органа исполнительной власти Российской Федерации, т.е. центрального Совета Народных Комиссаров, то он будет избираться съездами Советов, мы полагаем, из кандидатов, выставленных центром и федерирующимися областями. Между ЦИК и Советом Народных Комиссаров не будет и не должно быть, таким образом, так называемой второй палаты. Нет [c.71] сомнения, что практика может выработать и, должно быть, выработает другие более целесообразные и эластичные формы сочетания интересов областей и центра в деле конструкции власти. Но одно несомненно: какие бы формы ни выработала практика, они не воскресят изжитой и похороненной нашей революцией двухпалатной системы.

                                Переходная роль федерализма

Таковы, – продолжает наш собеседник, – по моему мнению, общие контуры складывающейся на наших главах Российской Федерации. Многие склонны считать федеративный строй наиболее устойчивым и даже идеальным, причем ссылаются часто на пример Америки, Канады, Швейцарии. Но увлечение федерализмом не оправдывается историей. Во-первых, Америка, как и Швейцария, уже не представляют федераций: они были федерациями в 60-х годах прошлого столетия; они превратились на деле в унитарные государства – с конца прошлого века, когда вся власть была передана от штатов и кантонов центральному федеральному правительству.

История показала, что федерализм Америки и Швейцарии есть переходная ступень от независимости штатов и кантонов к полному их объединению. Федерализм оказался вполне целесообразной формой, как переходная ступень от независимости к империалистическому унитаризму, но он был изжит и отброшен, как только созрели условия для объединения штатов и кантонов в единое государственное целое. [c.72]

Процесс политического строительства Российской Федерации.

Федерализм в России – переходная ступень к социалистическому унитаризму

В России политическое строительство идет в обратном порядке. Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы, с течением времени, федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племен России. Федерализму в России, – закончил свою беседу товарищ Сталин, – суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль – к будущему социалистическому унитаризму.

“Правда” №№ 62 и 63,

3 и 4 апреля 1918 года(с)

Источник http://grachev62.narod.ru/stal...

 - Ну вот же - сам ваш товарищ Сталин говорит об унитаризме! Тебя чё, в гугле забанили! Читай, невежда: 

"УНИТАРИЗМ - принцип государственного устройства, основанный на централизованном руководстве административно-территориальными единицами." - ну что, съел?!.. - собеседник счастливо захихикал, подрыгивая обутой в лакированный ботиночек лапкой.

Хм, но товарищ Сталин говорит о социалистическом унитаризме..

И тут нужно вспомнить такую штуку как базис и надстройка. Именно так - "базис и надстройка".

А базисом в социалистическом обществе является производственные отношения основанные на отмене частной собственности на средства производства. С плановой экономикой! А для эффективной работы этой экономики и качественного планирования весь народно-хозяйственный комплекс, охватывающий всю территорию страны логично требуется централизованная система планирования - то есть, с тем самым руководящим центром, который, основываясь на всём массиве данных, полученных от каждого производственного звена этой гигантской системы, регулирует/управляет работой всей экономики.

Товарищ Сталин не был пустобрёхом, как всякий нормальный коммунист.

Его позиция исходит из марксистско-ленинского понимания диалектического развития общества, понимания того, что общественный характер труда требует укрупнения производства и оно будет укрупняться, что ремесленничество ушло в историю и наиболее эффективными в плане производительности труда являются крупные системы, самой крупной из которых является вся страна, что вполне логично - не может составная часть объекта быть крупнее самого объекта!

Зададимся вопросом - застрахована ли такая модель от недостатков?

Безусловно, нет! Ошибки могут содержаться как в управленческих кадрах, вернее, в неверно принятых решениях в силу вполне объективных обстоятельств - масштаб системы требует высокой скорости обмена информации между звеньями этой системы. Решаема эта проблема? Да, решаема.

 Так в СССР с развитием всего народно-хозяйственного комплекса начались сбои управления - руководство перестало соответствовать этим темпам развития ( оставим в сторону вопрос компетентности или отсутствия таковой в руководстве - это тема отдельная и тоже решаема). 

Видя этот тупик, в стране осознали необходимость в качественном изменении механизма управления народно-хозяйственным комплексом -  внедрении ОГАС(Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации — проект системы автоматизированного управления экономикой СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя вычислительную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны).Но это уже совсем другая история.

Сегодня скорость обмена информацией фантастична в сравнении с периодом СССР, но вот что-то с прорывами и рывками в экономике буржуазной РФ не густо..

P.S. ".. А вторая "мина", я о ней тоже сказал, - это ведущая роль КПСС, направляющая, ведущая, основная. Почему? Потому что оказалось, что это единственное, что сдерживало всю страну в рамках единого государства."(Путин)

А сколько должно быть партий в социалистической стране? Какие ещё нужны для полного счастья - монархические? Буржуазные?..

И сколько царей нужно было Российской Империи в 1917-ом году для полного счастия народа?

* приношу извинения за сарказм тем, кому он показался неуместным