Сегодня пользовательница АШ Баска зарепостила на сайте заметку "Официально: вакцинированные англичане в возрасте 10-59 умирают в 2 раза чаще". Во-первых, да, именно зарепостила. Потому как, несмотря на то, что материал помечен как авторский, сама суть манипуляции и готовый график взяты со страницы некоего британского антиваксера Алекса Беренсона. У которого даже название страницы пышет универсальностью "прихватов"- Unreported Truths (типа "Скрываемая Правда").
Формально всё верно, в когорте 10-59 лет среди вакцинированных смертность, действительно, выше. Вот только отсутствие желания осмыслить информацию, внимательно изучить первоисточник, официальные данные Бритстата (хотя ссылку на него сама же и даёт), хотя речь идёт о предельно чувствительной и важной для здоровья и жизни людей теме, - поражает. Баска сопроводила график Беренсона прямым переводом его же огненных выводов , а в комментарии "автора" добавила огонька и от себя:
То есть Баска со снисходительной улыбкой сообщает нам, что данные о Неудобной Правде лежат себе спокойно, как тот торт на витрине, и надо просто не быть ленивыми и трусливыми. Надо просто зайти на первоисточник и, отринув страх встречи с реальностью, Узнать и Принять Правду.
ВОТ ИМЕННО, чёрт возьми! Это именно то, что Баска, а вместе с нею, боюсь, и тысячи читателей, не удосужилась сделать...
Главред АШ Алексворд сопроводил статью абсолютно верным, но, на мой взгляд, излишне сдержанным, мягким возражением:
Алексворд говорит, что надо бы увидеть какие-нибудь 10-летние группы. Внутри которых внешние привходящие (искажающие) факторы будут действовать несопоставимо меньше чем в безумной (имхо) группировке 10-59 лет (внутри которой влияние межвозрастных различий обычного уровня смертности колоссально!)
Но суть ситуации в том, что на первоисточнике (сайте Бритстата) кроме до абсурда неинформативной когорты с размахом в 50 лет, есть и две абсолютно адекватные, привычные для статистики 10-летние интервала.
Ведь на первоисточнике данные даны по 4 когортам:
10-59 (какая-то нелепая группа, которую стоило бы разбить на 10-19, 20-29 и тд)
60-69
70-79
80+
Самоочевидно, что именно по адекватным когортам 60-69, 70-79 и следовало бы судить о реальных итогах вакцинации в Англии. А не полувековому треш-интервалу в котором 10-летние дети(!) свалены в одну "статистическую кучу" с предпенсионными дядечками-инсультниками в черт знает каком количественном соотношении! Баска бы так и сделала, если бы хотела познать реальность, а не осуществить подлый и опасный в такое время информ-вброс, искажающий реальную картину результатов вакцинации до прямой противоположности!
Разумеется, работа с первоисточником у меня заняла в разы больше времени, чем хайпожорский репост Баски. Самое обидное (в данном случае ещё и опасное) в том, что разбор (по факту- опровержение) прочтёт меньше народа. Тем не менее вот результат (когорта людей 60-69 лет):
В каждой (!) из 27 недель подряд число смертей на 100 тысяч человек данной возрастной группы среди непривитых гораздо больше чем среди привитых. Где-то с середины лета, показатель вышел примерно на 2-кратное плато. Очевидно, вакцинированные перестали быть малой маргинальной группой с влиянием случайных факторов. То есть к середине лета И вакцинированных И невакцинированных стали миллионы. Пошло сравнение реально мощных широких выборок. Речь идёт об устойчивом преобладании смертей у непривитых. При сравнении сравнимого. Сравнении смертности в небольшом адекватном возрастном интервале.
Вот и вторая группа, по которой возраcтной интервал невелик и потому адекватен (70-79 лет):
И вновь та же картина- блистательные результаты вакцинации. Тысячи спасённых вакциной жизней. Общая смертность внутри данной возрастной группы в каждой из 27 недель несравнимо больше среди НЕвакцинированных.
То есть если не трясти ради конспироложьего хайпа (а может и прямой диверсии) данными по 50-летнему (!!!) возрастному интервалу, в котором 10-летние непривитые дети умирают реже 59-летних привитых инсультников, и не делать вывод, что это "смертность от прививок", а брать адекватные короткие интервалы, где возрастной фактор (фактор исходного здоровья) сильно сглажен - то результат очевиден. Даже "астразенека", которую у нас принято ругать, дала блистательные результаты. Где результат - жизни.
Но это ещё не всё. Хочу окончательно снять все вопросы не только по поводу блестящих результатов вакцинации, но и показать всю абсурдность анализа данных в чудо-когорте "10-59 лет".
Какова же цена "колебаний" выборки в такой чудо-когорте? Если даже отложить в сторону фактор ковида и просто посмотреть на "нормальные" (ДОковидных времен) повозрастные уровни смертности в такой группе. К сожалению, конкретно по Англии именно коэффициентов смертности по каждому году возраста я не нашёл Но есть просто абсолютное число смертей. Разница в числе смертей по возрастам столь колоссальна, что общий порядок цифр ясен. Вот число смертей мужчин по 1-летним возрастным интервалам в Англии 2019 года:
В адекватных возрастных когортах (60-69, 70-79 лет) смертность, конечно, тоже колеблется. Но всё же менее чем в 2 раза (между самым старшим и самым "молодым" годом группы).
Но посмотрите на нашу (точнее не нашу, а понравившуюся антиваксерским обезумевшим манипуляторам) чудо-группу "10-59 лет".
Разница в числе смертей между 59-летними мужичками и 10-летними мальчиками составила в 2019 году ....96 раз (ДЕВЯНОСТО ШЕСТЬ РАЗ!) .
Таким образом, при сравнении смертности между группой "невакцинированные 10-59 лет" и "вакцинированные 10-59 лет" одна только внутренняя неравномерность возрастной структуры может привести к немыслимого масштаба искажениям. Превращающим такой, прости Господи", анализ в абсурдистский бред.
Но таким как Баска всё равно. Они довольны. Дело сделано. А у тех кто посмел повнимательнее проанализировать её статью- просто "голоса и демоны в голове" и "дурь каждого видна".
Только смешного тут нет. Не в басках дело. А в том, что у её вброса уже сейчас 21 тысяча просмотров.
Интересно, сколько тысяч читателей, наших соотечественников, восприняли без осмысления статью искажающую реальность до прямой противоположности. Хотя формально лжи в ней не было. Просто подлая манипуляция. А "площадь поражения" похлеще чем от иной прямой лжи. Скольким эта (по факту) дезинформация будет стоить здоровья или жизни?...
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 32 человека
52 кармы