История человечества свидетельствует о том, что демократия не является естественным образом жизни для людей. Баранов Н.А., доктор политических наук
Со времен древней Греции человечество пытается построить успешное государство, основанное на демократических принципах управления государством. Может ли сегодня какое-нибудь государство заявить об успешном построении полностью демократического общества? На мой взгляд - нет. Так если за 2500 лет так и не удалось этого сделать, не значит ли это, что выбран не совсем верный путь? Возможно ли вообще, построить успешно развивающееся демократическое государство, основанное на демократических принципах снизу доверху? На мой взгляд, демократия (в смысле способа организации государственной власти) оказалась такой же тупиковой ветвью развития человечества, как и социализм. Почему? Наверно, потому, что демократия изначально несет в себе существенный изъян. Об этом говорили лучшие умы человечества на протяжении не одного столетия. Например:
Настоящая демократия есть деспотия черни. Вольтер
Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов. Томас Карлейль
...общая тенденция в мире – предоставить посредственности больше власти. Джон Стюарт Милль
Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. Победоносцев К.П.
Приведенное выше изречение написано Константином Петровичем Победоносцевым, российским государственным деятелем, в 1886 году. Он не застал великие политические преобразования, которые произошли в мире после 1917 года. Демократия шагнула широко, глубокие демократические преобразования произошли во многих странах мира, Европа объединилась на демократических принципах. Но можем ли мы сегодня сказать, что демократия победила всерьез и надолго? Где, в какой стране построено истинно демократическое общество? В Великобритании - родине современной парламентской демократии? Конечно, нет. Во Франции? В Германии? Или может быть на моей родине, в Латвии, члене ЕС, где 300000 человек не имеют никаких политических прав?
Об уровне современной европейской демократии Вячеслав Никонов в одной из телепередач высказался следующим образом:
Европейская демократия – это вещь, о которой уже без смеха не говорят даже в самой Европе. О дефиците демократии не говорит уже только ленивый.
Что надо сделать, чтобы быть президентом Евросоюза? Ну, для этого надо проиграть выборы в Люксембурге. Как известно, Юнкер проиграл выборы в Люксембурге. Что надо, чтобы отправиться в Европейскую комиссию? Надо быть Дональдом Туском, представителем партии, которая является партией меньшинства оппозиции в Польше.
Есть Европейский парламент, который избирается, но который ничего не решает. Есть Европейская Комиссия, Европейский Совет, которые никто не избирает, но именно они всё решают.
Демократия в США - это власть капитала. Демократия в ЕС - это власть чиновников. Огромная пропасть между правящей элитой и широкими народными массами не устранена. Наоборот, социальное и экономическое неравенство возрастает - богатые становятся богаче и обретают все больше власти, а бедные беднеют и имеют все меньше жизненных возможностей. Не это ли неравное положение должна была устранить демократия? На избирательные кампании тратятся огромные деньги, а принцип "кто платит, тот и заказывает музыку" никто не отменял. Ну, и где тут демократия?
Известный французский политик Иван Бло на публичной лекции в московском государственном университете описывал возможную ситуацию по выдвижению кандидата от партии:
Если вы возможный кандидат, но, к примеру, выступаете против узаконивания однополых браков, и при этом сама партия находится под давлением лобби в защиту гомосексуалистов, то партия предложит другую кандидатуру взамен вас.
Он привел показательный пример из своего опыта:
Глава нашей партии Жак Ширак однажды предупредил меня, что состоится совещание партии по поводу выборов в Лионе — а это второй город во Франции после Парижа. В совещании участвовало очень мало людей — всего несколько человек. Президент Ширак сказал, что скоро выборы, и у нас есть только два кандидата, которые хорошо известны населению. Первого кандидата — человека очень умного и состоятельного — нельзя выдвигать, потому что сначала он станет мэром Лиона, а потом захочет стать президентом. То есть он может стать конкурентом Ширака. Другой кандидат — это партийный активист, об уме которого мы прекрасно знаем, — было сказано Шираком с иронией. Понятно, что все всё поняли, и кандидатом был назначен второй человек, который в результате стал мэром.
Является ли этот пример исключением? Вероятно, нет. Скорее это правило. В результате на руководящие посты попадают не самые достойные.
"Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят" - сказал Джон Берри. Но кто велит? Хорошо, если это умный и компетентный. При демократии шанс на это не очень высок. Одни граждане искренне хотят добиться более широкого участия в политическом процессе, но станет ли от этого политический процесс качественнее? Другие, понимая, что это не их дело, не их компетенция, не горят желанием участвовать в политических процессах, взваливать на себя огромную ответственность за судьбы людей, страны и мира, ничего в этом не понимая. Большинство населения в подавляющем большинстве случаев остается пассивным. Многие люди хотят просто жить, работать, воспитывать детей.
Так нужны ли депутаты, которые в одном случае ничего не решают потому, что за них уже все решили те, кто платит, в другом случае не имея компетенции для решения многих вопросов, обращаются за консультациями к специалистам? Может пусть специалисты непосредственно этим и занимаются? Может оставить это тем, кто действительно к этому стремится, кто не жалеет времени и сил на то, чтобы стать компетентным специалистом и, следовательно, получить право принимать судьбоносные решения?
Человечество в муках ищет новую форму государственного устройства и, мне кажется, это не та демократия, к которой человечество пришло сегодня. Я, конечно, не призываю отказаться от завоеванных демократических ценностей, таких как права человека, равенство перед законом, свобода слова и передвижения и т.п. Я предлагаю задуматься над тем, хорошо ли, когда управление государством зависит от общественного мнения, которое Джон Стюарт Милль назвал коллективной посредственностью? Хорошо ли, когда всеобщее избирательное право применяется для избрания руководителя государства?
Коллективные решения хороши, когда в обсуждении и принятии решений принимают участие специалисты. Когда же в этом принимают участие все желающие, ясно, что уровень принятого решения будет ниже просто потому, что "демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления". Не я сказал - Джон Саймон.
Демократия предоставляет людям возможность строить такое общество, какое хочет построить большинство. Но для этого большинство должно быть не только активным, но и компетентным, чтобы не только критиковать власть, но и контролировать и предлагать пути развития. Но трудно себе представить, что все члены общества ложатся спать и просыпаются с одной мыслью: "А как там наша государственная власть? Надо бы проконтролировать", и что они настолько компетентны, что могут выносить весомые суждения по государственным вопросам.
Другое дело местная власть. Она - здесь, рядом, на виду. И людям не надо быть особо одаренными и образованными, чтобы выбрать того, кого они знают не из телевизора, а лично, кого они могут встретить на улице, о ком все известно, и кому они могут доверить организовать обычную нормальную жизнь в своем населенном пункте. Поэтому, на мой взгляд, государственная власть должна быть организована не по принципу большинства, а по принципу компетентности, а местная власть должна основываться на демократических принципах, на воле большинства, и для этого не нужны никакие партии.
Я никогда не был членом какой-либо партии, никогда не принадлежал к каким-либо властным или управленческим структурам, в общем, не состоял и не участвовал, поэтому считаю, что мой разум не замутнен никакими идеологическими или иными догмами, следовательно, могу рассуждать исключительно с точки зрения здравого смысла.
До недавнего времени я полагал, что стоило бы создать "Партию здравого смысла", которая не стояла бы ни на какой политической платформе и руководствовалась бы только и исключительно здравым смыслом. Однако сегодня я пришел к выводу, что политические партии являются тормозом в развитии государства. Опыт показывает, что ни одна партия не в состоянии эффективно управлять страной с учетом интересов всех граждан, поскольку партия является выразителем интересов своих членов, а не всего общества.
При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной... (Генри Луис Менкен)
А придя к власти, она тратит все силы на то, чтобы эту власть не потерять.
Одна из функций политической партии - быть посредником между гражданами и властью. В современном мире нужда в таких посредниках явно отпала, граждане имеют возможность непосредственно высказывать свое мнение.
По мнению политолога и историка К. Г. Холодковского, высказанного им еще в 2001 году, "корпоративные структуры и организованные группы интересов, причем не только предпринимательские организации и профсоюзы, но и отдельные корпорации, потребительские союзы, объединения экологистов приобретают все большее значение в процессе посредничества между обществом и государством. В подготовке и принятии социально-экономических решений они нередко оказываются более эффективными, нежели инструменты традиционной, партийной политики. Этому способствует широкое распространение во всех развитых странах органов функционального представительства, берущих на себя задачу согласования интересов в отдельных сферах".
Не партийные функционеры, а компетентные профессионалы должны передавать власти запросы общества. В то же время и власть должна состоять не из членов партии, а из лучших высокопрофессиональных специалистов.
Приведу один пример. В ток-шоу на российском ТВ задается вопрос, может ли государство обеспечить нам продовольственную безопасность, чтобы мы не ели вместо творога непонятную субстанцию? При этом присутствующие депутаты делают гневное лицо: это безобразие, надо разобраться, почему так происходит. А не потому ли, что вы приняли такие законы, которые позволяют производителю выпускать творог, который горит? Не потому ли, что законы принимают непрофессионалы? Кому предъявлять претензии и кого привлекать к ответственности за кривые законы? Назовите фамилию. При авторитарной государственной власти у государства есть фамилия, при демократической - нет.
Сегодня много говорят об улучшении, усовершенствовании, развитии демократии. В Рунете есть призывы к возврату назад (к социализму, царизму, даже в дохристианскую Русь!), но мне не попадались такие работы, где говорилось бы об устройстве государства на принципиально новой основе, никто не предлагает какую-нибудь новую модель.
Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. (Декарт)
Так может быть хватит демократизировать демократию, может быть стоит поискать в другом месте? Может быть, доверить "отдельному человеку", а не "целому народу" прокладывать путь в светлое будущее? Может быть, авторитарный режим с элементами демократии или демократический режим с авторитарным управлением (о названии пусть дискутируют политологи) лучше разгула современной демократии со свободной продажей оружия в США и лишением родительских прав без суда в ЕС? Может быть не партии, а всевозможные союзы и объединения по интересам и роду деятельности помогут приблизить это светлое будущее? А руководить этим будет авторитетный профессионал, а не партийный босс?
Это продолжение моих размышлений, начало здесь:
Оценил 1 человек
1 кармы