Pичард Фейнман. Держите креациониста.

a-media свой городок

5 ноября 2019 г. 11:05 66 1069

Александр Зейналов разместил у себя интересную статью: "Существует ли научный креационизм?"

Если, коротко, выводы - нет, не подходит даже по набору формальных признаков.

Согласно киваю. Не наука это.

Да и к Вере отношение имеет крайне опосредованное. ( отдельный вопрос)

Дык значит - единственно научный подход - эволюционный? В рамках которого тонны рецензируемых статей написаны. А против - жалкие крохи, и то в несерьезных форматах?

Но

Как нам быть с мнением Ричарда Феймана хорошо и подробно изложенным в его лекциях. Например тут РАЗЛИЧИЕ ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО.

Опять же, очень коротко - выводы - при своем возникновении Вселенная должна быть более упорядоченна чем сейчас. И никак - не наоборот. Никакие "флуктуации" ( любимый аргумент в 19 веке) тут помочь не могут.

Т.е вся сегодняшняя сложность и красота мироздания - результат деградации, а никак не эволюционного развития.

Прочитайте лекцию, м-ра Феймана, там много букв, но она того стоит.

И да помогите мне ответить на вопрос. В тот момент после "Большого взрыва", когда вселенная уже была, а жидкости и тел в нее погружаемых еще не образовалось - где были законы гидродинамики?

А-Медиа

Обсудить

- Добрая Машина Пропаганды
- 5 ноября 2019 г. 11:43
Разумеется, никаких законов "гидродинамики", да и даже просто "химии", не может существовать по определению. Потому что квантовые частицы - единственное, что существует по Стандартной Модели. А у них нет ни единого способа договориться, чтобы действовать организованно по некоему новому правилу. И в науке нет способов выведения законов из Стандартной Модели!
- Алек
- 5 ноября 2019 г. 11:56
« где были законы гидродинамики?» предположительно,тогда были сходные*: газодинамики, плазмодинамики, электромагнитодинамики... и т.д. Фейнман - умнейший учёный. Однако, он всего лишь рисовал гипотезу. Одну из своих многих. Поскольку исходные условия - неизвестны, и теории насчёт них - крайне разнообразны, то, с учётом правила «неверные предпосылки, всегда влекүт ложные выводы, хоть и промежүточная логическая цепь верна», а так же факта - сегодня невозможно точно установить начальные* условия, отсюда -- >следует закономерный вывод: ни одна теория об этом* сейчас не может быть верной, или наоборот. Вместе с тем, известны и неоспоримы факты: > развитие чего угодно, идёт от простого к сложңому, > развитие на Земле идёт - растений, животных, человек, техники, науки и т.д. - и постоянно усложняется, > структура видимой части Вселенной, однозначно усложняется, > и так далее. Поэтому, теория о деградации*, всего лишь игра ума гения, и не более.
- Aleks
- 5 ноября 2019 г. 14:17
Это только в биологии возможен эволюционный подход, в физике нет такого подхода. В момент, когда вселенная уже была, а жидкости ещё не было, то какие тут могут быть законы гидродинамики? Точно так же, если жизнь ещё не зародилась на каких то планетах, то какие на этих планетах могут быть законы биологии?
- unknown hero
- 20 ноября 2019 г. 21:53
Про мнения у американцев есть грубая, но верная поговорка: "Мнение - как дырка в заднице: есть у каждого". Поэтому именно мнение, кого угодно, включая Фейнмана, Эйнштейна (например, про то, что "Бог не играет в кости") и проч. и проч. это глубоко личное дело автора этого мнения. А вот обоснованные выводы - это совсем другое. Ключевое слово - обоснованные. Не путать с гипотетическими рассуждениями, изложенными в популярной форме, на которые дана ссылка. Плюс, есть экспериментальные подтверждения необратимости времени - https://nplus1.ru/news/2015/11/12/moreentropy.