Законопроект об изменении порядка возбуждения уголовных дел за сбыт наркотиков внесён в Государственную Думу

Сегодня последние новости по законопроекту о порядке возбуждения уголовных дел за сбыт наркотиков. Кратко.

7 марта 2020 года Правительство России внесло в Государственную Думу проект федерального закона (№ 916965-7), в котором предложило изменить порядок возбуждения уголовных дел за сбыт наркотиков. Соответствующая информация появилась в электронной базе системы обеспечения законодательной деятельности.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/...

В тексте документа речь идет об уголовных делах, возбуждаемых по ст.ст. 228.1 и ст. 228.4 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также их прекурсоров).

Текст законопроекта претерпел незначительные изменения.

Теперь ч.6 ст.146 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по незаконному сбыту наркотических средств, ... не могут быть возбуждены при отсутствии данных о виде, массе и наименовании указанных средств, веществ, растений, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам."

Таким образом, из текста исчезло прямое указание на необходимость заключения эксперта или специалиста о виде, массе и наименовании.

Также "отсутствие сведений о передаче" заменено на "отсутствие достаточных данных, указывающих на передачу".

На мой взгляд, текст законопроекта по отношению к рядовым сотрудникам полиции, которых планировалось избавить от бессмысленного объёма работы, ещё более ухудшается.

Не хочу заниматься буквоедством, но размен "отсутствия заключения эксперта/специалиста" на "отсутствие данных" представляется не таким уж юридически безупречным, несмотря на имеющуюся в пояснительной записке к законопроекту ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14. Если согласно указанному постановлению для определения вида, размера и наименования требуются специальные познания, оформленные в виде заключения эксперта/специалиста, то почему бы не оставить в законопроекте прежнюю формулировку?

Как говорится, слова к делу не пришьёшь. У полиции, прокуратуры и судов нет обязанности применять пояснительные записки к законопроектам или следовать описанной этих записках мотивировке. В новой формулировке трактовка, к сожалению для полицейских, на мой взгляд, менее удачная, а значит ничто не мешает прокуратуре признавать такими "данными" о наркотиках, например. переписку в мессенджерах, предсмертную записку, признание лица и т.п. В этом плане прежняя формулировка (заключение эксперта/специалиста) была, как мне кажется более выверенная и однозначная.

Всё-таки в уголовном процессе хотелось бы избежать двусмысленности. Вопрос слишком важный.

Аналогично обстоит дело с разменом "отсутствия сведений о передаче"  на "отсутствие достаточных данных, указывающих на передачу". Прежняя формулировка представляется более конкретной и чёткой, а новая - расплывчатой.

Вывод следующий. При таких расплывчатых формулировках итоговый результат может стать ничтожно малым, а цель - не достигнутой. Кроме того, двусмысленность терминов и определений, порождающая расширенные границы их толкования, безусловно приведёт правоприменителей (полицию, прокуратуру, суд) к процессуальным спорам, что опять же только ещё более затруднит работу полицейских в отделах полиции низового звена.

Из пояснительной записки к законопроекту.

"... Несмотря на активизацию деятельности органов внутренних дел (полиции), в результате чего за последние четыре года количество выявленных рассматриваемых наркопреступлений возросло на 31,9%, расследованных уголовных дел этой категории - на 35,5%, в том числе по преступлениям, совершенным организованными группами и преступными сообществами, в 2,5 раза, наркоситуация в стране остается сложной...

... На этом фоне сложившаяся практика возбуждения уголовных дел по признакам статей 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации о незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств или их прекурсоров в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков при отсутствии данных об их виде, массе и наименовании, а также о времени, месте и обстоятельствах передачи наркотика другим лицам, является неэффективной.

Подавляющее большинство таких уголовных дел возбуждается по материалам, выделенным из дел об административных правонарушениях об их незаконном потреблении, а также связанным со смертью граждан от "передозировки" или при ДТП.

В 2019 году из почти 26 тыс. (25 720) уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных сбытчиков, в суд было направлено только 23 уголовных дела, причем по 3 делам обвиняемые были оправданы. 

Сам факт возбуждения уголовных дел в таких случаях, как правило, обжаловался, вызывал негативную реакцию вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность граждан и критику со стороны институтов гражданского общества..."

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

1. Если в 2018 году в отношении неустановленных сбытчиков было возбуждено порядка 14 тысяч уголовных дел (!!!),

https://pravo.ru/news/210163/r...

то, как следует из пояснительной записки, в 2019 году таких дел уже почти 26 тысяч!!!

Ничего себе рост!!! Никто не хочет объясниться по этому поводу перед обществом?

2. Если мешает "сложившаяся неэффективная практика возбуждения уголовных дел" (см. пояснительную записку), то почему бы просто не поменять эту самую практику? Если полиция, прокуратура и суд не могут сообща выработать новую эффективную практику без изменения закона, то где гарантия того, что изменив закон, мы получим нужную эффективную практику? Может быть стоило организовать открытый для общественности "круглый стол" и сначала там обсудить цели и задачи законодательных изменений с соответствующим моделированием ситуаций и разработкой общей согласованной позиции?

3. Если "подавляющее большинство таких уголовных дел возбуждается по материалам, выделенным из дел об административных правонарушениях об их незаконном потреблении, а также связанным со смертью граждан от "передозировки" или при ДТП", то почему об этом нет ни слова в тексте законопроекта?

4. Если "сам факт возбуждения уголовных дел в таких случаях, как правило, вызывал критику со стороны институтов гражданского общества", то возможно ли огласить весь список указанных "институтов" и ознакомиться с этой критикой более детально? Какие именно предложения были озвучены этими "институтами" в связи с критикой вышеуказанных фактов?

Продолжение следует...