Я расскажу вам

О морали, нравственности и праве(Продолжение №1)

Определив мораль как субъективный диктат объективно существующей необходимости, обеспечивающий прогрессивное существование социума, мы пришли к неизбежности спонтанного «возникновения» инструмента, механизма, института, посредством которого осуществляется этот диктат. Мы вышли на понятие права, потому что именно право становится формой, обеспечивающей становление в социуме морали. Говорить о возникновении и существовании в социуме морали безотносительно права столь же бессмысленно, сколь писать её нормы вилами на воде.

Но что же такое право? С позиции диалектического дуализма, право – это результативная составляющая взаимовоздействия индивидуальных тоталитаризмов, регламентирующая существование социума, то есть регламентирующая взаимовоздействие его элементов и их отношение (взаимовоздействие) с окружающей средой, включающей иные общества-социумы.Если проще, то: право – это временный консенсус персональных тоталитаризмов (эго, пассионарности) индивидов социума, фиксируемый в анналах их памяти, а с появлением письменности – и документально.

Действительно, подчинённость аутсайдеров лидеру социума не лишает их возможности самостоятельных альтернативных действий, а упразднение такой альтернативы самими аутсайдерами и есть ни что иное, как консенсус их произволов, легитимирующий исключительное право лидера на реализацию его тоталитаризма посредством его же произвола.

Долгосрочность такого соглашения обусловливалась сроком адекватности лидера, как качественному уровню социума, так и окружающей его среде. Реализовывалось же это соглашение как исполнение принятых на себя обязательств, поскольку сутью права, как и морали, являются именно обязанности.Лидер социума обязан обеспечить его прогрессивное существование, а каждый элемент социума – следовать в кильватере таких (но только таких!) деяний лидера. И неважно, фиксируются ли эти обязанности де-юре, или они лишь подразумеваются умолчанием сторон соглашения, или вообще не осознаются ими. Ведь эти правовые обязанности есть ни что иное, как априорное проявление содержательной постоянной функции формы целого.

Если эти обязанности не реализуются де-факто – социум перестаёт существовать как конкретная совокупность индивидов. То есть объект распадается, становится конечным относительно субъекта, что аморально и, значит, гибельно для них обоих, как конкретных интегративных целых. Здесь слово «аморально» следует понимать как «вопреки закону, диктуемому средой существования социума». Ведь по своей сути вышеуказанные обязанности элементов социума есть частное проявление закона взаимовоздействия основополагающих частей интегративной целостности, взаимовоздействия её формы и содержания. При этом не имеет значения, что представляет собой целостность, относится ли она к так называемой живой или к неживой природе. Закон един: доминантный элемент части есть её форма, доминантная часть целого есть форма целого, соответственно, доминантный элемент доминантной части есть форма целого.

Форма выполняет две функции целого: а) представительскую, представляя целое в окружающей его среде; б) содержательную постоянную, обеспечивая существование содержания в постоянных, качественно конкретных параметрах, идентичных качеству самой формы. Шаг вправо, шаг влево любого элемента содержания выводит его из-под эгиды формы и, чаще всего, карается или самой формой, или средой существования целого, за исключением тех случаев, когда такой элемент оказывается более адекватным среде, окружающей социум, то есть оказывается более качественным элементом социума, нежели его современник - лидер.

Содержание выполняет единственную функцию – содержательную переменную. Превзойдя форму по качеству, по адекватности внешней среде, оно «взрывает» форму. Новой формой целого, обновлённого переменой амплуа его основополагающих частей, становится элемент бывшего содержания, который актуально более адекватен и качественно выросшему целому, и окружающей его среде.

Таким образом, право «возникает» и существует в социуме как априорное исполнение его элементами функциональных «обязанностей» основополагающих частей интегративного целого, «обязанностей» его формы и содержания.Поскольку мораль обусловлена средой существования социума, то есть объектом, одним из субъектов которого является и рассматриваемый нами "наш" социум, то она, относительно социума, как и породившая её среда, объективна и достаточно постоянна.

Этого нельзя сказать о праве, которое возникает как функция субъекта – элемента объекта и зависит только от его персонального тоталитаризма, от произвола субъекта – элемента социума. Поэтому зарождающееся право, безусловно, субъективно во всех своих аспектах.Выше написанная "картинка" и выводы, сделанные на её основе, – это крайне упрощённая схема «появления» морали и права, которые начали формироваться в доисторическом социуме на рубеже смены интенсивного этапа развития человека экстенсивным этапом, этапом его численного роста и распространения по Земле.

Конечно, не следует упускать из виду, что ни один из этих этапов не существует совершенно изолированно от другого. Любой процесс одномоментно двунаправлен. Так численный рост первобытного социума из вероятного сделал неизбежным появление потомства без кровосмешения, что обусловило качественный рост социума и, как следствие, становление морали. Наличие морали, посредством права внедрённой в социум, определило его дальнейший количественный рост, что требовало более интенсивной деятельности по энергообеспечению, пропитанию членов социума, то есть требовало более интенсивного природопользования – земледелия и скотоводства…

В силу биологических и физиологических причин мы не можем одновременно ни мыслить, ни говорить, ни, тем более, читать или писать о различных частях чего-то дуального. Поэтому всякую интегративное целое приходится рассматривать не как двунаправленный процесс, не как взаимовоздействие её основополагающих частей, а – последовательно – отдельно каждую из этих частей на конкретном этапе их существования. При этом (в силу тех же причин) мы и каждую часть вынуждены рассматривать лишь или как форму целостности, или как её содержание, хотя способны осознать, что существование интегративного целого есть пульсация, отражающая периодическую смену статуса формы его качественно растущими основополагающими частями.

Когда я говорил, что право – это форма, определяющая существование морали, я говорил лишь о том моменте их взаимовоздействия, когда посредством консенсуса произволов элементов социума «возникают» обязанности элементов по отношению их друг к другу и каждого к социуму, а социума – к каждому из них. Но как до этого момента, так и в этот момент обязанности ещё принадлежат только сфере морали. Именно мораль – объективно существующая, «разлитая» в среде существования социума необходимость – диктует «появление» этих правовых обязанностей и наказаний за их неисполнение. Таким образом, объективная мораль формирует субъективное право.

Итак: мораль – форма, определяющая существование права; право – форма, определяющая существование морали. Собственно, это частное проявление парадигмы диалектического дуализма: материя есть форма существования идеи-энергии, а идея-энергия – форма существования материи.

Это принцип, который важно увидеть за «чехардой на карусели», каковым, по сути, является любой процесс – существование любой интегративной целостности. Это не парадокс, это не абсурд. Это диалектика.

Исходя из вышесказанного, следует отметить, что право возникает, существует и наследуется задолго до возникновения частной собственности, то есть значительно раньше, чем это определено хрестоматией права.

Право в социуме «возникает» и существует как субъективный диктат, который обеспечивает не только и не столько становление морали, сколько реализацию доминирующим субъектом социума своего персонального тоталитаризма – той необходимости, которая существует лишь как атрибут субъекта, и потому право априори субъективно.Синхронно зародившись в социуме, как я полагаю, ещё в период тактильно-сенсорных отношений, взаимовоздействий его элементов, мораль и право явились основополагающими частями того двуединства, которое сегодня называют менталитетом.

Менталитет же, в свою очередь, есть не что иное, как один из элементов идейно-энергетической основополагающей части того двуединства, которое сегодня называют человеком, а в терминах диалектического дуализма – основополагающим элементом человеческого общества, субъектом объекта, трансформировавшего биосферу в ноосферу, которую он, несомненно, также трансформирует.Для понимания возможных вариаций этой трансформации важно понять причины и процессы, определившие становление и развитие в обществе и морали, и права – тех ножниц, лезвиями которых вчера вырезались контуры нашего сегодняшнего существования, а сегодня вырезаются контуры завтрашнего…

Вышеизложенные рассуждения говорят об объективности происхождения морали и субъективности происхождения права. Разновесностью, разноуровневостью их происхождения определяется и результат их взаимовоздействия в статусе основополагающих частей менталитета. Это взаимовоздействие незначительно, чем и объясняется стабильность менталитета, его консерватизм. Но такая «индифферентность ингредиентов» менталитета вовсе не говорит о незначительности того воздействия, которое имел каждый из них и для индивида, и для социума. Для сравнения вспомним о морских приливах–отливах, обусловленных притяжением океанских вод такими разноуровневыми контрагентами, как Луна и Солнце...(Продолжение следует) +