Тов. Кагановичу и другому члену ПБ ЦК КП(б)У53
Источник: Сталин И.В. Сочинения. – Т. 8. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1948. С. 149–154.
Имел беседу с Шумским. Беседа была длительной, продолжалась час два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно перенести к основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идет туда, на украинизацию смотрит, как на повинность, берет верх не случайно, проходит с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идет быстрыми темпами, и если мы не возьмем в руки это движение, оно может произойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стоять такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят эту культуру, которые имеют значение и могут поддерживать нарастающее знающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки в Украине, тормозящей, по его мнению, украинизации. Он думает, что один из главных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не вмешивается в партийную и профсоюзную работу коммунистов, непосредственно [c.149] связи с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо проводить прежде всего в рядах партий и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления недочетов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом украинизации, что только при этом существенном можно будет создать перелом в кадрах наших работников в Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуться на этот пост Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У – Чубаря, улучшение состава второго и Политбюро и т.д. Он думает, что без таких или никаких изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине. Он говорит, что если ЦК устоит, он готов вернуться на Украину даже при оставлении без изменений нынешних условий работы, но он убежден, что из этого ничего не выйдет. Он особенно не доволен работой Кагановича. Он считает, что Кагановичу удалось поставить организационно-партийную работу, но он думает, что преобладание организационных методов в работе тов. Кагановича делает невозможной нормальную работу. Он уверяет, что результаты организационного нажима в работе тов. Кагановича, результаты оттирания высших советских учреждений и руководителей этих учреждений – будут в ближайшем будущем, причем он не ручается, что эти результаты не имеют формы серьезного конфликта.
Мое мнение на этот счет.
1. В заявлениях Шумского по пункту сначала есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет в Украине. Верно, что отдавать это [c.150] движение руками чужих нам элементов невозможно ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов в Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает меры для владения ими. Верно, что нужно изменить кадры наших партийных и советских работников, все еще проникших в дух иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных владеть новыми движениями на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьёзные ошибки.
Во-первых. Он осуществляет украинизацию нашего партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийные, государственные и иные аппараты, управление обществом. Но нельзя украинизировать верхний пролетариат. Можно добиться успеха в массе русских рабочих от русского языка и русской культуры и признания своей культуры и украинского языка. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться меньше по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность окрестных деревенских украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же, как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадиаризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, [c.151] думать. Попытка заменить этот элементарный процесс насильственной украинизации пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не учитывает эту максимальную опасность.
Во-вторых. Совершенно правильно оценивая положительный характер нового движения в Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коммунистических кадров в Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом с некоммунистической интеллигенцией, может принять характер борьбы за инородность украинской культуры и украинской общественности со стороны культуры и общесоветской культуры, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высших достижений – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более заметной на Украине. Я хотел бы только, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, общеизвестный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «мгновенной деруссификации пролетариата» в Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна устроиться как можно быстрее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нами представлены и без московского искусства» , его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, [c.152] его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, – все это и многое другое, подобное в устах украинского коммуниста, звучит (не может не звучать!) более странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этим цитадельям международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на имя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет права пользоваться «Москва» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать из «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что о других украинских интеллигентах не будет коммунистическим лагерем, если коммунисты начнут говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что владеть новым движением в Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в регионе с такими краями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую .
2. Прав Шумский, утверждение, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чистоты украинских марксистских кадров пока не хватает для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время… Что значит вы переместите теперь Гринько на пост этого Совнаркома? [около 153] Как можно расценить это дело партии в целом и партийные кадры в деталях? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Потому же нельзя скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько намного ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можно ли теперь, в прямоугольной полосе осторожности поднять советские органы и поднять небольшой вес советских органов, сделать на такой шаг? Не лучше ли будет, и в неожиданном деле, и в неожиданном Гринько, победа пока что от такого плана? Я за то, чтобы состав верхнего и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изобразить дело так, что в руководящих органах партий и Советов не имеется наличия украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит в том, что, учитывая неправильное развитие, он не учитывается с темпом. А теперь темп главный.
С ком. приветом
И. Сталин
26. IV. 1926 г.
Источник https://c21ch.newcastle.edu.au...
Шумский выступал за максимальную автономию и независимость КПУ от Москвы, вплоть до того, что любые сношения с ней должны были осуществляться только через Коминтерн, как это происходило с заграничными компартиями.Требовал отзывав Когановича.
Отсюда https://ukraina.ru/20190918/10...
Ну и газетная хроника об украинизации в то время.
Оценили 3 человека
5 кармы