В современном политическом дискурсе все сколько-нибудь немаргинальные силы заявляют о своей приверженности демократии как основополагающего двигателя построения успешного и справедливого общества. У всех она, конечно, своя и у каждого, конечно, самая лучшая: суверенная, народно-демократическая, исламская, либеральная, коммунистическая и далее по списку. Самой успешной клеймит себя демократия "либеральная", но насколько государства, провозглашающие подобную идеологему в качестве краеугольного камня властной системы, соответствуют ее принципам? Представляется, что не совсем. Или даже совсем нет.
Прежде всего, хотелось бы сразу отпугнуть потенциального читателя, описав мой подход к написанию этого текста:
во-первых, текст публицистический, и хоть в отличие от подавляющего большинства т.н. “патриотических” авторов я по мере возможности (лени) буду вставлять ссылки, а также попытаюсь дать небольшую концептуализацию и даже выстроить какую-никакую методологию на ее основе, свое мнение я уже выбрал, объект для нападок тоже, следственно на объективность я не претендую,
во-вторых, автор совершенно не владеет слогом – текст перегружен самоповторами, канцеляритами, невпопад вставленными терминами, правила пунктуации мной соблюдаются также, как и путинские обещания, а главное, я совершенно не умею писать красиво, образно и шоб читалось взахлеб, как вот свою бредятину товарищ Проханов пишет. Кукухой дед совсем поехал, но как пишет-то, зараза! а для такого рода текстов это самое главное,
в-третьих, автор ссылаться будет в основном на тех, кого принято называть погаными либералами, буржуйскую прессу, потому что я подпиндосная подстилка, а также чтобы православный русский человек ничерта понял и был обманут коварным автором; а также на богом проклятую википедию, которую оккупировали враги (в основном потому, что тексты патриотических авторов, фамилии которых уважаемый читатель знает и без меня, представляют собой поп-шаманистическую бурду про борьбу неведомых сил, проектов, зон, рас, морей и почв, etc., что интересно, от статьи к статье одного и того же автора, мегасилы-заговорщики очень любят меняться, иногда очень радикально),
в-четвертых, все свои статьи автор обычно пишет, когда не спит 40+ часов подряд, отчего теряет нить повествования, забывает слова и в целом он во всех смыслах неприятный человек не то чтобы очень эрудирован и умен,
в-пятых, я очень люблю использовать риторические приемы, за которые в любой приличной дискуссии принято бить в морду, а именно: выдирать события из контекста, трактовать любые примеры в угоду себе, апеллировать к авторитетам, %вставьте свое%,
в-шестых, как и любой порядочный либераст (как дорогой читатель уже успел догадаться) я люблю стучать, поэтому если вы просто напишите ‘КГ/АМ, автор - говноед” я на вас настучу, но я за свободу слова, поэтому достаточно будет процитировать любой абзац наугад и написать, что автор - враг народа, не владеет диаматом и марксистко-ленинской диалектикой, а также одновременно представитель пятой и шестой колонны, ненавидит Россию и все русское, претензий не буду иметь ровно никаких.
Как видите, с отвратительным стилем написания статей я вас не обманул. Надеюсь, вы не прочли дальше краткого описания, ибо еще поймаете на глупостях/неточностях и ошибках, а я как порядочный графоман считаю себя настоящим гением и критику не люблю.
Итак, приступим. Статья, как уже было написано, публицистическая, поэтому приводить 101 определение демократии и проводить между ними сущностные демаркации с разбором каждого из них я не буду.
Поэтому под демократией я буду понимать политическую систему, в которой действует всеобщее (ну, в основном всеобщее) избирательное право (1 человек = 1 голос) как принцип, в рамках которого проводятся выборы различного уровня власти (сельские, городские, областные, федеральные, %вставьте нужное%).
Демократии так называемого “либерального” образца (хотя отцы либерализма вращаются в гробу со скоростью турбины от того, что в нынешнем мире принято называть либеральным и людей каких взглядов, а главное действий – либералами) считается верным отличать по аксиологическому принципу, то есть постулируется на уровне риторики и/или права идея о существовании особого образования под рабочим названием “ценности”, которая словно мантра транслируется подавляющим большинством представителей широко понимаемых правящих кругов в миф, нарратив, которым живет массовое общество.
Нет, конечно другие типы демократий тоже любят положить в свое основание всякие разные штуки разной степени колдунства и градуса неадеквата: правление аятолл, пролетарскую диктатуру, примат диалектической логики над здравым смыслом и логикой формальной, идеи особого пути, ранжируемые в основном по различающемуся уровню кровожадности, или фантазии о каком-нибудь глубинном народе и сувенирной суверенной демократии имени энергетической (sic!) сверхдержавы. Но статья называется вполне конкретно, поэтому и основному препарированию мы подвергнем демократию либеральную.
Почему именно ее? Дело в том, что, как ее критики, так и ярые сторонники, под демократией обычно понимают систему политического устройства развитых стран условного Запада и немножечко Востока. Речевые практики вращаются вокруг обсуждения этих государств, и я считаю необходимым внести свои пять копеек.
Методология у нас будет такая:
во-первых, я волюнтаристски выделю наиболее значимые с моей точки зрения ценности либеральной демократии,
во-вторых, условная “ценность” у нас будет пониматься как тезис, который, как широко известно уважаемой публике, является неверным, если найдется хотя один опровергающий его пример,
в-третьих, говорить и пиздеть (извините) можно все, что в голову взбредет, но залезать под юбку либеральных демократических систем мы будем с целью отыскания именно политических практик, то есть того, делается реально и регулярно.
Надо, конечно, сказать, что не все выделенные ценности обязательно принадлежат именно демократиям, тем более либеральным, но все вышеизложенное уверенно позволяет мне заявить, что это маловажно.
В общем-то одним из первых принципов, по которым правильные (либеральные) демократии отличают от неправильных является понимание демократии не как диктатуры большинства, ибо меньшинства притеснять нельзя. Но тут сразу же встает вопрос – а о каких меньшинствах идет речь? Давайте-ка посмотрим пару примеров:
1. Великобритания. Как известно, на недавних выборах консерваторы разгромно победили лейбористов, у них аж на 160 кресел больше (
https://www.bbc.com/news/election/2019/results?fbclid=IwAR2U0Go-U7XaWgdK-7EtS5cxXFiF4jcTJXwlJRUcqgNiiVhZLfQgLk0sXkc), наверное и голосов у них заметно больше? А вот и нет.
У консерваторов 13,966,451 голосов и 365 мест, у лейбористов
10,295,912 голосов и 203 кресла из 600. Интересно выглядит, неправда ли?
Но это цветочки. Вот настоящие ягодки: шотландская национальная партия получила миллион двести голосов и имеет 48 кресел. Партия либеральных демократов получила 3 миллиона 700 тысяч голосов и 11(!) кресел.
Демократическая юнионисткая получила 8 кресел и 240 тысяч голосов. Разница с либдемами в 3 кресла и 3 с половиной миллиона избирателей.
Прекрасно, не правда ли?
А все почему? Почему меньшинство либдемов с таким треском проиграло и получило намного меньшую власть, чем карликовые националистические партии?
Частично ответ будет дан потом – в разделе про “равенство всех граждан перед законом”.
Но можно заявить одно: те меньшинства притеснять нельзя, которые сплочены и действуют примерно в одной логике, потому что конфликт с ними может привести к большим потерям, чем примирение. А если меньшинство аморфно и слабо, кидать палки ему можно в принципе во всех щели.
А есть еще и профсоюзы, которые при любом шорохе неудобно выбранной глупым народом власти, давно превратились в подобие мафиозных структур и выгоняют принудительно членов своих профсоюз на массовые митинги с целью продавить свои интересы, наплевав успешно на общенародное мнение. (при этом работать учителем где-нибудь в государственной школе США и не состоять в профсоюзе – удел меньшинства)
2. США. Часто говорят, что в США потому самая лучшая демократия, что никогда не понять, кто будет президентом. И действительно непонятно.
Но как это соотносится с народной волей? А вот ровно очень интересно: дважды за 21 век республиканские кандидаты в президенты, (Трамп и Буш младший) получив достаточно существенно меньше голосов, чем свой соперник, выборы все же выигрывали.
Голосуют ведь за президента не люди, не какая-то абстрактная чертовщина под названием “народ”, а штаты, отсылающие своих выборщиков. Причем количество выборщиков не всегда справедливо соотносится с количеством избирателей, что и порождает такие интересные коллизии.
А почему так происходит? Вроде как понятно: народ – источник власти, на выборах обычно происходят выборы власти представительной, но в частично президентской республике типа США, еще и кусочка исполнительной. Наверное, логично, чтобы та ветвь власти, за которую голосует народ и была верховной?
Но по факту верховной ветвью власти в США является такое подразделение бюрократического Молоха как власть судебная. Главный судья штата Сиэтл без особых проволочек отменяет президентский указ (
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/589532509a7947637c42a389?from=main), генпрокурор штата Вашингтон выступает с политическим заявлением, что де ваш президент выбранный может че угодно подписывать, но рулим то тут мы.
Рассматривать еще кучу различных кейсов конечно можно, но тогда эта итак безразмерная статья вырастит в нечитабельную портянку абсолютно.
2. Равенство граждан перед законом и режим правового государства.
Действительно, даже в тех странах, где нет конституции, а граждане являются подданными, как, например, в Великобритании, в общем-то признается, что граждане перед законом равны и правовая система-то огого какая справедливая.
Но что мы имеем на практике? Вернемся к случаю с интересным распределением голосов на партийных выборах в Соединенном Королевстве. Так получается, потому что система выборов мажоритарная. Кандидат, получивший 50% +1 идет наверх, а все остальные идут понятно куда.
Дальше – больше. Не буду пересказывать статью (http://cikrf.ru/international/docs/vote_UK.php), но в стране существует различные способы выборов на местах, в зависимости от того, где вы проживаете. Равенство перед законом, народная воля…
Но может это просто англосаксы и жидоамериканцы такие плохие, а в других странах ситуация значительно лучше?
Мажоритарная система голосования существует и на выборах законодательных органов Франции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8).
В Италии двухпалатный парламент избирается пропорционально, но очень интересно (http://cikrf.ru/banners/vibor/italy_sys.html), для Палаты представителей в масштабах всей страны установлена система различающихся заградительных барьеров для политических партий и партийных коалиций, для Сената – для каждого избирательного округа. Для Палаты депутатов и Сената барьер установлен на различном уровне – для Сената барьер в два раза выше.
С точки зрения равенства перед законом очень интересно выглядит такая штука, как ограничение избирательного права (как пассивного, то есть возможности быть выбранным, так и активного – возможности). Если с возрастным цензом еще как-то смирились, хотя о каком равенстве прав и возможностей можно говорить, если совершеннолетние люди неравны в своих политических правах; ну это ладно, на возрастной ценз мы глазки закроем, дебилов то великовозрастных не существует, верно?
Но посмотрите по ссылке какие еще есть ограничения. В течение пяти лет не могут голосовать банкроты (привет имущественный ценз), существует возможность официально лишить человека избирательного права на всю(!) жизнь.
Но да хрен с ними с этими большими странами, все это в бывшем империалистические страны, пережиток так сказать прошлого, пока что свобода великая не помогла им встать на путь истинный.
Посмотрим на ситуацию еще шире [https://republic.ru/posts/95622]:
“Благодаря ежегодным конференциям ООН – и особенно четвертой Пекинской в 1995-м, – на свет появился первый официальный международный документ, который рекомендовал государствам повысить количество женщин на руководящих постах. С Пекинской конференции начинается история женских квот, то есть поддерживаемых законом норм представительства женщин в парламенте. Официальный рекомендуемый минимум ООН не изменился с 1990-х и до сих пор составляет 30%.”
Штука такая называется позитивной дискриминацией. Дискриминация и правовое государство, дискриминация и равенство граждан перед законом. Шизофрения? Шизофрения.
Нет, можно понять, когда человека дискриминирует государство за преступления, запрещая педофилам на определенный срок занимать профессию, связанную с работой с детьми.
Здесь ООН (!) официально призывает страны (а Франция и Италия этому призыву вняли) внести на правовом уровне различия в политических правах людей по факту их происхождения – чем это в своей сути, в своей идее, в эссенции, очищенной от акциденциальных наростов, разительно отличается от апартеида в ЮАР и многих “интересных” законов подавляющем большинстве европейских стран 20-го века, тоже дискриминирующих граждан (правда в намного больше степени) по природе их происхождения?
Ну а что, дискриминация-то позитивная, а жить надо на позитиве как известно, поэтому и попиздеть лишний раз про равенство всех граждан перед законом можно.
3. Сменяемость власти. Под сменяемостью власти мы все же будем говорить не просто про изменение говорящих голов на экранах телевизоров, а все-таки про изменение, например, представительства различных социальных групп внутри системы государственного управления с течением времени.
Товарищи навальнисты (и не только они, но мишень удобная для критики) часто утверждают, что одной из главных проблем нашей страны является несменяемость власти: фальсифицируют выборы подлецы проедровские, поэтому во власти сидят одни и те же люди десятилетиями, зажрались все, от народа оторвались, да и вообще закостенели в сознании своем.
Лица новые нужны, Путин проклятый сидит с нулевых. Россия Единая сколько лет подряд побеждает, вот откуда разгул коррупции и беспредел в правовом поле.
Давайте посмотрим, как у нас со сменяемостью власти в других странах? И СМИ там свободные, и народ с менталитетом правильным,
Про Америку мы уже поговорили, фальсификаций там нет, выборы честные.
Только вот одна проблема: отцы основатели высказывались откровенно против создания партий как таковых (а как же тогда народу власть то менять, если не через голосование за партии?) [
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90], однако партии все же были созданы. И почему-то абсолютную доминацию в политическом пространстве большую часть времени захватывают две партии, остальные партии существуют, ну и где-то на локальных местах получают свой огрызок власти. Иногда.
Может с президентами лучше? Сколько ж этих президентов было. Наверняка хоть были там кандидаты от народа-то, да?
Нет. Президенты США были кем угодно, в основном юристами, иногда – плантаторами, как Вашингтон и Джефферсон, высокопоставленными военными, как Эйзенхауэр, но всегда были так или иначе связаны с истеблишментом, имели хорошее образование, приличный доход, занимали государственные должности.
А как же Рейган? Он же комик, прямо как Зеленский, да и родители эмигранты. Только вот звание офицерское у него есть, был главой гильдии киноактеров, губернатором штата.
Может быть чернокожий Обама явно парень не свой? Отец его учился в Гарварде, сам Обама младший выпускник престижной частной школы, образование получил в Колумбийском университете – одним из престижнейших частных университетов США. Был сенатором в разных штатах и etc.
Короче, в чем смысл всех этих примеров про президентов? Может и жилось многим из них в юношестве не сладко, но каждый из них был избран президентом, много лет являясь так или иначе частью властной системы внутри США, имел приличное образование и достаток выше среднего.
Исключением здесь является, конечно, Дональд Трамп. Но с образованием у него тоже все хорошо и несмотря на неоднократные банкротства миллиард у него водится.
Я тут заметил, что моя небольшая заметка как-то разрослась и распухлела. Поэтому просто дам небольшую справочку по другим хорошим странам:
1. Япония. Либерально-демократическая партия правит Японией с 1955 года по наши дни, с небольшими перерывами. И это несмотря на 30 лет экономической стагнации [https://cyberleninka.ru/article/n/partiynaya-sistema-sovremennoy-yaponii-ot-gospodstva-ldp-do-realnoy-mnogopartiynosti].
2. Израиль. Беньямин Нетаньяху, против которого сейчас ведутся уголовные дела, связанные с коррупцией, в период с 1996 года по нынешний момент 10 раз занимал различные министерские посты [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%85%D1%83,_%D0%91%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%B8%D0%BD].
Пытаюсь ли я сказать, что социальные лифты в этих странах закупорены до невозможности, и наверх пробиться невозможно? Да нет, совсем нет. Но чтобы попасть в систему власти, вы так или иначе должны пройти определенный отсев, который институционально устроен таким образом, что человек с улицы, реднек из деревни и дальнобойщик президентами не станут никогда.
4. Независимость СМИ.
Чтобы сократить нагромождение своих словес, которые я по недомыслию решил назвать статьей, покажу вам одну интересную видеозапись:
https://www.youtube.com/watch?v=_fHfgU8oMSo
5. Гражданское общество как контролер государства.
Много примеров было приведено в рамках первого пункта. Вывод такой – да, несомненно, гражданское общество в большинстве развитых стран играет большую роль в жизни страны. Но гражданское общество – это не большинство населения; это различные организации, имеющие лоббистский ресурс разного происхождения: от уличного и электорального до откровенно криминального, которые иногда могут продавить свои решения.
В общем-то подобных ценностей можно выделить еще много, но эти я считаю наиболее важными.
Что следует из вышенаписанного? Что по факту либеральные демократии много чего пишут и декларируют, но работают социальные институты таким образом, чтобы мнение избирателя максимально подогнать под интересы элиты. Да, у элиты разные интересы, разные источники финансирования, поэтому зачастую решения избирателей могут смешать карты игрокам.
Но что есть элита государства модерна, коими и являются развитые страны Запада и Востока? Прежде всего – это государственная бюрократия в разных своих ипостасях. Будь это всевозможные судебные и контролирующие органы, силовые структуры (да, ФБР – это чиновник с оружием и весьма высоким спектром полномочий), парламент (британский, который всеми силами пытается положить болт на референдум о брексите).
Намеренно ничего не писал о России, потому что уже и места нет, да и государством модерна в полном смысле я Россию не считаю.
Ну и самый главный вывод. Зачем я все это написал? Чтобы обосрать проклятых либералов и пиндосов? Да зачем, этим каждодневно занимаются все возможные виды пропагандонов и просто гандонов.
Что интересно, вот эти либеральные демократии, которые на самом деле и не очень-то и либеральные, да не совсем демократии являются одними из богатейших стран мира (я специально даже ничего не стал писать про маленькие страны типа какой-нибудь Норвегии, там большая часть из них сидит просто на том или ином виде ренты и может позволить себе любые извращения).
А таковыми они являются, потому что либеральная демократия – это и есть оптимальная система устройства государства. Правит страной по факту бюрократия (ну или в более широком смысле – экспертократия), в высшие эшелоны пробраться которой сложно, но вылететь оттуда еще сложнее.
Правит себе в угоду, но так как голоса избирателей на выборах – это просто еще один из видов ресурсов, используемых для ведения внутриэлитной борьбы, и населению частенько перепадает каких-то плюшек.
Оценили 5 человек
14 кармы