Мигранты раскололи страну

Чем хуже, тем лучше. :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:

Братскому французскому народу (без мигрантов) - САЛЮТ! А Ле Пен - конечно, оказывает какую-то житейскую мудрость, которой Франция всегда была сильна (посильнее остальных, даже бюргерских немцев).

:thumbsup:

Демократия переводится как власть народа и, понятно, для народа и под контролем народа. При этом большинство подчиняется меньшинству. Это, как говорят, прописные истины буржуазной демократии, стоящей на защите гражданских прав и свобод. Статья показывает, что во Франции, которая буржуазную демократию определила посредством Великой французской буржуазной революции, отношение к народу, который усиленно разбавляют мигрантами, иное. Ибо, если народ большинством голосов поддержал Партию Марин Ле Пен, а власть во имя сохранения своих постов готова её засудить, то это ставит вопрос: что же это за демократия? Поможет ответить на вопрос история. Понятие демократии появилось в Древней Греции и характеризовала относительное равенство между гражданами. Причём в Древней Греции было рабство, показывающее социальное различие между господствующим - рабовладельцы, и подневольным - рабы, классами. Это социальное различие исходило из разделения общественного труда на умственный, который стал привилегией господствующего класса, и физическим, к которому посредством грубого физического насилия принуждались рабы по производству всего необходимого для удовлетворения всех потребностей, прихотей и похотей рабовладельцев. Это - разделение общественного труда на части и наделение этими частями разные классы, говорит о том, что рабовладельческое общество не было единым, а социально-неравноправное классовое деление приводило к классовому антагонизму, вершиной которого были восстания рабов. Следовательно, при рабовладельческой демократии рабы к народу не относились, ибо были лишены гражданских прав и свобод. Поэтому к народу относились рабовладельцы и свободные - ремесленники, торговцы, земледельцы и т. д. Из этого следует, что демократия, как власть народа, определяющая и обеспечивающая гражданские права и свободы относилась только к рабовладельцам -основному господствующему классу, и свободным - неосновной класс. Это говорит о том, народом в рабовладельческом обществе считались рабовладельцы и свободные, который и обладал властью и которую он использовал для обеспечения своего бытия производительным трудом рабов. А т. к. рабы принуждались к производительному труду грубым физическим насилием, то это характеризует деспотическое отношение народа к рабам. И если рабы, доведённые до грани - жить так или умереть, восставали, то рабовладельцы, после подавления восстаний жестоко расправлялись с побеждёнными. Это говорит о том, что демократия имела оборотную сторону медали - деспотию по отношению к подневольным. И если в ходе классовой борьбы рабство сменил феодализм, а тот капитализм в ходе, применительно к Франции, в ходе Великой Французской революции, которая установила буржуазную демократию, то уже буржуазия в союзе с бывшим господствующим классом использовала деспотию для установления этой самой демократии. А это говорит о том, что при социально неравноправном делении и сохранении классового антагонизма демократия при любой классово-антагонистической формации содержит и свою вторую составляющую - диктатуру. А это позволяет использовать диалектику и классовый подход для понимания сути буржуазной демократии на основе представленной статьи. *** Франция - буржуазная республика, а потому относится к капиталистической общественно-экономической формации. Это значит, что общество разделено на два социально неравноправных класса: господствующий - обладающий в форме частной собственности основными средствами производства, ресурсами и т. д., а потому - государственной властью, и подневольный класс, лишённый средств производства, ресурсов и т. д., а потому и власти. И если буржуазия в ходе буржуазной революции посредством диктатуры укрепила свою власть, то сохраняя разделения общественного труда на умственный и физический, использует деспотию для принуждения подневольного класса к производительному труду на себя. Правда, если рабов принуждали к производительному труду посредством грубого физического насилия и личной зависимости, то пролетариат и другие неосновные классы, посредством экономической зависимости при рыночной экономике. А т. к. основной экономический закон капитализма - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда, используя рыночную экономику. Ибо при рыночной экономике - частной форме собственности на средства производства и т. д., развитых товарно-денежных отношениях и рыночном механизме спроса и предложения, а также равенстве перед законом, отношения между производителем и потребителем, продавцом и покупателем и т. д., складывались на основе товарно-денежного равенства: нужен товар для удовлетворения потребности - плати деньги и покупай. Нет денег - проходи мимо. И если ты даже на пороге смерти от голода и т. д., то это твои личные проблемы. Именно это и использует буржуазия при капитализме, следуя основному экономическому закону - получения максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. Причём не только физического, но и умственного, а также духовного и морально-нравственного, ибо помимо удовлетворения интересов и потребностей, требуется удовлетворять похоти и прихоти. Именно это и отмечали классики марксизм, исследуя капиталистический способ производства, говоря, что буржуазия низводит всё - совесть, любовь и т. д., до чистогана. В отличие от рабовладельцев, которые шли на рынок и покупали рабов, которых принуждали к производительному труду грубым физическим насилием для обеспечения своих потребностей и т. д., капиталист шёл на рынок труда и покупал не самого пролетария и т. д., а его способность трудиться, создавая капиталисту прибыль. При этом К. Маркс в своём исследовании - Капитал, отмечал, что капиталист покупал не пролетария и т. д., а способность труженика к труду по производству прибыли. При этом расчёт определяла экономическая сфера: если для того, чтобы труженик отрабатывал свою зарплату, например, при восьмичасовом рабочем дне за четыре часа, то капиталист рассчитывал, что остальные четыре часа труженик будет работать на него, создавая прибыль. Поэтому пролетарии принуждались рыночной экономикой под страхом смерти от голода и т. д., к соглашению на работу на предлагаемых капиталистами условиями, что выдавалось за добровольный договор между капиталистами и пролетариями трудового найма в интересах каждой стороны. Но эта добровольность трудового договора диктовалась не свободной волей трудящихся, а классовым насилием в экономической форме - если нет денег, то умрёшь и т. д. Поэтому, если рабовладелец покупал раба и тот становился его личным имуществом и источником богатств, а потому требовало от рабовладельца заботы о нём, что раб использовал при любой возможности уклониться от труда, то у пролетария этой возможности не было. Ибо капиталист при заключении договора найма, давал и норму, выполнение которой являлось основанием для выплаты зарплаты. При этом капиталист использовал любые поводы для её сокращения посредством штрафов и т. д. Понятно, что это не только ухудшало жизнь подневольного класса, но и приводило к социальным напряжениям, росту классовой борьбы и объединению трудящихся в борьбе против гнёта и эксплуатации. Именно поэтому европейские капиталисты стремились не только расширить рынки сырья и сбыта, но и дешёвой рабсилы, что и являлось основой колониализма. Колониализм позволял метрополии, используя дешёвый труд подневольной колонии, получать сверхприбыль, часть которой через посредство разных благотворительных фондов, госпрограмм и т. д., шла на улучшение благосостояния подневольного класса - пролетариев, крестьян, интеллигенции. Это формировало своеобразное чувство как благодарности власть имущим, так и национального единства. Но это только до тех пор, пока есть колонии и возможности получать свою прибыль без усиления эксплуатации наёмного труда в метрополии. Как только господствующий класс лишается такой возможности, то он вынуждается к росту эксплуатации своего подневольного класса. И если при наличии колоний элита демонстрировала национальное единство и т. д., то при их отсутствии и сокращении прибыли усиливается эксплуатации подневольного класса, понижается уровень его жизни и т. д., что приводит к росту социальной напряжённости и классовой борьбы. Это видим как во Франции, так и в других европейских странах. И если ранее США, как гегемону, экономика позволяла использовать силу по поддержанию мирового порядка в своих и сателлитов интересах, то при системном кризисе капитализма и росте экономической независимости других стран, освободившихся от грабежа и насилия коллективного Запада, это стало невозможным. Поэтому США для сохранения своего привилегированного положения используют ресурсы и т. д. своих сателлитов, что ещё более усугубляет экономическое положение сателлитов. Это ухудшение и становится основой для заключения разных союзов во имя выхода из кризиса. Но т. к. США стремятся упрочить своё положение за счёт сателлитов, пример Украины и не только, то эти союзы не дают положительных результатов не только подневольным национальным классам, но и национальной буржуазии. Именно поэтому США и стремятся максимально ограничить роль национальных государств, поставив их в зависимость от бюрократии, работающей в их интересах. Это видим не только по политике ЕС, но и других союзов во главе с США. Это позволяет вернуться к статье. *** Системный кризис капитализма привёл тому, что Франция, лишаясь своих колоний, вынуждена усиливать эксплуатацию подневольного класса метрополии. Это усиление приводит к обнищанию и росту напряжённости, классовой борьбы и т. д. Поэтому перед элитой стоит задача сохранить своё привилегированное положение. Но т. к. элита делится на национальную и компрадорскую, то и между этими частями также идёт борьба за свои интересы. И если партия Марин Ле Пен выражает и защищает национальные интересы, то Макрон и др., отражая интересы гегемона, проводят политику по укреплению своего положения. И если во Франции буржуазная демократия, где под народом понимается некое аморфное абстрактное образование, которое в ходе выборов голосуют и передают власть той партии, которая наиболее эффектно провела предвыборную работу. Но если ранее это было нормой, то при системном кризисе капитализма это работать перестало. И если компрадорская элита для того, чтобы обеспечить своё большинство посредством проведения политики разделяй и властвуй, проводит политику бесконтрольной миграции, гендерную политику, политику толерантности и т. д. Это приводит не просто к разделению подневольных на разные противостоящие страты, но и позволяет их стравливать, что приводит к укреплению власть имущих, используя не только буржуазную демократию, но и её составляющую - буржуазную диктатуру. Причём не национальной, а компрадорской, которая работает в интересах не собственной нации, а внешней силы. А т. к. это видим как на Украине, так и других странах, то это говорит о том, что эту политику компрадорская буржуазия проводит в интересах той силы, которую называют глобалистами. Предлагаю прочитать статью, найти дополнительную информацию, подумать, сделать выводы и поделиться в соответствии со свободой совести, свободой слова, свободой выбора и т. д. Желаю успехов!