С чего начать изучать социализм

Иван Рюриков

Эта статья о сегодняшнем состоянии социалистической мысли в России. А так же кое о чём ещё...

Друзья, если судить по настроениям на форуме "Авроры" о настроениях в российском обществе, то у меня для вас есть две новости: хорошая и плохая. Новость хорошая: народ хочет возрождения социализма. Новость плохая: люди совершенно не понимают, что такое социализм. Результат - масса всевозможных глупостей и откровенного вранья. И как следствие, непонимание и нежелание договариваться. И, конечно же, отсутствие реальных движений в сторону социализма. С этим надо что-то делать. Боюсь, что пока мы ничего не сможем предпринять, твёрдо не поняв и не усвоив, что такое социализм. В связи с этим, предлагаю самый простой и естественный вариант: давайте возьмём классиков социалистической мысли и, наконец, узнаем, что они писали по поводу социализма. Я говорю о Марксе, Энгельсе, Ленине, Сталине. Сегодня я хочу поговорить о том, с чего надо начинать.

Однако прежде чем начать необходимо ответить на ряд вопросов, которые есть в народе.

Вопрос первый: зачем нам вообще нужен какой-то социализм?

Действительно, а зачем? Ведь всем же известно, что Советский Союз проиграл холодную войну и исчез. Что на Западе уже построен рай на Земле. Что этот рай называется "обществом потребления". Что в этом раю царствует равенство, свобода и демократия. Социализм - он в Швеции. Так зачем нам заморачиваться с каким-то социализмом, если можно просто войти в Запад и попасть в рай на Земле?

Отмечу, что ответить на этот вопрос достаточно сложно. Во-первых, представление о Западе, как о рае на Земле, чисто иррациональное. В лучшем случае россияне знакомы с Западом по туристическим поездкам (так и вспоминается - не надо путать туризм с эмиграцией). Кроме того, как ни крути, но на Западе действительно потребляют больше. Там действительно больше свободы и демократии, чем в современной России. И если учитывать слепую веру в рай на Земле, то доказывать обратное несколько глупо. Однако вопрос поставлен и отвечать на него надо. Что же можно сказать в ответ?

Первое, и самое главное, было уже сказано. Но не грех и повторить. Народ считает, что в Швеции социализм потому, что совершенно не понимает, что такое социализм. То, что сейчас существует где-либо на Западе, ни в коей мере социализмом не является. Ни в Швеции, ни в Швейцарии, ни в Германии, ни во Франции социализма нет!

Однако, Бог с ним, с социализмом. Ведь народу требуется равенство, которое в первую очередь означает равенство в доходах, то есть средний класс, потребление, свобода. А уж под какой вывеской всё это будет достигнуто, народу совершенно без разницы. И здесь у меня для вас есть несколько неожиданных и неприятных известий.

Первое. Что касается равенства в доходах, то, например, французский экономист Томас Пикетти, в своей книге "Капитал в 21-ом веке" доказывает, что относительное равенство в доходах в Швеции действительно есть. Но даже для Запада это равенство является аномальным! А вообще-то, нормальное состояние капитализма, которое просуществовало весь 19-й век и начало 20-го, - это глубокое неравенство, когда между богатыми и бедными лежит пропасть. Верхний дециль богатой элиты, у которой сконцентрировано практически всё имущество, и остальное население, не имеющее ничего, единственный социальный лифт - брак с представителем элиты, - вот что такое капитализм на самом деле.

Кто-то, конечно же, скажет: ну и что? 19-й век - это уже глубокая история. Сейчас на дворе 21-й век, новое время, которое породило развитый средний класс. Именно этот средний класс является новым классом, которому предстоит творить историю. Да и вообще капитализм другой.

Наверное, в 21-м веке капиталисты всё же сумели ответить на вопрос, поставленный теоретиками после Рикардо. А именно, откуда в капиталистическом производстве берётся прибыль? Вот как Энгельс описывает проблему:

"Предположим, что издержки содержания рабочего выражаются в данном обществе суммой в 3 марки в день. Тогда однодневный продукт рабочего, согласно указанной вульгарно-экономической теории, имеет стоимость в 3 марки. Допустим теперь, что капиталист, нанимающий этого рабочего, прибавляет к цене продукта прибыль, взимая дань в 1 марку, и продаёт продукт за 4 марки. То же делают и другие капиталисты. Но в таком случае рабочий уже не может покрыть издержки своего однодневного содержания 3 марками, а нуждается для этого тоже в 4 марках. Так как все прочие условия предполагаются неизменными, то и заработная плата, выраженная в жизненных средствах, должна остаться неизменной; следовательно, заработная плата, выраженная в деньгах, должна возрасти, а именно — с 3 марок в день до 4. То, что капиталисты отнимают у рабочего класса в форме прибыли, они вынуждены ему вернуть в форме заработной платы.

...

Но тогда стоимость определяется не заработной платой, а количеством труда; тогда класс рабочих доставляет классу капиталистов в продукте труда большее количество стоимости, чем получает от класса капиталистов в виде заработной платы, и тогда прибыль на капитал, подобно всем другим формам присвоения продуктов чужого неоплаченного труда, получает своё объяснение как всего лишь составная часть этой открытой Марксом прибавочной стоимости."

Так обстояло положение дел в 19-ом веке. Наверное, капиталисты 21-го века сумели решить величайшую загадку человечества: как приравнять 3 к 4. Действительно, тот, кто сумеет решить эту задачу, вправе претендовать на лишнюю единицу. Осталась маленькая проблема. Никто ещё не сумел показать как 3=4. По крайней мере, мне такие работы не известны. А это означает, что и в 21-ом веке капиталисты продолжают отнимать у рабочих прибавочную стоимость. Так устарел ли Карл Маркс?

А насчёт среднего класса, Пикетти ответит, что средний класс - такое же аномальное явление, как и "шведский социализм". Что он возник только в 20-ом веке и что сегодня, без поддержки, он имеет все шансы исчезнуть. А я спрошу: что же это за новый класс, который должен творить историю, и который не может существовать без поддержки? Насколько я помню из истории, те люди, которые действительно образовывали новые классы общества, поначалу не только не получали поддержки со стороны элиты, но и всегда угнетались ей, а, зачастую, и физически уничтожались. И тем не мнение, они не только выжили, но и окрепли, и рушили старые миры, создавая свои новые! А вот среднему классу всё время должны помогать. Так, может быть, средний класс не является носителем новых общественных отношений, позволяющих создать свой новый мир? И если уж он постоянно нуждается в поддержке, то, что с ним случится, когда эта поддержка перестанет существовать? И пока что я могу сказать, что розовая мечта определённой части общества, средний класс, способен существовать только при прямой поддержке со стороны элиты. То есть в бескризисных условиях, когда не идёт борьба за каждый евроцент. А когда элите самой не хватит денег, то и средний класс спокойно пойдёт под нож.

Кстати, а когда это случится? Ведь различные пророки постоянно пугают нас кризисами. Ну, так они существовали всегда. А человечество ещё живо.

Друзья, кризис 2007-ого года ещё не закончился! Элита на Западе это прекрасно понимает! Тот же Пикетти об этом так прямо, открытым текстом, и говорит. Выхода из кризиса элита Запада не видит. Именно отсюда исходит всё более и более обостряющаяся борьба между "глобалистами" и "изоляционистами". Можно смело утверждать, что то общество потребления, тот рай земной, которым нас так привлекают все рекламные агенты Запада, в ближайшие годы может исчезнуть. Так стоит ли пытаться заскочить в последний вагон поезда, который несётся в пропасть?

Кроме того, хочу напомнить, что мы с вами живём вовсе не на благословенном Западе, в золотом миллиарде, а очень даже на периферии глобального мира. Вот как-то так получается, что периферия глобального мира живёт не очень богато. Я бы даже сказал, очень не богато. Причём именно с момента образования глобального мира. Латинская Америка, Африка, Юго-Восточная Азия не дадут мне соврать. За подробностями отсылаю к книге Уильяма Истерли "В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках". Только сразу предупреждаю, если у вас не слишком крепкие нервы, не стоит читать эту книгу на ночь. Ибо сюжеты из жизни указанных регионов, которые идут в конце каждой главы, вряд ли будут способствовать хорошему сну. Мы живём не на Западе, мы живём в России. И в рай на Земле нас никто не пустит! Так что придётся налаживать жизнь здесь, у себя дома. Так, может быть, не стоит гоняться за чужими миражами? Но в таком случае, знание о том, что такое социализм и действия по построению социалистического общества придутся как нельзя кстати.

Вопрос второй: зачем пытаться построить социализм, если его построить невозможно, так как это противоречит человеческой природе?

Люди по своей природе алчны, завистливы, жадны. Поэтому любое общество, построенное на принципах равенства и гуманизма, погибнет из-за зависти, из-за того, что каждый начнёт тянуть одеяло на себя. Без появления нового человека, который будет ставить общее выше частного, построение социализма невозможно.

Главное, что можно сказать по этому поводу, уже было сказано. Но не грех и повторить. Люди, которые так говорят, не имеют ни малейшего представления ни о том, что такое социализм, ни о том, что такое марксизм.

Социализм предполагает общественные средства производства и частное потребление. Где же тут "общее", хочу я вас спросить? Что это вообще за зверь такой, "общее"? Нет ответа. А если он и есть, то мне он не известен. Сюда же можно и отнести путаницу с национализацией. Дескать, национализируем все предприятия, и будет у нас социализм. Но это будет не социализм, а государственный капитализм! И Маркс, И Энгельс высказывались резко против государственного капитализма! Так, может быть, прежде чем что-то предлагать, стоит подробнее ознакомиться с теоретиками, которые уже полтора века назад подробно разобрали эти вопросы?

Про нового человека ещё интереснее. Вообще-то марксизм предполагает, что общественные отношения - это всего лишь надстройка. А вот производственные отношения - это уже базис. Изменится базис - изменится и надстройка! Так может быть стоит заниматься не мифическим воспитанием нового человека, а изменить конкретные, реально существующие, производственные отношения! Правда, для этого нужно оторваться от мягкого дивана, выйти из интернета и идти на существующие предприятия. Ну так, никто и не обещал, что будет легко!

Конечно же, с таким подходом Маркса многие не согласятся. Но вот ведь загвоздка: с позицией Маркса можно не соглашаться, но нельзя не признать, что она рационально обоснована. Я могу эти обоснования привести и сделаю это. Не сегодня, но я искренне надеюсь, что это не последняя моя статья на этом форуме. Продолжение будет. А между тем несогласные с позицией Маркса в лучшем случае поступают как Муссолини. Они говорят: мы отрицаем экономический детерминизм истории, и ставят точку. В худшем случае, после этого идёт масса брани в адрес Маркса. Простите, а можно услышать хоть какой-то рациональный аргумент против Маркса, спрашиваю я? Нет ответа. А если он и есть, то мне он не известен. Так пусть здесь критики Маркса выскажут хоть что-то рациональное. А если нет, то зачем их слушать?

Что же касается "несоответствия социализма природе человека", то можно напомнить следующее замечание Энгельса.

"...если мы ограничиваемся хозяйственным использованием земельной собственности на значительных пространствах, то вопрос состоит в том, кому принадлежит эта земельная собственность, и тут мы находим в начале истории всех культурных народов не «крупного землевладельца»,

...

а родовые и сельские общины с общим землевладением. От Индии и до Ирландии обработка земельной собственности на больших пространствах производилась первоначально такими именно родовыми и сельскими общинами, причём пашня либо обрабатывалась сообща за счёт общины, либо делилась на отдельные участки земли, отводимые общиной на известный срок отдельным семьям, при постоянном общем пользовании лесом и пастбищами."

Что представляет собой такая сельская община? Это именно социалистическое общество! Оказывается, социализм настолько "не соответствует человеческой природе", что он возник сам собой в ходе совместной обработки земли в форме крестьянской общины тысячелетия назад. Оказывается, социализм настолько "не соответствует человеческой природе", что эти общины смогли просуществовать в различных условиях сквозь тысячелетия вплоть до сегодняшнего дня. Оказывается, социализм настолько "не соответствует человеческой природе", что государствам приходилось принимать специальные меры, что бы сломать эти крестьянские общины (в России это были реформы Столыпина)!

Не знаю как вам, а по мне так единственное, что не соответствует природе, это интеллигентские завывания о "несоответствии социализма природе человека"...

Вопрос третий: в России существует так называемое "левое движение" - КПРФ, Левый Фронт. Может быть, стоит присоединиться к нему?

Судя по тому, что народ совершенно не понимает, что такое социализм, у этого самого "левого движения" есть более важные задачи, чем объяснение людям сложных теоретических конструкций Маркса. Надо бороться за места в Думе, за деньги спонсоров. А разъяснять тексты Маркса можно и позже. К тому же, всем ведь уже известно, что Маркс устарел...

К тому же, устарел не только Маркс.

Вот пункт предвыборной программы, с которой КПРФ выставляла своего кандидата на последних президентских выборах:

«Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков»

Что значит "национализация ведущих банков"???!!! Разве "Сбербанк" и "ВТБ" и так не принадлежат государству? И вообще, как определить, какие банки ведущие, а какие нет? Список банков, подлежащих национализации, можно увидеть?

Предлагаю сравнить этот пункт программы с соответствующим пунктом "Апрельских тезисов" Ленина:

«Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.»

Вот так вот, друзья мои. Не "ведущих", не "некоторых", не "каких-либо, кроме", а ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Вот какую национализацию предлагает провести основатель партии, правопреемницей которой провозглашает себя КПРФ. Очевидно, мнение Ленина в сегодняшней КПРФ мало что значит. Наверное, Ленин, так же как и Маркс, устарел.

Современное "левое движение" основательно забыло учение Маркса и Ленина. Великие учителя социализма превращены современным "левым движение" в безобидные иконы, на которые можно молиться, но которые нельзя слушать. И единственное, к чему это самое "левое движение" действительно является левым, так это дело Маркса и Ленина, дело социализма. Наверное, не стоит обращаться за помощью в изучении марксизма к людям, давно забывшим, что такое марксизм. Марксизм придётся изучать самостоятельно. Но здесь есть одна трудность.

Основное препятствие к пониманию Маркса

Наверное, стоит признать, что Маркс был философом. Свои философские познания он прикладывал к современной ему науке - политэкономии. Проблема заключается в том, что до Маркса европейская философия развивалась более двух тысяч лет, а политэконмия - около трёхсот лет. За это время сотни мыслителей оставили после себя гигантский массив книг. Невозможно понять Маркса, не поняв его философский метод - диалектический материализм. А что бы понять диалектический материализм, надо иметь представление о всей философии от Гераклита до Гегеля. Не забыв при этом, ни Платона, ни Аристотеля, ни Эпикура, ни Бэкона, ни Канта, ни многих других. Невозможно понять Маркса, не поняв политэкономии. А что бы понять политэкономию времён Маркса, нужно иметь представление о том, как развивалась экономическая мысль от Петти до Рикардо. Не забыв при этом ни Серра, ни Буагильбера, ни Стюарта, ни Смита, ни Сэя, ни Сисмонди, ни многих других.

Вы хорошо себе представляете, какой это объём текстов? Замечу, эти тексты представляют из себя вовсе не развлекательную литературу типа научной фантастики. Это большие, сложные для понимания тексты. И для того, что бы прочитать и понять их, требуется большие усилия и большое время. Вот если бы была книга, которая простым и доступным языком излагала бы основы марксизма. Не само учение, а хотя бы маячки, указывающие в каком направлении и как надо двигаться... Но, глядя на созвездие величайших мыслителей Европы, многие впадут в уныние. Такой книги быть не может...

ЕСТЬ ТАКАЯ КНИГА!

Эта книга называется "Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом" или просто "Анти-Дюринг". Книга создана Фридрихом Энгельсом в 1876-1878 годах. Она появилась из критических статей Энгельса на книги Дюринга. Сначала Энгельс писал отдельные статьи, потом ему поступило предложение написать книгу. Чем же хороша эта книга? Первое предложение советского предисловия к книге так и говорит:

«Анти-Дюринг» — одно из главных произведений Ф. Энгельса; в нём дано классическое изложение всех трёх составных частей марксизма: философии, политической экономии и теории научного коммунизма.

Дальше - больше.

«Анти-Дюринг» действительно явился подлинной энциклопедией марксизма. Здесь дано всестороннее изложение всех трёх составных частей учения Маркса и Энгельса: диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма. «Здесь разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук… Это удивительно содержательная и поучительная книга» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 11).

Книга Энгельса явилась своеобразным итогом развития марксизма за три десятилетия — от его возникновения в середине 40-х годов вплоть до середины 70-х годов XIX века. Эта книга содержала в концентрированном виде всё то, чего достиг за это время марксизм в области теории. Энгельс мастерски применил здесь выработанный Марксом и им метод материалистической диалектики. Энгельс широко использовал весь свой огромный арсенал познаний в области философии, политической экономии, истории, свои многолетние естественнонаучные и военные исследования, то блестящее полемическое мастерство, которое Маркс и Энгельс постоянно совершенствовали ещё со времени их совместной работы над «Святым семейством» и «Немецкой идеологией». В своей книге Энгельс широко использовал и популяризировал материал I тома «Капитала» и отдельные положения ещё не опубликованной тогда «Критики Готской программы» Маркса.

И не зря Ленин сказал:

«Анти-Дюринг» стал «настольной книгой всякого сознательного рабочего».

Не знаю, кому как, а мне уже одного этого было достаточно, что бы внимательно прочитать эту книгу. И надо сказать, что мои ожидания не были обмануты ни в коей мере. Так что читайте, читайте и ещё раз читайте. Однако закончить эту статью надо ушатом холодной воды. Вот цитата Энгельса из книги:

«Этому приходится учиться, как и всему прочему. С одним знанием того, что ячменный стебель и исчисление бесконечно малых охватываются понятием «отрицание отрицания», я не смогу ни успешно выращивать ячмень, ни дифференцировать и интегрировать, точно так же, как знание одних только законов зависимости тонов от размеров струн не даёт ещё мне умения играть на скрипке»

То, что Энгельс говорил о диалектике, справедливо и для книги Энгельса. Знакомство с книгой "Анти-Дюринг" вовсе не отменяет чтение "Капитала", "Науки логики" и многих других книг. Знакомство с книгой "Анти-Дюринг" только лишь даёт представление о том, куда и как надо смотреть при изучении более основательных произведений Маркса, Гегеля, Рикардо и многих других. Знакомство с книгой "Анти-Дюринг" не отменяет учение, а только облегчает его. Учиться надо! Иначе раз и навсегда стоит забыть слово "социализм". Трудно? - Да, согласен, трудно. Но другого пути у нас нет.

https://aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/62377-s-chego-nachat-izuchat-sotsializm?fbclid=IwAR0DvetZQ2YSoS833ifrIHOUGm0rHYAOfQy0oaCx_U6I36XNwvhHrTr0zRs