О Навальном, Обвальном и других опасностях

СЕРГЕЙ КРЕДОВ

В России надо жить долго», - говаривал Корней Чуковский. Он добавлял – «писателю», но и не только писателю.

Я к политике причастен с 1988 года, с тех пор, как опубликовал первое в России большое интервью с Ельциным, в иркутской «Советской молодежи». Шесть часов провел с тогда моложавым и бодрым красавцем с глазу на глаз, в его кабинете в Госстрое (первые два часа мы провели вместе с Андрюшей Москвиным из Иркутска). Потом в боевые 1989-91-е был парламентским корреспондентом в Кремле. Перед глазами людей моего поколения нескончаемой чередой проходили революционеры, контрреволюционеры, контр-контрреволюционеры. Многих я наблюдал достаточно близко. На трибунах, когда они сходились в схватках «не на жизнь, а на смерть», а через десять минут – в курилках, где те же бойцы дружески беседовали и отпрыгивали друг от друга, когда входили посторонние. Очаровывался, разочаровывался. Очарований без разочарований практически не было. Впрочем, это нормально. Так не только политика устроена.

Сотой частью своего опыта еще не поделился. Наверное, приходит время…

«Живя долго», в какой-то момент замечаешь, что политические персонажи начинают повторяться. (А я ведь еще историк-практик, изучал биографии деятелей начала XX века). Иной выдрючивается, а ты видишь, что он – реинкарнация такого-то, оказавшегося прохиндеем, и наблюдаемый персонаж точно так же оказывается прохиндеем. Взять Любу С. с ее перфомансами. Да что тут нового-то? С одной стороны, «несгибаемая революционерка», готовая за идею на что угодно, хоть на однодневную голодовку. «Революционерка» Люба, чисто Дзержинский после каторги, выходит, шатаясь от слабости, на сцену, опираясь на руку однопартийца. С другой стороны – «икона стиля». Для части последователей она – олицетворение жизненного успеха, селфмэйд вумен, этакая «Бузова от политики». Обе ипостаси она настойчиво монетизирует; за первую платит условный «Госдеп», за вторую – ютуп. От этой раздвоенности выходят постоянные накладочки: то выложит в сеть, как бежит из отделения полиции («юрист»!), то - как подставляет лицо кипрским ветрам (и это в момент, когда соратники находятся за решеткой). Некоторые скажут: не от большого ума. Это им так кажется, а она свои миллионы поимеет. «Оппозицией с семгой» называл такую разновидность борцов с режимом В.Розанов. Нет тут загадок, следуем дальше.

Нельзя отрицать, что люди действия способны влиять на ход истории. Случается, что и перфомансы имеют благотворные последствия, скажем, в части борьбы с коррупцией. Но и тому учит прошлое, что все «актеры от политики» неизбежно оказываются на свалке истории. Массы, поднявшись, пинком ноги отправляют их в канаву. Общеизвестно, в общем.

Теперь о Навальном. Коротко высказаться на эту тему у меня не получится.

Точных аналогов Навальному в прошлом я, признаться, не нахожу. Это деятель уже интернетовской эпохи. Прежде эту личность я никогда не пытался «препарировать». Навальный очень дерзкий, смелый. Это не может не вызывать уважения. Как ни крути, он играет в очень опасные игры. Но дело не только в этом.

Навальный, по-моему, был по-настоящему опасен, когда люди верили, что он честный человек. Я давно таких не встречал. Однако среди моих знакомых немало тех, кто считает, что он делает полезное дело. Его личность…кто за ним стоит…и прочее… все это остается в стороне. В курилках, саунах это уже лет пять, как не обсуждается. Жулик? Ха-ха, жулик! Но дерзкий, чертяка. Смотрели ролик про того-другого? Это же кошмар, что творится! Если правда оно ну хотя бы на треть…Как такие ворюги могут находиться во власти? Почему Путин это допускает? Такие вопросы задают далекие от политики люди, включая тех, у кого нет личных претензий к Путину и у кого «все в жизни хорошо». Разве не правда? Правда! Согласитесь же, что это именно так.

Саша Колпакиди недавно сказал: «То, что делает Навальный, должна делать КПРФ». Да, только КПРФ этого делать не станет. И другие пока не делают.

Теперь давайте взвешивать за и против. Опасно ли для нас, общества, что человек «вне морали» де факто возглавляет в стране борьбу с коррупцией? Конечно. Добавим сюда азефовщину, власовщину, риск майданов, любок С. с их перфомансами и прочую сопутствующую муть. Положим эту реально большую опасность на одну чашу весов. Но есть ведь и другая.

Что лежит на второй чаше? Тут я вспомню, что немного историк. Есть мнение, что царскую Россию разрушили революционеры. Эту мысль настойчиво и коварно вдалбливают населению «наемники бюрократии». Факты говорят об обратном. После 1908 года (разоблачения Азефа) главные террористы России, эсеры, опозорившись, стухли. С началом войны в 1914 году политическая деятельность в империи вообще обнулилась, даже карманная Дума приостановила работу. Года три царь делал что хотел. Результат – верхушечный переворот в Феврале 17-го и бардак. Империя в лице ее управленческого слоя сгнила. Ее погубила бюрократия, архаичная, находящаяся четырьмя ногами в прошлом. «Бесы» являлись только одним из ферментов, ускорившим реакцию.

Теперь – в СССР. Выскажу уверенность, что Советский Союз разрушили точно не Сахаров с Солженицыным. Влияние того и другого едва ли распространялось на процент населения. Тут я выступаю очевидцем. Наблюдал закат империи снизу, работая на ударной стройке, сбоку, сверху. Сахаров умер в декабре 1989-го, даже не подозревая, что СССР падет. Он беспокоился тогда о гражданских свободах и отмене 6-й статьи Конституции (о руководящей роли КПСС). Союз рухнул внезапно, как подкошенный. Сгнили его опоры. Помню, как в середине 1980-х мы в провинции ждали возвращения из Москвы делегатов съездов и конференций. Какое новое слово там скажут? Может, землицу дозволят брать не по 6, а по 20 соток на семью, кто сколько обработает? Дома 2-3-хэтажные разрешат возводить трудовым людям (выше одного этажа запрещалось, хитрецы зарывались в землю, строя подвалы). Последовали бы в тот время перемены – глядишь, дальше бы по-другому пошло. Но не прозвучало тогда новое слово, которое могло бы изменить жизнь каждого. Перестройщики упивались болтовней про «новое мЫшление» и «ускорение». Управленческий слой, отупевший от догм, оказался неспособен к модернизации. И Союз сгноила бюрократия. Поэтому я вполуха слушаю сегодня эскапады против Солженицына, назначенного чуть ли не могильщиком СССР. Ребята, вы стреляете по трупам. Занятие увлекательное, но – мимо главной цели.

(Помню, когда собирал материал для книги о Щёлокове, был поражен таким фактом. Шахтеры Донбасса оборудовали теплицы для выращивания овощей. Это было признано частнособственнической инициативой. Теплицы снесли бульдозерами. Вот же идиотизм).

Теперь суммирую сказанное. На вторую чашу весов, взвешивающих опасности для государства, положим бюрократию. Не следует смешивать ее с исполнительной властью, со всем чиновничеством. Бюрократия (не настаиваю на точном определении) – это назначаемая часть управленческого аппарата, которая отчитывается только перед своим начальством и никак не контролируется обществом. Такая бюрократия в какой-то момент начинает работать на саму себя, на свое воспроизводство, вопреки интересам общество. Работая только на себя, она разлагает фирмы, ведомства, государства. Весело об этом явлении сказано в книге С.Паркинсона, но нам-то невесело. Такая бюрократия дважды сгноила нашу страну. 2:0 в ее пользу в XXвеке. Если так дело пойдет, то счет станет 3:0.

Мой опыт и какие-никакие знания убеждают меня, что именно оборзевшая от безнаказанности бюрократия является для государства опасностью номер один, номер два и номер три. Скрепя сердце делаю вывод: пусть лучше ее разоблачают так, чем вообще никак. За руками разоблачителей, понятно, надо следить. Риск майданов? Да будет вам. Одно искреннее движение наверху по борьбе с коррупцией, по реальному самоочищению, и на незаконные митинги будут выходить не сотни, а десятки. Народ у нас всей душой за сильное государство, за справедливость, за Крым, за Вооруженные Силы, за героических летчиков, за честное предпринимательство и прочее, на чем стояли и стоим. Именно эти ценности поддерживает народ, когда голосует за Путина. Идеологических разногласий тут никаких нет. Только во власть народ не берут. Нечестно с ним играют, скажем по совести.

…Слово за слово, у меня получился целый манифест. Сам не ожидал. А прочитают его в лучшем случае сотни. Ну, лишь бы польза была.