Как отличить реальную политику от нереальной?

24 12526

Игроков современной политики и геополитики (в отличие от таковых > 50-летней давности) сегодня нельзя однозначно делить на "союзников" и "врагов", на "своих" и "чужих", на "хороших" и "плохих". 

В современных реалиях появляется единственная надежная градация, позволяющая узнать, стоит ли иметь дело с политиком или другим человеком, говорящем о политике: это - дружит он с объективной реальностью и здравым смыслом или нет. 

Если дружит, если его сознание не находится в плену каких-то химер, и человек мыслит реалистично, то - не зависимо от того, "наш" лагерь он представляет или нет - договориться о мирном сотрудничестве или хотя бы взаимном ненападении с ним можно. И с ним можно иметь дело, потому что такой человек договороспособен - он будет соблюдать уговор, поскольку подписывал его в здравом уме. 

Эту истину демонстрируют нам, в том числе Лавров и Путин, которые находят на Западе и Востоке договороспособных реалистов, объясняют им все расклады, и потом мы с удовольствием наблюдаем "хроники международной изоляции России". Все приезжающие в Россию мировые лидеры - реалисты и с ними можно работать. 

Все прочие при этом продолжают жить в иллюзорном мире, где сотрудничать с Россией нельзя, потому что это плохо, Россия вот-вот рухнет под грузом санкций, пьяные и нищие русские отлавливают в лесах последних ежей на обед, а желанной вершиной успеха является американская грин-карта и рукопожатие с руководителем западного "независимого фонда за демократию и всё хорошее". 

* * * 

Когда я принял для себя такое деление, ориентирование в политике для меня упростилось до детской игры. Я даже выкинул за ненадобностью теории заговора - не потому что заговора нет, а потому что он прост как доска. 

Есть реальная политика, которая исходит из возможностей и интересов. Возможности могут быть оцифрованы (людей - столько, времени - столько, нефти - столько, ракет - столько), интересы - изложены доступным и понятным языком, и всегда от личного местоимения: мне нужно, я хочу, я нуждаюсь, и это всё потому-то и для того-то. 

И главное - конечная цель реальной политики - это всегда выживание. О чем бы не говорил реальный политик, он говорит о выживании той фракции, которая стоит за его спиной. Дальше весь разговор будет идти о том, чего именно он для выживания своей группы хочет получить, и не угрожает ли это выживанию нашей группы. А если угрожает, то согласен ли он на компромисс "и вашим, и нашим" или сотрудничество в стиле "а давайте выживем вместе". Если согласен - он партнёр. Если нет, то он допускает мысль о выживании за счет наших жизней, и он противник. Вот и всё. 

Вся остальная политика, основанная не на возможностях и потребностях, а на декларациях о "защите ценностей и идеалов" (о каких бы ценностях и идеалах не шла речь) или какой-то еще более мутной фигне - это либо ложь, либо иллюзия. Но это точно не политика. И с теми, кто мотивирует свои поступки защитой ценностей и идеалов, но при этом не может, прямо глядя в глаза, ответить на вопрос, а какие у него возможности и потребности, или свести их через короткий логический ряд к вопросу выживания одной конкретной группы, членом которой он является, договориться ни о чем невозможно. 

* * * 

Пожалуйста, не назначайте мне врагов. 

То есть, не приходите и не говорите: "вон тот человек теперь твой враг, потому что он сказал то-то и то-то" или "он враг, потому что у него не наши идеалы". Первый вопрос, который я тогда буду решать - это кто из вас дальше уехал от объективной реальности и здравого смысла - тот, кого вы обвиняете, или вы сами. И если окажется, что тот человек - реалист, а вы нет, то я пойду договариваться с тем человеком о вопросах выживания, а вы будете вежливо посланы в эльфийский лес искать единорогов. 

Часто бывает так, что обе стороны конфликта плавают каждый в своём море иллюзий. Но одни плавают там в силу стечения обстоятельств и готовы вернуться в реальный мир, если им в этом помочь. Другие же готовы со всей агрессией сражаться за свои иллюзии и за право пребывать в них дальше. Несложно представить, чьи шансы на успешное выживание больше. 

Единственная категория, которую я однозначно и сразу квалифицирую, как врагов - это тех, чья картина мира предполагает отношение к другому человеку, как к расходному материалу. Это однозначный и стопроцентный враг, потому что с ним бесполезно говорить о вашем выживании - ваша жизнь для него не имеет никакой ценности. 

Всяческий "золотой век", ноократия и просвещенный коммунизм возможны только тогда, когда общество от людей с такой моралью будет полностью свободно. 


UPD. 

Замечательный пример столкновения реальной политики с нереальной - 

https://cont.ws/@ruslanostashk...



Баварское в наличии. Так чем же недоволен Шендерович?

Вот неохота про всю эту нечисть ещё раз писать. Но у меня есть такая нехорошая привычка – во всём докапываться до сути. Поэтому придётся. Надеюсь, в последний раз. Вот чего не хватает таким, ...

Еще один "поцелованный талантом" совершил каминг-аут. Кто им святой воды на хвост брызнул?

Это опять же артист - МХАТа им. Чехова. Дмитрий Назаров. Человек небедный и востребованный. Какой-то сериал "Кухня". Я не смотрел, но мои дамы -домочадцы в восторге. Тааакой душка, типа...

Канадец о параде: "У русских нет масок! Это у нас - концлагерь!"

Этот коммент меня поразил. В длинном уничижительном перечне язвительных комментов о русских, которые никак не могут забыть свою победу, о разорванной экономике , о нищете и выброшенных ...

Обсудить
  • Aenosurhfi, в целом охотно поддержу положения данного поста! Однако, смею заметить, дьявол, как водится, в деталях) Не все идеалы представляют собой пустую декларацию - некоторые вполне себе непосредственно завязаны на самую жизнь, в т.ч. понимание последней, как антоним смерти. Или, напротив, есть такие, достижение коих неминуемо ведет к деградации и/или вымиранию человечества. Тоже ведь вопрос выживания, да? Другое дело, большинство людей фанатично камуфлируют собственные убеждения, дабы не показаться плохими(с), вследствие это сами не понимая, в чем те состоят) Засим, вряд ли ошибусь, предложив, в случае сообщения, мол, имярек сказал то-то, выяснить, действительно ли последний именно это (а) озвучил и (б) имел в виду, говоря) Впрочем, возможно, это столь очевидно, что ты просто не стал занимать время (свое и читателя) данным положением. Аналогично и с высокими договаривающимися сторонами(с) - согласно опросам, причем ВЦИОМ, не хухры-мухры, к 2/3 народа пришло уж понимание, что политика не сводится к видимой без значимого труда среднестатистическим гражданином, наоборот, последнее лишь верхушка айсберга. Соответственно, вопрос, кого именно представляет (точнее, кем направляется, и насколько он самостоятелен в решениях) тот или иной контрагент, как наука, имеет много гитик(с) Вообще, в интересное время живем - не устаю повторять: конспирологи всех мастей, внезапно для всех, включая самих себя, дождались, что теория заговора стала нашей новой реальностью, и существование скрытой части мировых процессов, многократно превосходящей и определяющей видимую, неоспоримо. Они сейчас радуются, как распространенный комический персонаж-выживальщик, дождавшийся-таки нашествия инопланетян, зомби или другого, о чем всех предупреждал и готовился. А вот действительно ли они хорошо готовы? Сколько там прозорливых гениев от аналитики (спойлер - исчезающе мало) верно знающих расклад? И кто достаточно смел, чтоб озвучивать правду без экивоков и страха кого-то обидеть/шокировать/etc? Это мы узнаем еще быстрее, чем сами думаем) Но можно сказать с уверенностью: представления о реалистах, как и самой реальности, сейчас меняются, что необходимо учитывать... В заключение, повторюсь: в целом охотно поддержу положения данного поста! С вышеуказанными оговорками)
  • А если человек и других и себя определяет как "расходный материал"? :flushed:
  • Да, разумно и понятным языком! :thumbsup:
  • Прямо по Хаббарду "динамический принцип существования, который движет всеми формами жизни, — «ВЫЖИВАЙ!»
  • :thumbsup: :thumbsup: Согласен