Один из главных "багов" демократии - это склонность демократических выборов к деградации из процесса профессионального отбора в массовый скандал, где конечным результатом управляют грязные политтехнологии, а выигрывают не профессионалы-практики, а популисты-ораторы.
Как только выбор оказывается доверен широким кругам обывателей, они начинают выбирать популярных и медийно раскрученных дилетантов, хотя во власти нужны не они, а "скучные", мудрые и внимательные профессионалы, которые редко могут завоевать симпатии толпы, потому что им это не нужно - они сфокусированы на принятии безошибочных решений.
К тому же, при общественно-формируемой политике, наибольшую поддержку часто будут иметь эмоциональные и популистские решения - отнять, поделить, раздать, посадить, расстрелять, ввести войска и т.д. Ввиду крайней неаккуратности и невзвешенности таких решений, они обычно приводят к провалам, вероятность которых эмоционально накалённое общество до последнего не видит.
Этот системный дефект демократии сейчас рискует довести до ручки даже самых последовательных её апологетов - США.
* * *
Во-первых, для того, чтобы существовали стратегически безопасные открытые выборы, нужны избиратели с хорошим уровнем политического кругозора, нравственности и государственного мышления, причем не на уровне активного меньшинства по закону Парето, а являющиеся большинством. Пока я таких людей видел немного, а системы воспитания таких людей не видел вообще (после 90х - точно).
В заделе такой системой в СССР должны были стать пионерская и комсомольская организации, но почему-то получилось не очень. Большинство из поддержавших государственный переворот 90-х были в прошлом и пионерами, и комсомольцами, что не помешало им быстро стать либералами и западниками без особого понимания последствий (или еще хуже - с пониманием).
Во-вторых, настоящие выборы - это отсутствие выбора. То есть, когда выбора нет, но ты понимаешь, что и не нужно.
Если существует вилка между вариантами, поддерживаемыми разными значительными по численности частями общества, то мы имеем в обществе активный раскол, и этот раскол говорит о том, что мы что-то недосмотрели, кому-то что-то недостаточно объяснили, или кто-то перехватил управление. Что каждый из наших кандидатов по-своему однобок и стратегически близорук.
Выбирая одного из таких кандидатов, мы выталкиваем в маргинальную зону ту часть общества, которая голосовала за другого. Дальше эту "отвергнутую" часть общества можно юзать против интересов государства в хвост и в гриву.
Отказываясь реагировать на вызовы, приходящие из "маргинальных" зон, управленец добровольно теряет управление ими. Потом из этих зон приходит наибольшее число проблем с наибольшим ущербом, потому что мы от них отмахнулись, не просчитали и не перестраховали риски. Напротив, профессионального управленца маргинальные зоны должны интересовать особенно, так как в этих зонах происходят вещи, выпадающие из мейнстрима, труднопрогнозируемые. В этих зонах эволюция человечества экспериментирует над обществом, проверяет альтернативные и экстремальные гипотезы.
В геополитической борьбе именно в эти части общества приходит иностранная разведка, совершенно справедливо считая эти зоны слабо контролируемыми. Если ты в зоне своего контроля управленец потерял управление чем-то, значит этим начал управлять кто-то другой, и совершенно не факт, что его интересы совпадают со стратегией лидера и доверившегося ему общества.
То есть, ситуация наличия реального политического выбора между заметно разными вариантами - это уже само по себе управленческий залёт.
* * *
Еще должен сказать вещь, которая многим адептам демократии покажется противоречием.
Отказ от "демократических выборов" ни в коем случае не должен сопровождаться отказом от гражданского контроля действий властей и вообще от институтов гражданского общества.
Наоборот, чем дальше общество от метода сменяемости власти через регулярные и частые перевыборы, тем сильнее в нём должны быть проявлены институты гражданской обратной связи.
Потому что возникает другой механизм внесения изменений в работу власти.
Если по "демократической" традиции общество вносит изменения в состав людей, принимающих решения, но до следующих выборов повлиять на принимаемые решения почти бессильно, то при отказе от демократии, обществу придется научиться вносить изменения в само качество решений, принимаемых ответственными лицами во власти. Общество должно создать механизмы вменяемой обратной связи и заставить руководителей эту связь принимать.
В этом смысле, мне, например, очень понравилось, как подействовала инициативная группа граждан после трагедии в Кемерово.
Про системные дефекты диктатуры и наследственной монархии напишу отдельные статьи.
Оценил 31 человек
52 кармы