Анализируя состояние российской экономики можно было предположить, что актуальность пенсионной реформы надумана. При сложившихся условиях накопления пенсии ее небольшой размер вполне был под силу государству. Да, в будущем этот вопрос все равно бы встал, но мы-то живем днем сегодняшним.
Есть один аспект в пользу пенсионной реформы (не знаю, сознательно, или не сознательно используемый) - человеческая жадность. Забота о себе, любимом, и желание получить положенное любыми путями. Причем вне зависимости от страны.
Нашу страну часто упрекают, и справедливо в том, что средняя продолжительность жизни у нас намного ниже, чем в "цивилизованных" странах. Но, сравнивая эту продолжительность с выходом на пенсию, напрашивается вывод о их взаимосвязи. Можно, конечно, объяснять это так, что вначале там увеличилась продолжительность, а потом был поднят пенсионный возраст. Но, никто не может доказать невозможность обратной связи. С увеличением пенсионного возраста не может не появиться желание до него дожить, сполна получить все накопленные пенсионные накопления и еще прихватить чуть больше того, что было накоплено.
И ни у кого нет возможности препятствовать этому. Здоровый образ жизни, вообще внимание к своему здоровью в условиях современной медицины способны на многое. Таким образом, в принципе не прилагая особых усилий, совершенно бесплатно государство дало стимул для увеличения продолжительности жизни. Пусть и за счет эксплуатации не самых похвальных человеческих черт.
Я к такому выводу пришел на примере своего знакомого, у которого выход на пенсию был финишем, к которому он страстно стремился. Нелюбимая работа его угнетала. После выхода на пенсию свободного времени у него стало заметно больше, возможности для возлияний тоже, а здоровья меньше. Результат? Восемь месяцев постпенсионной жизни. Вот и думаю, если бы пенсионный возраст был в то время на пять лет выше, прожил бы он их, или нет? Хотя бы из жадности...
Диалектика, однако...
Оценили 9 человек
11 кармы