О различии науки и религии

4 874

В чём различия современной науки и религии?...Помните эту миниатюру? Так и здесь: ни в чём. В религии любые неизвестные явления считались проявлением Божественных сил. По мере развития науки таких неизвестностей становилось меньше, влияние религии уменьшалось. Но принцип был таков: Непонятно? Высшие силы.

Что происходит с моей непрофессиональной кочки зрения в науке? Бозон Хиггса — вообще какой–то летающий (или чем он там занимается) анекдот. Учёные доказали его существование, если не ошибаюсь, на 70%. Впечатляет. 75 конечно лучше, но и 70 хорошо. Не хотелось бы этот ужас допускать, но могли бы и вообще не доказать. И что тогда? Небеса не твердь земную, не иначе.

Отвлёкся; к параллелям. Вот учёным стало известно, что Вселенная вроде должна как–то не так разлетаться. Посчитали массы всех звёзд, планет, туманностей и астероидных поясов. Особо проницательные ещё и чёрные дыры посчитали, — не пропадать же добру. И оказалось, что что-то там не так разлетается. Или слетается, — не важно. Не важно, потому что немного позже ситуация повторилась с точностью до наоборот.

Да, так что же предприняли учёные? Согласно традиции, провели чёрную мессу. Оговорился, — ввели тёмную массу. Понадобилось (для подтверждение своих же постулатов, по-сути догматов) наоборот? Вводим тёмную энергию, никаких проблем. Дарк Вейдер, все дела. Неясно? Значит Бог, какие вопросы, господа? Ну ладно, не бог, тёмная ерундовина. Но принцип тот же. Тёмная энергия, тёмная масса, тёмные века. Мир понятен и прекрасен.

Невольно напрашивается вывод. Современная наука по своим функциям это развитие религий; симулякр. Адаптация религии для предельно по его самомнению "цивилизованного" человека. И один из способов развода порядочных граждан на денежные знаки.

Но одно различие всё же есть. Если области схождения благодати постоянно уменьшаются (постхристианская Европа, к примеру), то у учёных тёмные определения множатся соревнуясь лишь с количеством открываемых виртуальных элементарных частиц и другой, не менее занимательной, абстрактной лабуды.

Российско-китайские отношения и "иксперды"

Ща по рюмочке и пойдём, ты мне будешь ножи в спину вставлять Ремарка для затравки. Я очень уважаю Анну Шафран, особенно после её выступления на прошлогодней конференции по информационной безопаснос...

«Это будут решать уцелевшие»: о мобилизации в России

Политолог, историк и публицист Ростислав Ищенко прокомментировал читателям «Военного дела» слухи о новой волне мобилизации:сейчас сил хватает, а при ядерной войне мобилизация не нужна.—...

Они ТАМ есть! Русский из Львова

Я несколько раз упоминал о том, что во Львове у нас ТОЖЕ ЕСТЬ товарищи, обычные, русские, адекватные люди. Один из них - очень понимающий ситуацию Человек. Часто с ним беседует. Говорим...

Обсудить
  • Автор пишет так, как будто в этом есть что-то плохое. Ничего предосудительного в этом нет. Фантазирование, то есть придумывание всяких понятий, образов и идей, то есть изготовление симулякров для объяснения сути наблюдаемых в реальности предметов и событий, дело обычное. А если у фантазёров получится угадать появление в определённом месте определённого предмета и предсказать его поведение - то это вообще дело хорошее. Даже если потом, в остальных 9 случаях из 10, предсказания будут неудачными. Фантазировать людЯм не запретишъ. Никогда. И монетизировать фантазии - тоже фигу с два. Дурных нема. Грибы.
  • здоровья улыбнуло . автор зело много не сказал. ну так и лады . поддержаю статию